Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5681/2021

26 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Импорт Групп ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021 №04-11/21Д,

от ООО «ВостокБизнесСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 №005,

от ООО «Транснефть-ДВ»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «ВостокБизнесСтрой»

на решение от  06.08.2021

по делу №А73-5438/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Импорт Групп ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью   «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 582 297,44 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью   «Транснефть-Дальний Восток»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ООО «Импорт Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ООО «ВостокБизнесСтрой») 582 297,44 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АК РФ уточнения иска).

Требование мотивировано необоснованным удержанием неустойки за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 из стоимости выполненных по договору от 21.02.2020 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ООО «Транснефть-ДВ»).

Решением от 06.08.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ВостокБизнесСтрой» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие судом оценки имеющихся в деле доказательств нарушения истцом срока выполнения работ: актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала производства работ; необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Кроме того, судом не учтены различия между формами КС-6 и КС-6а, а также факт того, что дополнительным соглашением №2 от 01.06.2020 продлен срок производства работ на период их приостановки, а истец допущен к выполнению работ 21.02.2020. Поскольку в общей сложности, с учетом дополнительных соглашений, срок производства работ продлен на 153 дня, в то время как период приостановки работ в связи с запретом от заказчика составил 51 день, основания для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства в срок отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импорт Групп ДВ» выразило несогласие с ее доводами, указав на факт выполнения работ 25.10.2020, при установленном сроке – до 31.10.2020, невозможность выполнения работ в период с 11.04.2020 по 01.06.2020 по независящим от истца обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ВостокБизнесСтрой» сослалось на наличие в материалах дела сопроводительного письма №20-01/2021 от 25.01.2021 об отправке документов, которые ранее указанной даты не подписывались и не направлялись; неверное толкование судом пункта 29.11 договора, что противоречит его существенным условиям, в отсутствие одновременной передачи исполнительной документации; наличие недостатков и недостоверность объемов работ, указанных в акте №4 от 25.10.2020, что подтверждается ведомостью недоделок за период с 26.09.2020 по 25.10.2020; необоснованный вывод суда о совпадении объемов работ в актах от 25.10.2020, подписанных между истцом и ответчиком, и между ответчиком и третьим лицом. По мнению заявителя жалобы, бездействие субподрядчика в части непредставления исполнительной документации в срок, а также неявка представителя со стороны субподрядчика для оформления акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о злоупотреблении своим правом и неисполнении условий договора.

В возражениях на дополнения к жалобе ООО «Импорт Групп ДВ» указало на сдачу ответчиком работ третьему лицу (заказчику) 25.10.2020, объем которых совпадает с объемом работ, поименованных в акте от 25.10.2020 между истцом и ответчиком; направление сопроводительным письмом от 25.01.2021 актов от 25.09.2020 с исправлениями; представление ответчику всего необходимого комплекта исполнительной документации, в отсутствие претензий по комплектности, отсутствие между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ООО «ВостокБизнесСтрой» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Одновременно заявлено повторное ходатайство о фальсификации акта КС-2 №4 от 25.10.2020, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, со ссылкой на  направление данного акта в адрес ответчика письмом от 25.01.2021, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о подписании спорного акта со стороны ответчика не ранее 25.01.2021.

Возражая против позиции ответчика, представитель ООО «Импорт Групп ДВ» указал на заявление аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу и надлежащее рассмотрение его судом первой инстанции.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя и отзыв на жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения присутствующих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.01.2020 между ООО «Транснефть-ДВ» (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) заключен контракт №75-31-20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Во исполнение указанного контракта 21.02.2020 между ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (субподрядчик) заключен договор №75-31-20/суб, по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией, а также  выполнить все иные требования, установленные договором.

Предметом договора от 21.02.2020 являются работы по следующим объектам:

- 7.1.11 «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС №27. Здание магистральной насосной инв. №0227000334»,

- 7.1.12 «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС №27. Здание электростанции дизельной инв. №0227000122»,

- 7.1.20 «Текущий ремонт зданий и сооружений ЦРС и БПО «Белогорск». Здание склада масел. Инв. №0204000527»,

- 7.1.21 «Текущий ремонт зданий и сооружений ЦРС и БПО «Белогорск». Здание склада лакокрасочных материалов. Инв. №0204000526»,

- 7.1.22 «Текущий ремонт зданий и сооружений ЦРС и БПО «Белогорск». Здание служебно-бытового корпуса с КПП с узлом связи и столовой. Инв. №0204000530»,

- 7.1.23 «Текущий ремонт зданий и сооружений ЦРС и БПО «Белогорск». СЖФ «Белогорск» Комсомола 125/1. Инв. №0201000446-0201000463»,

- 7.1.24 «Текущий ремонт зданий и сооружений ЦРС и БПО «Белогорск». Молниеотвод. Инв. №0204000591, №0204000592»,

- 7.1.25 «Текущий ремонт зданий и сооружений РНУ «Белогорск». Здание АБК РНУ «Белогорск». Инв. №0201000213».

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 29.12.2020, установлена договорная цена – 7 763 965,83 руб. 

В силу пункта 5.1 работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ».

Дополнительными соглашениями №4 от 25.09.2020, №5 от 29.12.2020 установлен срок выполнения работ до 31.10.2020.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком и заказчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней (но не ранее получения подрядчиком оплаты от заказчика), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-ба, Приложение 16);  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю в первичной документации подрядчика в рамках договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, Приложение 40); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, Приложение 15) (пункт 6.5.1).

Согласно пункту 29.1.1 договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39).

В силу пункта 29.1.4 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик при наличии требования от заказчика вправе предъявить субподрядчику неустойку  в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

На основании пункта 35.8 подрядчик вправе в счет оплаты по договору зачесть суммы по оплате неустойки  (штрафов, пеней), а также иных требований подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, в том числе по возврату незачтенного аванса, по возврату неиспользованных давальческих материалов в соответствии с пунктом 21.15, а также в случаях повреждения субподрядчиком строящихся и/или существующих близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе собственником которых является АО «Связьтранснефть», а также суммы затрат подрядчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода. В этом случае заказчик должен направить в адрес субподрядчика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее зачисления, а также итоговая сумма оплаты по договору, с учетом проведенного зачета.

При этом подписанием договора стороны подтверждают, что право подрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по договору путем зачета, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, реализуется подрядчиком в одностороннем порядке и не требует согласования с субподрядчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2020, №2 от 24.04.2020, №3 от 25.09.2020, №4 от 25.10.2020 ООО «Импорт Групп ДВ» выполнены работы на общую сумму 7 763 965,83 руб. 

15.11.2020 между ООО «Транснефть-ДВ» (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), 16.11.2020 – форма Ф-36. 

Выполненные субподрядчиком работы оплачены частично, задолженность составила 855 551,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты формы КС-2 сторонами договора от 21.02.2020 подписаны. Вместе с тем, оплата в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения спора ООО «ВостокБизнесСтрой» выставило с адрес ООО «Импорт Групп ДВ» претензию от 23.04.2021 об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 582 297,44 руб. за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 6 403,35 руб. (всего на сумму 588 700,79 руб.),  направив уведомление от 23.04.2021 об уменьшении суммы оплаты за выполненные и принятые работы на размер требований об уплате начисленных неустоек.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение промежуточных сроков производства работ составила 49 860,89 руб., которая уменьшена ответчиком до 6 403,35 руб., исходя из указанного размера неустойки, выставленной заказчиком (ООО «Транснефть-ДВ»).

В этой связи истец, признав факт нарушения им промежуточных сроков выполнения работ, уточнил исковые требования и  уменьшил сумму иска до 582 297,44 руб., считая неправомерным начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право ответчика на начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 21.02.2020 предусмотрено пунктом 29.1.4, размер которой составляет  0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  10.07.2012 №2241/12, от 19.06.2012 №1394/12,  условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 35.8 договора от 21.02.2020  неустойка взимается путем уменьшения окончательной суммы, подлежащей уплате субподрядчику, после приемки подрядчиком выполненных работ, на сумму такой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, воспользовавшись указанным правом, подрядчик удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ, о чем проинформировал субподрядчика уведомлением и претензией от 23.04.2021.

По расчету ответчика неустойка за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 составила 582 297,44 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом конечного срока выполнения работ, исходя из факта сдачи работ 25.10.2020, при сроке выполнения работ 31.10.2020.

При этом, судом также принят во внимание факт невозможности выполнения работ в период с 11.04.2020 по 01.06.2020 по независящим от истца обстоятельствам, учитывая наличие со стороны заказчика (ООО «Транснефть- ДВ») запрета на производство работ.

Указанное подтверждено письмом от 10.04.2020 №ТДВ/Б-01-11-20/6770, согласно которому ООО «Транснефть-ДВ» с 11.04.2020 запретило истцу производить работы на объекте в связи со сложной эпидемиологической ситуацией; письмом от 25.05.2020 №ТДВ/11-23/9423, в котором ООО «Транснефть-ДВ» сообщило о снятии запрета на выполнение всех видов работ на объектах ООО «Транснефть-Дальний Восток» с 01.06.2020.

Учитывая неправомерность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, удержание последней из стоимости работ  является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи удовлетворение требования в уточненном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доказанности материалами дела нарушения истцом конечного  срока выполнения работ, со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, подписание форм КС-11 и Ф-36 между основным заказчиком –  ООО «Транснефть-ДВ» и основным подрядчиком –  ООО «ВостокБизнесСтрой» 15 и 16 ноября 2020 года.

Между тем, судом по материалам дела установлен факт сдачи предусмотренных договором от 21.02.2020 работ именно 25.10.2020.

Данное обстоятельство подтверждено фактом подписания сторонами договора от 21.02.2020 акта формы КС-2 №4  в дату – 25 октября 2020 года за отчетный период выполнения работ с 26.09.2020 по 25.10.2020, в отсутствие указаний в нем на какую-либо иную дату подписания или указания на выполнение работ в иной период времени.

Подписанный сторонами договора от 21.02.2020 акт сверки содержит указание на акт о приемке выполненных работ №4 от 25.10.2020.

Основным подрядчиком – ООО «ВостокБизнесСтрой» спорный объем работ сдан основному заказчику – ООО «Транснефть-ДВ» также по акту от 25.10.2020.

При этом, период выполнения работ (с 26.09.2020 по 25.10.2020) и объемы работ, поименованные в актах от 25.10.2020, подписанных между ООО «ВостокБизнесСтрой» и ООО «Транснефть-ДВ», и между ООО «ВостокБизнесСтрой» и ООО «Импорт Групп ДВ», являются идентичными.

Указанное следует из содержания позиций актов от 25.10.2020 (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д.57-58). Разница имеется лишь в общей стоимости выполненных работ, исходя из различной сметной (договорной) стоимости, которая по контракту №75-31-20 от 17.01.2020 составляет 8 053 906,46 руб., а по договору №75-31-20/суб. от 21.02.2020 сметная стоимость равна 7 763 965,83 руб.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о совпадении объемов работ в актах от 25.10.2020, подписанных между истцом и ответчиком, и между ответчиком и третьим лицом, является несостоятельной.

Письмом от 26.10.2020 №421 ООО «ВостокБизнесСтрой» сообщило ООО «Транснефть-ДВ» об окончании работ на объекте с просьбой об организации рабочей комиссии для приемки законченного строительством объекта с 03.11.2020 по 05.11.2020 (т.2 л.д.25).

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком работ в установленный договором от 21.02.2020 срок, с учетом дополнительного соглашения, то есть 25 октября 2020 года.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненных работ, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По условиям пункта 21.5 договора от 21.02.2020 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 21.4 договора от 21.02.2020 право собственности на результат выполненных субподрядчиком работ, в том числе на поставленные на объект материалы и оборудование переходит от субподрядчика, подрядчика к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39).

Согласно пункту 21.8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-ба, Приложение 16) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком (заказчиком), устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 21.11.3 договора в случае выявления подрядчиком  после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) недостоверной информации в документах, состав которых определен регламентами заказчика и условиями договора, предъявленных субподрядчиком в рамках приемки указанных затрат, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление, а субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в порядке пункта 29.10.1 договора.

В силу пункта 29.1.1 договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39).

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше условий договора от 21.02.2020, статьи 708 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что дата приемки выполненных работ связана с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ  формы КС-2, а не иных документов и об установлении спорным договором условий для привлечения субподрядчика к ответственности в виде имущественных санкций  в случае нарушения срока выполнения работ (месячного и конечного).

По указанным основаниям довод жалобы о неверном толковании судом условий договора, в том числе пункта 29.11, подлежит отклонению.

Довод жалобы о несвоевременном предоставлении субподрядчиком исполнительной документации отклоняется, поскольку каких-либо требований о некомплектности документации в адрес последнего ни при приемке работ, ни при сдаче объекта в целом не поступало; претензия и уведомление об уменьшении стоимости оплаты выполненных работ на сумму неустойки также не содержат указания или требования о непредставлении (неполном представлении) исполнительной документации.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на бездействие субподрядчика в части непредставления исполнительной документации в срок.

Ссылка в жалобе на продление срока производства работ на период их приостановки  дополнительным соглашением №2 от 01.06.2020 также отклоняется, учитывая факт своевременной сдачи субподрядчиком выполненных работ, установленный материалами дела. Судом первой инстанции факт невозможности выполнения работ в период их приостановки по требованию заказчика принят во внимание, однако данное обстоятельно не явилось основанием для вывода об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку как таковой срок субподрядчиком не нарушен.

Довод жалобы о наличии в материалах дела сопроводительного письма №20-01/2021 от 25.01.2021 об отправке документов, которые ранее 25.01.2021 не подписывались  и не направлялись, подлежит отклонению,  учитывая, что в указанную дату в адрес ответчика направлены, помимо акта №4 от 25.10.2020, подписанного сторонами 25.10.2020, акты №3 от 25.09.2020 с исправлениями.

Довод о наличии недостатков и недостоверности объема работ, указанных в акте №4 от 25.10.2020, со ссылкой на ведомость недоделок за период с 26.09.2020 по 25.10.2020, не может быть принят во внимание, поскольку период недоделок обозначен датой – 25.10.2020, в которую сторонами подписан акт выполнения работ КС-2 №4.

Довод жалобы о неявке представителя со стороны субподрядчика для оформления акта приемки законченного строительством объекта, что  свидетельствует о злоупотреблении своим правом и неисполнении условий договора, отклоняется.

Пунктом 3.2 договора от 21.02.2020 субподрядчик обязался, в числе прочего, производить сдачу объекта совместно с подрядчиком заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37); сдачу объекта (совместно с заказчиком и подрядчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела акт приемки законченного строительством объекта подписан подрядчиком (ООО «ВостокБизнесСтрой») и (заказчиком) ООО «Транснефть-ДВ» 15.11.2020. Субподрядчик (ООО «Импорт Групп ДВ») участия в подписании данного акта не принимал.

Между тем, поименованная пунктом 3.2 договора от 21.02.2020 обязанность субподрядчика принять участие с подрядчиком в сдаче объекта приемочной комиссии с подписанием форм КС-11 и Ф-36 не означает, что выполненные работы должны быть сданы заказчику (ООО «Транснефть-ДВ») субподрядчиком (ООО «Импорт Групп ДВ»). Указанная обязанность возложена непосредственно на подрядчика  (ООО «ВостокБизнесСтрой»)  контрактом от 17.01.2020 №75-31-20, заключенным между ООО «Транснефть-ДВ» и ООО «ВостокБизнесСтрой».

При этом, в актах форм КС-11 и Ф-36 исполнителем указано ООО «ВостокБизнесСтрой», в то время как ООО «Импорт Групп ДВ» фигурирует в качестве лица, принимавшего участие в строительстве.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВостокБизнесСтрой» заявлено повторное ходатайство о фальсификации акта КС-2 №4 от 25.10.2020, аналогичное заявленному в суде первой инстанции.

Заявление мотивировано фактом направления данного акта в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.01.2021, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о подписании спорного акта со стороны ответчика не ранее 25.01.2021, а также о недостоверности объемов выполненных работ, указанных в данном акте, со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 10.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, общий журнал работ по объекту, в котором указано на окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 22.11.2020; необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Проверяя заявление ООО «ВостокБизнесСтрой» о фальсификации доказательства (акта №4 от 25.10.2020) в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку счел возможным проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств  иным способом.

Исходя из требований статьи 161 АПК РФ, безусловная обязанность в назначении экспертизы по делу в случае заявления о фальсификации доказательств у суда отсутствует, учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства может быть проведена, кроме экспертизы, путем истребования других доказательств или принятия иных мер, сопоставления  оспариваемых  документов с другими доказательствами по делу.

Оценив положенные в обоснование заявления ответчика о фальсификации  акта КС-2 №4 от 25.10.2020, подписанного между  ООО «ВостокБизнесСтрой» и ООО Импорт Групп ДВ»,  доводы (оспаривание даты проставления подписи), материалы дела (акт КС-2 №4 от 25.10.2020, подписанный между ООО «Транснефть-ДВ» и ООО «ВостокБизнесСтрой», совпадение в указанных актах периода выполнения работ с 26.09.2020 по 25.10.2020 и объема работ; акт сверки с указанием на спорный акт №4 от 25.10.1020;  письмо ООО «ВостокБизнесСтрой» от 26.10.2020  №421 о сообщении ООО «Транснефть-ДВ» об окончании работ на объекте и необходимости организации рабочей комиссии для приемки законченного строительством объекта с 03.11.2020 по 05.11.2020), суд отклонил  заявление ответчика о фальсификации акта КС-2 №4 от 25.10.2020.

Таким образом, судом проведена проверка по заявлению ответчика о фальсификации доказательства (акта КС-2 №4 от 25.10.2020) путем сопоставления оспариваемого доказательства с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы заявления о фальсификации доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанного доказательства, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции требования статьи 161 АПК РФ не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для повторной проверки аналогичного заявления о фальсификации.

При этом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют, что спорный документ несет в себе признаки фальсификации (такие, как подделки документа, изменение его содержания); какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать спорный документ сфальсифицированным, не представлены.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ от 10.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, общий журнал работ по объекту с указанием на окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 22.11.2020, не может быть принята во внимание, учитывая подписание основным заказчиком (ООО «Транснефть-ДВ») и основным подрядчиком (ООО «ВостокБизнесСтрой») форм КС-11 и Ф-36 15.11.2020 и 16.11.2020.

При этом, спорный акт КС-2 №4 от 25.10.2020 содержит оригинальные печати организаций; отчетный период выполнения работ указан с 26.09.2020 по 25.10.2020, в акте отсутствуют указания на какую-либо иную дату подписания или указания на выполнение работ в иной период времени.

Изложенное в совокупности свидетельствует о доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком работ в установленный договором от 21.02.2020 срок, с учетом дополнительного соглашения, то есть 25 октября 2020 года, который недостоверной информации об объеме выполненных работ не содержит; замечаний к объему работ либо требований от истца о выполнении дополнительного объема работ после 25.10.2020 в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой  связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.08.2021 по делу №А73-5438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       М.О. Волкова

 

Судьи

     Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев