1946/2019-264490(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20354/2019  

Дата принятия решения – 19 ноября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца - Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнаб»,  

г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный  

центр «Нефтехимэнергоснаб», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 400 579 руб. 07 коп. долга и 194 782 руб. 64 коп. неустойки, начисленные  

за период с 19.01.2018 по 10.07.2019, продолжив начисление неустойки с 11.07.2019 по день  

фактической уплаты долга, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2019, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнаб» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» (далее – ответчик) о взыскании  400 579 руб. 07 коп. долга и 90 931 руб. 45 коп. пени и 11 500 руб. расходов за юридические  услуги.  

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

01.08.2019 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в  части взыскания пени до 194 782 руб.64 коп., соответственно, цена иска составила 595 361  руб. 71 коп.  

06.08.2019 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой  Арбитр» ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором, в частности,  содержится ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК  РФ.  

Определением от 29.08.2019 заявление истца об увеличении исковых требований в  части взыскания пени до 194 782 руб. 64 коп. принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением цены  иска до 595 361 руб. 71 коп. произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

23.10.2019 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой  Арбитр» истец представил ходатайство об увеличении судебных расходов на оплату  юридических услуг до 26 500 руб.  

В судебном заседании 12.11.2019 истец исковые требования поддержал, не возразил  против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, пояснил, что расчет суммы  неустойки произведен с учетом условий договора о предоставленной ответчику отсрочки для  оплаты стоимости поставленного товара, пояснил, что просит взыскать неустойку за период  с 19.01.2018 по 10.07.2019, продолжив начисление неустойки с 11.07.2019 по день  фактической уплаты долга, озвучил возражения относительно доводов ответчика о  завышении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, истец  сослался на отсутствие контррасчета суммы иска со стороны ответчика.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом. 29.10.2019 посредством системы направления документов в  электронном виде «Мой Арбитр» представлено ходатайство снижении суммы судебных  расходов, сославшись на предъявление к взысканию завышенной суммы судебных расходов  с учетом степени сложности рассматриваемого спора.  

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в  отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 139 от 17.11.2017 (далее – договор поставки).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно  спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью  договора.  

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями,  являющимися их неотъемлемыми частями. Сроки поставки товаров устанавливаются  сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункты 2.1 и 2.2 договора).  

Условиями пункта 3.8.1 договора для ответчика предусмотрена отсрочка платежа в  течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов.  

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по  универсальным передаточным документам № 463 от 25.04.17г, № 485 от 27.04.17, № 486 от  27.04.17, № 488 от 27.04.17, № 511 от 05.05.17, № 513 от 05.05.17, № 514 от 05.05.17, № 540 от  12.05.17, № 541 от 12.05.17, № 579 от 19.05.17, № 584 от 19.07.17, № 648 от 06.06.17, № 667 от  09.06.17, № 720 от 27.06.17, № 721 от 27.06.17, № 784 от 11.07.17, № 832 от 20.07.17, № 895 от  15.08.17, № 894 от 15.08.17, № 967 от 05.09.17, № 968 от 05.09.17, № 969 от 05.09.17, № 985 от  07.09.17, № 998 от 09.09.17, № 1007 от 13.09.17, № 1008 от 13.09.17, № 1012 от 14.09.17, № 1027  от 18.09.17, № 22.09.17 от № 1057 от 22.09.17, № 1058 от 22.09.17, № 1060 от 22.09.17, № 1067  от 25.09.17, № 1092 от 02.10.17, № 1093 от 02.10.2017, № 1283 от 09.11.17, № 1295 от 10.11.17,   № 1317 от 15.11.17, № 1327 от 20.11.17, № 1333 от 20.11.17, № 1339 от 21.11.17, № 1342 от  22.11.17, № 1370 от 28.11.17, № 1371 от 28.11.17, № 1393 от 04.12.17, № 1407 от 07.12.17, № 1433  от 13.12.17, № 1434 от 14.12.17, № 1436 от 15.12.17, № 1463 от 22.12.17, № 21 от 12.01.18, № 30  от 16.01.18, № 31 от 16.01.18, № 35 от 17.07.2017, № 44 от 22.01.18, № 58 от 25.01.18, № 80 от  30.01.18, № 157 от 19.02.18, № 199 от 12.03.18, № 234 от 19.03.t8, № 213 от 19.03.18, № 241 от  19.03.18, № 262 от 26.03.18, № 265 от 26.03.18, № 268 от 26.03.18, № 271 от 27.03.18, № 275 от  28.03.18, № 302 от 03.04.18, № 303 от 04.04.18, № 309 от 05.04.18г, № 348 от 17.04.18, № 356 от  18.04.18, № 359 от 19.04.18, № 373 от 24.04.18, № 468 от 21.05.18, № 486 от 25.05.18, № 487 от  

25.05.18, № 490 от 28.05.18, № 495 от 29.05.18, № 496 от 29.05.18, № 504 от 31.05.18, № 526 от  06.06.18, № 533 от 09.06.18, № 531 от 09.06.18, № 534 от 09.06.18, № 544 от 09.06.18, № 582 от  21.06.18, № 625 от 02.07.18, № 626 от 02.07.18, № 627 от 02.07.18, № 628 от 02.07.18, № 734 от  04.07.18, № 735 от 16.07.18, № 733 от 20.07.18, № 810 от 10.08.18 на общую сумму 3 502 541  руб. 69 коп.  

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность  перед истцом составила 400 579 руб. 07 коп.  

19.11.2018 истец направил ответчику претензию за исх. № 19/11 от 19.11.2019,  требований которой оставлены последним без удовлетворения.  

Вместе с тем, между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов за период с  01.01.2018 по 30.06.2019, в котором ответчиком признается наличие задолженности перед  истцом в размере 400 579 руб. 07 коп.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в  спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных  коммерческих условий.  

Цена, если иное не установлено в спецификации, устанавливается в рублях РФ и  включает в себя стоимость товаров, НДС, другие налоги (сборы, пошлины), установленные  законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора, расчеты между сторонами производятся  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо  путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им  счету.  

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше универсальными  передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене  товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт  получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не  оспорил.  

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по  существу ответчиком не представлено.  

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4  АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за исх. № 19/11 от 19.11.2018.  

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком  по существу не оспорена, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного  товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере  400 579 руб. 07 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 194  782 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 10.07.2019, продолжив начисление  неустойки с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.5 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты  покупатель оплачивает пени в размере:  

 - при просрочке свыше 1 месяца – 0,5% в день, за каждый день просрочки платежа от  суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа  от суммы неоплаченной продукции.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что просрочка по оплате стоимости  полученного товара составила более трех месяцев, истец начислил неустойку в размере 0,1%.  

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 400 579 руб. 07 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к  ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку  фактическим правоотношениям сторон, поведению ответчика, суд пришел к выводу, что  неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Отказывая в снижении суммы договорной неустойки, судом учтено, что неустойка в  размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие  исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора  своевременно оплатить стоимость поставленного товара, ответчиком не доказано. Кроме  того, судом приняты во внимание условие договора поставки об отсрочке оплаты товара в  течение 60 календарных дней.  

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о  явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом  основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по  плате юридических услуг на общую сумму 26 500 руб.  

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих  документов:  

- договор на оказание юридических услуг № 19/06-19/1 от 19.06.2019, заключенный  между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «ВАШЕ  ПРАВО»;  

- доверенность от 03.07.2019; 

- платежные поручения № 241 от 03.07.2019 на сумму 8 000 руб., № 221 от 19.06.2019  на сумму 3 500 руб., № 338 от 02.10.2019 на сумму 15 000 руб.;  

- дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору на оказание юридических  услуг № 19/06-19/1 от 19.06.2019;  

- акты № 391 от 26.07.2019, № 370 от 12.07.2019, № 531 от 10.10.2019; 

- товарные чеки ООО «Тек-Транспорт» от 04.10.2019 на общую сумму 1 000 руб.,  подтверждающие проезд представителя истца по маршруту из г.Набережные Челны в  г.Казань и обратно;  

- товарные и кассовые чеки ООО «Тек-Транспорт» от 06.11.2019 на общую сумму 

1 000 руб., подтверждающие проезд представителя истца по маршруту из г.Набережные  Челны в г.Казань и обратно;  

- приказы (распоряжения) ООО «Ваше право» № 19/10-03 от 03.10.2019 и № 19/11-05  от 05.11.2019 о направлении работника - юрисконсульта ФИО2 в  Арбитражный суд Республики Татарстан для представления интересов по делу № А65- 20354/2019. Согласно пояснениям представителя истца, в связи с участием на двух  заседаниях, командировочные расходы составили 1 000 руб.  

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Просил применить  разумность при взыскании оплаты юридических услуг представителя, контррасчет судебных  расходов, сумма которых, по мнению ответчика, являлась бы соразмерной степени  сложности рассматриваемого спора, не представил.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание  юридических услуг № 19/06-19/1 от 19.06.2019, заключенный между истцом и Обществом с  ограниченной ответственностью Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО».  

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу заказчику по составлению  искового заявления к ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании задолженности по  договору поставки № 139 от 17.11.2018 (3 500 руб.), направлении искового заявления с  пакетом документов в адрес ответчика и в Арбитражный суд Республики Татарстан,  дистанционному ведению и отслеживанию дела в Арбитражном суде Республики Татарстан  (в суде первой инстанции) в упрощенном порядке по первой инстанции до вынесения  решения судом (8 000 руб.).  

При этом, в пункте 3.1 договора согласовано, что цена по договору определяется в  сумме 11 500 руб.  

За оказанные услуги заявитель перечислил исполнителю 11 500 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 241 от 03.07.2019 на сумму 8 000 руб. и № 221  от 19.06.2019 на сумму 3 500 руб. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства истец понес судебные расходы в размере 11 500 руб.  

30.09.2019 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» заключено дополнительное соглашение к договору на  оказание юридических услуг № 19/06-19/1 от 19.06.2019, в котором, в связи с вынесенным  Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.08.2019 о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, согласовали внесение в пункт 1 договора об  оказании юридических услуг следующих изменений: «Заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению  искового заявления к ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании задолженности по  договору поставки № 139 от 17.11.2018 (3 500 руб.), направлении заявления с пакетом  документов в адрес ответчика и в Арбитражный суд Республики Татарстан,  представительство в суде в рамках двух представительств дело № А65-20354/2019 (20 000  руб.), а заказчик оплачивает услуги, с отдельным возмещением транспортных услуг  исполнителю за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Республики Татарстан  (3 000 руб.).  

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали  увеличение цены договора до 23 500 руб., в том числе, 11 500 руб. ранее понесенные  расходы, 12 000 руб. представление интересов на двух судебных заседаниях и 3 000  транспортные и командировочные расходы.  

За оказанные услуги заявитель перечислил исполнителю дополнительно 15 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 338 от 02.10.2019.  

Фактическое оказание услуг по указанному договору подтверждается материалами  дела.  

Оценив и проверив представленный заявителем расчет суммы судебных расходов,  учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд находит сумму  судебных расходов в размере 26 500 руб. обоснованной. Неопровержимых доказательств  чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов судом не  установлено, ответчиком обратного не доказано.  

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный  центр «Нефтехимэнергоснаб», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнаб»,  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 579 (четыреста тысяч  пятьсот семьдесят девять) руб. 07 (семь) коп. долга, 194 782 (сто девяносто четыре тысячи  семьсот восемьдесят два) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп. неустойки, начисленные за  период с 19.01.2018 по 10.07.2019, продолжив начисление неустойки с 11.07.2019 по день  фактической уплаты долга, 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. в возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот  семь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.04.2019 6:09:13

 Кому выдана "Осипова " ФИО3