ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-6007/2024

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2025 по делу № А61-6007/2024, принятое по заявлению должницы ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника в размере 98 735,20 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.01.2025 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.07.2025. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должницы банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025, стр. 315, номер сообщения 77214923975, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, номер сообщения 16913173 от 05.02.2025.

30.05.2025 должница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 98 735,12 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее умершему супругу гражданину ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 16.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 28.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 16.07.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21.08.2019 по гражданскому делу №2-2614/2019 с ФИО4 (далее - ФИО4), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д.11-16).

Должница ФИО1 является вдовой, что подтверждается свидетельством о смерти супруга ФИО3 серии 1 -ИО №721752 от 22.08.2022, актовая запись № 170229150000202689003, умершего 16.08.2022 (л.д.26).

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24.08.2023 по гражданскому делу №2-2614/2019 произведена замена стороны истца - ФИО3 его правопреемником - ФИО1 по гражданскому делу ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением (л.д.17).

Как указала должница в заявлении, 18.10.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №200831 /23/15011 -ИП, в результате его исполнения 26.05.2025 на банковский счет должницы ФИО1 перечислены денежные средства в размере 98 735,12руб. в счет компенсации морального вреда на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21.08.2019 (выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», л.д.23).

Считая данные денежные средства компенсацией морального вреда, полученные ею по наследству, должница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку не относится к имуществу, указанному в пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При определении судом имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

С учетом изложенного, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Статья 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.07.2007 N 10-П).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В статье 101 данного Закона указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Требования о компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения ущерба, судебных расходов не перечислены в составе доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2419-О статья 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

Обращаясь в суд об исключении денежных средств, присужденных в виде компенсации морального вреда супругу, должница исходила из того, что права требования неразрывно связаны с ее личностью в связи со вступлением в наследство.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из определения Советского районного суда города Владикавказ от 24.08.2023 по делу №2-2614/2019 16.08.2022 у должницы умер супруг, и она в предусмотренные законом сроки обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО5 для вступления в наследственные права после супруга, в связи с чем было заведено наследственное дело №33219934-153/2022 и выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, определяющей состав наследства, в него "не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами". Законом прямо исключена возможность включения в состав наследства личных неимущественных прав и других нематериальных благ (абз. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Вышеперечисленные нормы свидетельствуют, в первую очередь, о том, что правовая природа денежных средств, которые могут быть исключены из реестра требований кредиторов, должна определяться как относящаяся к личным правам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

После присуждения судом компенсации за моральный вред все требования о взыскании денежных средств по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, могут быть предметом не только универсального правопреемства, но и уступки. При этом в качестве уступаемого права будет выступать не требование о компенсации вреда, а право на получение денежных средств, взысканных судебным решением.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального и иного вреда, неразрывно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора уже не имеет существенного значения, поскольку для должника, обязанного компенсировать вред, не является принципиальным, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 127-КГ18-33, согласно которому с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу судебного акта. Такое имущественное право может являться предметом наследования, что еще раз подтверждает вывод о возможности включения такого права требования в состав конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае для должницы моральный вред, нанесенный ее супругу, не связан с ее личностью, при переходе ей прав на взыскание данной компенсации с причинителя вреда изменяется правовая природа данной компенсации, а потому спорная сумма является для ФИО1 денежными средствами, не обладающими иммунитетом в целях их исключения из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым разъяснить должнику, что при наличии источника для выплаты (заработной платы, пенсии), должник не лишена права на обращение к финансовому управляющему об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка. В случае отказа управляющего в выделении прожиточного минимума должник  вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Между тем апелляционный суд с учетом имущественного положения ФИО1 (вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка) приходит к выводу об освобождении должника от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2025 по делу № А61-6007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

Н.Н. Годило