﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7850/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А76-32542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» (далее – ответчик, общество «СИТНО Трейд») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-32542/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СИТНО Трейд» – Никитин А.В. (доверенность от 18.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, общество «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СИТНО Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 456 216 руб.

Определением суда от 01.08.2018 произведена замена истца – общества «Горизонт» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Китра» (далее – общество «Китра»). Общество «Горизонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «СИТНО Трейд» в пользу общества «Китра» взыскано неосновательное обогащение в размере 26 456 216 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 281 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «СИТНО Трейд» ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства электронной переписки ответчика с истцом. 

По мнению ответчика, ссылка суда на показания Глушковой О.В. является необоснованной, поскольку в ходе допроса указанного лица ответчик был лишен права задавать имеющиеся у него вопросы. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что полномочия явствовали из обстановки, между тем, последствия выбора недобросовестного контрагента (перевозчика) лежат на истце, однако суды необоснованно возложили указанные последствия на ответчика. 

Общество «СИТНО Трейд» считает, что суд неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, посчитав действия ответчика злоупотреблением правом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес общества «СИТНО Трейд» перечислены платежными поручениями денежные средства на общую сумму 26 456 216 руб.

Претензией от 26.07.2017 № 524 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 26 456 216 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 26 456 216 руб. в отсутствие встречного предоставления подтверждается представленными в дело доказательствами, и, соответственно, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 26 456 216 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указали суды, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных подтверждающих факт передачи товара истцу, судами установлено, что в данных документах отсутствуют должности лиц, которые получали товар от имени и по поручению истца, расшифровки подписей, ссылок на документы, подтверждающие право получать товар лицами, которые подписали товарные накладные.

Также в подтверждение факта передачи товара и принятия его истцом, ответчик представил в материалы дела доверенности на водителей для получение материальных ценностей от общества «Ситно Трейд».

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из экспертного заключения № 15-1-2019 следует, что имеющиеся в материалах дела доверенности, были изготовлены при помощи компьютерного монтажа, все изображения подписей от имени Глушковой О.В. в доверенностях и копии договора от 07.03.2017 № 17/188С, идентичны друг другу. Изображение подписи от имени Глушковой О.В. на договоре от 07.03.2017 № 17/188С является либо результатом тех-подделки (монтажа), либо, при условии существования оригинала договора, источником для копирования и нанесения изображения подписи на все указанные копии доверенностей. Подписи от имени Глушковой О.В. и Габдрахиповой Т.И., изображения которых располагаются в исследуемых копиях, выполнены иным лицом. Все изображения подписей от имени Габдрахиповой Т.И., расположенные в доверенностях, также идентичны друг другу.

Согласно свидетельским показаниям водителей - Григорьева П.В., Новикова А.В., Хасанова В.А., Корнишенкова А.В., представленные доверенности выдавались указанным лицам самим ответчиком перед получением товара, истцом соответствующие доверенности не выдавались. Кроме того, в месте отгрузки товара отсутствовали какие-либо указания на ООО «Горизонт», равно как у лиц, осуществляющих приемку товара отсутствовали документы, подтверждающие полномочия действовать от имени истца.

Кроме того, из свидетельских показаний Глушковой О.В. и Габдрахиповой Т.И. следует, что спорные доверенности и договор от 07.03.2017 № 17/188С ими не подписывались.

 Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае доверенности от имени истца на получение груза от ответчика, были выданы самим ответчиком, в отсутствие соответствующих к тому правовых оснований. В представленной в материалы дела книге учета выдачи доверенностей общества «Горизонт» отсутствуют сведения относительно выдачи спорных доверенностей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доверенности от имени истца были выданы неуполномоченным лицом и не могут являться доказательством, подтверждающим право указанных лиц действовать от имени истца и в его интересах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 26 456 216 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства подтверждающие факт поставки товара ответчиком в адрес истца отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 456 216 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-32542/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							В.А. Лукьянов

								Т.П. Ященок