ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10921/2018

город Воронеж

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности № 199 от 26.12.2018.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: ФИО4 – представитель по доверенности №35 от 15.08.2017;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу № А08-10921/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 498 850 руб. 45 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Федеральной налоговой службе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 498 850 руб. 45 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) и Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» в нарушение пункта 2 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863, не уведомил отделение Фонда о признании ОАО «Энергомашкорпорация» банкротом в 10-дневный срок с даты его назначения. Следовательно, отделение Фонда (г.Саратов) не обладало информацией о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация» (г. Белгород).

Кроме того, ОАО «Энергомашкорпорация» (г. Белгород) никогда не являлось страхователем Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. 

ФИО5, получившая увечье в результате несчастного случая на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 состояла в трудовых отношениях с Производственным предприятием «Волгоэнергоремонт» (преобразованного в АООТ «Волгоэнергоремонт»), Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.1998 страхователь отделения Фонда - АООТ «Волгоэнергоремонт» г. Энгельс Саратовской области был признан банкротом (определением от 10.10.2000 по делу № 2196/96-4«б»-12 завершено конкурсное производство АООТ «Волгоэнергоремонт»). Однако страхователь - АООТ «Волгоэнергоремонт» не перечислил сумму капитализированных платежей отделению Фонда, поскольку в тот момент Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» еще не вступил в законную силу.

Вместе с тем, согласно договору от 31.03.1999 № 15-юр сумма капитализированных платежей лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в период работы АООТ «Волгоэнергоремонт» была перечислена ОАО «ЭМК-Волгоэнергоремонт» и составила 1 300 000 руб. Также для последующих индексаций и различных компенсаций АООТ «Волгоэнергоремонт» перечислило ОАО «ЭМК-Волгоэнергоремонт» еще 875 327 руб. Пунктом 3 указанного Договора установлено, что ОАО «ЭМК-Волгоэнергоремонт» будет производить выплаты пострадавшим не за счет страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ. Следовательно, в соответствии с Договором от 31.03.1999 указанные пострадавшие (в том числе ФИО5) вышли из числа застрахованных лиц, поскольку выплаты возмещения вреда производились за счет произведенных капитализированных платежей, а не за счет уплаченных страховых взносов.

Впоследствии обязательства ОАО «ЭМК-Волгоэнергоремонт» по выплатам ФИО5 взяло на себя ОАО «Энергомашкорпорация», которое производило выплаты ФИО5

Также заявитель жалобы отмечает, что ФИО5 обратилась в отделение Фонда с заявлением о назначении ей страховых выплат только 03.04.2017, к которому были приложены копии: решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.05.2016 г., Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.08.2016, акта формы Н-1 от 31.08.1984, трудовой книжки, справки МСЭ от 26.09.2016 и исполнительный лист.

Соответственно Отделение Фонда, узнав о затронутых своих интересах, 08.04.2016 (было получено определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.04.2016 о замене ненадлежащего ответчика) в ходе рассмотрения искового заявления ФИО5, а обязательства перед ФИО5 стало нести только с момента ее обращения в Отделение Фонда 03.04.2017.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ только с 03.04.2017 у Отделения Фонда возникла обязанность по аккумулированию капитализироваиных платежей в отношении ФИО5 у ликвидируемого должника ОАО «Энергомашкорпорация».

Однако, на момент вступления Отделения Фонда в дело по иску ФИО5 о взыскании суммы в возмещение вреда - источник денежных средств был уже сформирован: капитализация повременных платежей в полном размере произведена конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

На момент же обращения ФИО5 в отделение Фонда 03.04.2017 Инспекцией была уже внесена в реестр запись от 29.06.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Энергомашкорпорация» в связи с его ликвидацией на основании определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 о завершении конкурсного производства. Следовательно, отделение Фонда не могло требовать у ликвидированного юридического лица - ОАО «Энергомашкорпорация» внесения капитализированных платежей

Кроме того, отделение Фонда обращает внимание суда на то, что включенный в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» расчет капитализированных платежей ФИО5 был произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации производят расчет суммы капитализированных платежей согласно Методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц страхователей, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72. При расчете размера капитализируемых платежей в Методике используются особые, предварительно рассчитанные для этих целей коэффициенты капитализации.

Также отделение Фонда полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неверном выборе заявителем способа защиты прав, поскольку неправильно выбранный истцом способ защиты не препятствует суду в удовлетворении исковых требований с использованием нормы права подлежащей применению, поскольку данные нормы направлены на одно и то же действие - взыскать сумму капитализированных платежей в размере 498 850 руб. 45 коп., имеющую целевое назначение органу, непосредственно осуществляющему обеспечение возмещение вреда здоровью ФИО5,

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фонд отмечает, что денежные средства ОАО «Энергомашкорпорация», предусмотренные на выплату ФИО5 возмещения вреда ее здоровью, в полном объеме перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18.08.2016 с Фонда в лице Саратовского регионального отделения в пользу ФИО5 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 25.05.2010 по 30.04.2016 в размере 287 308 руб. 91 коп., на Фонд в лице Саратовского регионального отделения возложена обязанность выплачивать ФИО5, начиная с 01.05.2016 возмещение вреда здоровью (ежемесячную страховую выплату) в размере 6 089 руб. 25 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда на соответствующий финансовый год. При этом, ни в Фонд, ни в Саратовское региональное отделение вышеуказанные капитализированные платежи из Инспекции до настоящего времени не поступили.

Сумма капитализированных платежей, учитывается по счетам доходов бюджета, администрируемых Инспекцией.

 Сложившаяся ситуация приведет к тому, что Саратовское региональное отделение, не получив от Министерства финансов России выплачиваемые ФИО5 капитализированные платежи, будет вынуждено использовать средства бюджета Фонда, который сформирован за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а денежные средства, капитализированные для ФИО5 будут невостребованными находится в Министерстве финансов России.

Определением от 09.11.2015 по делу № А08-9664/2009 установлено, что капитализированные платежи, капитализация которых происходила в пользу ФИО5 в деле № А08-9664/2009 о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация» относятся к первому типу, поскольку она являлась не застрахованным лицом и получала от своего работодателя возмещение вреда ее здоровью в рамках гражданского законодательства. В настоящем деле, сумма капитализированных платежей, причитающихся ФИО5 - это платежи, которые должник (ОАО «Энергомашкорпорация») сам должен выплачивать в рамках возложенной на него гражданским законодательством ответственности за причинение вреда жизни или здоровью граждан, и которые регулируются исключительно Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ и входят в первую очередь требований кредиторов.

На момент банкротства у ОАО «Энергомашкорпорация» отсутствовали пострадавшие на производстве, которым в соответствии со статьями 15 и 28 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ было назначено обеспечение по страхованию, в связи с чем, Саратовское региональное отделение не имело возможности претендовать на капитализацию средств, выплачиваемую в счет возмещения вреда здоровью по гражданско-правовым отношениям, а не по Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Поскольку законодательно предусмотрен исключительно заявительный порядок назначения обеспечения по страхованию и в связи с тем, что ни страхователь, ни ФИО5 с заявлениями о назначении страхового обеспечения в Фонд не обращались, документов для назначения обеспечения по страхованию в Саратовское региональное отделение не предоставляли. Саратовское региональное отделение не располагало информацией о пострадавших ОАО «Энергомашкорпорация» и, следовательно, у Саратовского регионального отделения отсутствовало право для обеспечения по обязательному социальному страхованию пострадавшим ОАО «Энергомашкорпорация».

С момента вступления в законную силу решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.05.2016 по делу № 2-213(1)/2016 (18.08.2016) Саратовское региональное отделение узнало о нарушении своих прав, а именно, что сумма капитализированных платежей в размере 498 850 руб. 45 коп. была взыскана не с Саратовского регионального отделения, в связи с чем отделение Фонда было вынуждено обратиться в суд за защитой своих интересов с иском о взыскании суммы капитализированных платежей, причитающихся ФИО5. Именно с этой даты, по мнению Фонда, надлежит исчисляться трехлетний срок для возврата указанных сумм. Следовательно, дата истечения срока для взыскания капитализированных платежей является 19.08.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Федеральной налоговой службы не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Управления Федерального казначейства по Белгородской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2019 проходило с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Октябрьского районного суда г. Саратова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2019. После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-9664/2009 ОАО «Энергомашкорпорация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ( далее – дело о банкротстве). 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 533 574 руб. капитализированных платежей, 66 426 руб. процентов.

Определением суда Арбитражного суда Белгородской области от 04.04. 2011 по делу № А08-9664/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу № А08-9664/2009 требование ФИО5 в сумме капитализированных платежей – 498 850 руб. 45 коп. было включено в 1 очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» и ФИО5, как самостоятельный кредитор, заменена в качестве правопреемства на кредитора - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 № А08-9664/2009 дано разъяснение судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.20011 по делу № А08-9664/2009 в части порядка выплаты капитализированных платежей, в соответствии с которыми выплата капитализированных платежей должна производиться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу пункта 5.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В ходе конкурсного производства ОАО «Энергомашкорпорация» было произведено погашение 1 очереди реестра требований кредиторов. 

Так, платежным поручением от 12.12.2014 № 30 конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» была перечислена Управлению ФНС России по Белгородской области сумма капитализированных платежей в размере 4 040 893, 97 руб. с указанием в назначении платежа целевого расходования средств - для выплаты страхового обеспечения пострадавшим, в том числе: сумма капитализированных платежей, причитающаяся ФИО5 в размере 498 850 руб. 45 коп. 

При этом, в платежном поручении в составе реквизитов для учета поступившего платежа был отражен код бюджетной классификации 1821704000010000180 «поступления капитализированных платежей» (приказом Минфина России от 29.08.2014 №88н отменен приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»). 

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Инспекция ФНС России по г.Белгороду, являясь администратором указанных доходов, уточнила  вид и принадлежность спорных платежей, учтя их по КБК 18211705010016000180 «прочие неналоговые доходы федерального бюджета».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Энергомашкорпорация завершено. 

Поскольку денежные средства не были использованы по назначению до февраля 2016 года, ФИО5 для реализации своего права на получение капитализированных платежей (установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011), обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском о взыскании суммы капитализированных платежей в размере 498 850 руб. 45 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции заявленные требования были уточнены, требования ФИО5 предъявлены к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.05.2016 исковое заявление ФИО5 о взыскании капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью удовлетворено, с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в ее пользу взыскана сумма капитализированных платежей в размере 498 850 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.08.2016 решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.05.2016 изменено и с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 25.05.2010 по 30.04.2016 в размере 287 308 руб. 91 коп. Также на Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была возложена обязанность выплачивать ФИО5, начиная с 01.05.2016 в возмещение вреда здоровью (ежемесячную страховую выплату) в размере 6 089 руб. 25 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в переделах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. 

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, отделение Фонда исполняет возложенную обязанность по обеспечению ФИО5 страховыми выплатами по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Так, по состоянию на 20.09.2018 сумма перечисленных Отделением Фонда выплат ФИО5 составляет 470 278 руб. 69 коп., в том числе: 287 308 руб. 91 коп. (задолженность за период с 25.05.2010 по 30.04.2016); 48 714 руб. (задолженность за период с 01.05.2016 по 31.12.2016); 25 331 руб. 28 коп. (задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ); 56 995 руб. 38 коп. (ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2017 по 31.12.2017); 51 929 руб. 12 коп. (ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2018 по 30.09.2018.).

При этом, указанными судебными актами суда общей юрисдикции установлено,  что ФИО6 утратила трудоспособность в результате произошедшего 30.08.1984 года несчастного случая на производстве.

Отделение Фонда 16.05.2017 направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области претензию о перечислении суммы капитализированных платежей, причитающейся ФИО5, в размере 498 850 руб. 45 коп. на счет отделения Фонда, которая оставлена без удовлетворения Управлением.

Полагая, свои права нарушенными отделение Фонда обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статьи 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. Из указанных норм следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом изменение судом правовой квалификации заявленных истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В рассматриваемом случае, отделением Фонда заявлены требования о перечислении суммы капитализированных платежей, причитающейся ФИО5, в размере 498 850 руб. 45 коп. на счет отделения Фонда, поскольку именно отделение Фонда является лицом, обязанным выплачивать ФИО6 страховое возмещение, как пострадавшей от несчастного случая на производстве.

При этом, истец  полагал, что налоговый орган, не являясь органом, осуществляющим страховые выплаты пострадавшим от несчастных случаев на производстве, необоснованно уклоняется от перечисления спорных денежных средств на счет отделения Фонда в сумме 498 850 руб. 45 коп., которые являются капитализированными платежами, предназначенными для выплат в счет возмещения вреда ФИО6.

Таким образом, по мнению отделения Фонда, Инспекция не исполняет обязанность их перечислению отделению Фонда денежные средства, предназначенные для социально значимых целевых выплат ФИО5

При этом в ходе рассмотрения дела отделение Фонда неоднократно уточняло заявленные требование и в рамках уточнений ссылалось на нормы о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Учитывая материально-правовой интерес отделения Фонда и обстоятельства, на которые ссылалось отделение Фонда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых препятствий предложить отделению Фонда уточнить заявленные требования с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрел спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В связи с изложенным при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Видами социальных страховых рисков, как это следует из статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ, являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

В силу статьи 20 Федерального закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом о страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Иными словами являются застрахованными лицами.

В соответствии с абзацем 7 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей», положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

При этом, в соответствии с п.п.10 п.2 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховщик – отделение ФСС России осполняет обязанности по аккумулированию капитализированных платежей ликвидируемых страхователей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Таким образом, вышеприведенные положения разделяют порядок учета и расходования капитализированных платежей в рамках дела о банкротстве в зависимости от того, является ли лицо, в пользу которого капитализируются соответствующие платежи, застрахованным лицом, получившим травму на производстве либо лицом, вред которому причинен не в связи с исполнением таким лицом трудовых обязанностей.

В первом случае платежи капитализируются в порядке, установленном  Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  и соответствующими подзаконными актами.  Получателем таких платежей является Фонд социального страхования в лице соответствующих отделений, поскольку именно Фонд в лице соответствующего отделения в силу вышеприведенных положений законодательства о социальном страховании является обязанным осуществлять соответствующие выплаты в пользу застрахованного лица.

Во втором случае, получателем   капитализированных платежей является Минфин России, а администратором соответствующих средств налоговые органы, капитализированные денежные средства в этом случае предназначены для  выплат в счет возмещения вреда гражданам, вред здоровью которым причинен не в связи с исполнением трудовых обязанностей и, которые , соответственно, не являются застрахованными в смысле положений законодательства о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная сумма денежных средств была капитализирована конкурсным управляющим в связи с необходимостью возмещения вреда здоровью гражданки ФИО7

Однако из материалов дела следует, что указанная сумма была капитализирована конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» не в качестве компенсации вреда, причиненного ФИО6 в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в качестве средств, подлежащих выплате указанной гражданке по общим правилам возмещения вреда здоровью.

При этом, в последующем после завершения процедуры банкротства ОАО «Энергомашкорпорация» судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с Производственным предприятием «Волгоэнергоремонт» (преобразованного в АООТ «Волгоэнергоремонт»), и в период работы получила увечье в результате несчастного случая на производстве.

Так судами общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления граждански ФИО6 к ФСС России в лице отделения Фонда установлено следующее. 

Приказом производственного предприятия «Волгоэнергоремонт» № 280 от 28.12.1984 установлено, что 30.08.1984 с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно заключению ВТЭК города Саратова ФИО5 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%, в результате чего истцу были установлены выплаты в возмещение причинения вреда здоровью с 29.10.1984 до 29.10.1986. 

Приказом производственного предприятия «Волгоэнергоремонт» № 650 от 18.11.1986 в связи с переосвидетельствованием ФИО5 выплаты установлены бессрочно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.1998 АООТ «Волгоэнергоремонт» г. Энгельс Саратовской области был признан банкротом (определением от 10.10.2000 по делу № 2196/96-4«б»-12 завершено конкурсное производство АООТ «Волгоэнергоремонт»). 

Согласно договору от 31.03.1999 № 15-юр сумма капитализированных платежей лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в период работы АООТ «Волгоэнергоремонт», была перечислена ОАО «ЭМК-Волгоэнергоремонт» и составила 1 300 000 руб. 

Также для последующих индексаций и различных компенсаций АООТ «Волгоэнергоремонт» перечислило ОАО «ЭМК-Волгоэнергоремонт» еще 875 327 руб. 

Впоследствии обязательства ОАО «ЭМК-Волгоэнергоремонт» по выплатам ФИО5 взяло на себя ОАО «Энергомашкорпорация», которое производило выплаты ФИО5 (соглашение о переводе долга от 31.08.2005).

Приказом ОАО «Энергомашкорпорация» № 4 от 21.07.2009 произведена индексация размера выплат в возмещение вреда ФИО5 до размера 4 337 руб. 83 коп.

Учитывая данные обстоятельства решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.05.2016 исковое заявление ФИО5 о взыскании капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью удовлетворено, с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в ее пользу взыскана сумма капитализированных платежей в размере 498 850 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.08.2016 решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.05.2016 изменено и с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 25.05.2010 по 30.04.2016 в размере 287 308 руб. 91 коп. Также была возложена обязанность выплачивать ФИО5, начиная с 01.05.2016 в возмещение вреда здоровью (ежемесячную страховую выплату) в размере 6 089 руб. 25 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в переделах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции установлена обязанность отделения Фонда осуществлять выплаты ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, денежные средства в виде капитализированных в рамках дела о банкротстве платежей являются средствами, за счет которых Фонда социального страхования в лице Саратовского отделения обязан осуществлять выплаты в пользу гражданки ФИО5, что и осуществляется отделением Фонда до настоящего времени, однако в отсутствие соответствующего источника выплат на счете отделения Фонда.

Ввиду изложенного спорные в настоящем деле  денежные средства должны поступить в адрес отделения Фонда и учитываться в соответствии с положениями законодательства, регулирующими исполнение бюджета ФСС России.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора привела бы к нивелированию смысла, существа и назначения платежей, перечисленных в деле о банкротстве  в качестве капитализированных в пользу ФИО5

Кроме того, отказ Инспекции в перечислении на счет отделения Фонда спорных денежных средств, привел к ситуации, при которой у Минфина России отсутствует обязанность по выплатам спорных денежных средств в пользу гражданки ФИО6 ( поскольку обязанность перед ней исполняет отделение Фонда) , но в составе доходов имеются соответствующие денежные средства, а у отделения Фонда, напротив ,соответствующая обязанность имеется, а денежные средства за счет которых такая обязанность подлежит исполнению в силу закона – отсутствуют, что противоречит здравому смыслу и вышеприведенным положениям законодательства о банкротстве и положениям законодательства о социальном страховании.

Ссылки Инспекции в данном случае на положения налогового законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные отношения налоговым законодательством не регулируются. Соответствующие доводы Инспекции отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства того факта, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве отделению Фонда ( как Саратовскому, так и Белгородскому) было известно либо должно было быть известно о том, что гражданка ФИО6 получила травму на производстве и имеет право на получение выплат в возмещение вреда здоровью на основании законодательства о социальном страховании от несчастных случаев на производстве.

Напротив, отделение Фонда сослалось на то, что указанная гражданка на учете в Фонде не состояла, сведения о ней, в том числе о факте получения травмы на производстве   в адрес Фонда не направлялись. 

Более того, действия конкурсного управляющего, осуществившего капитализацию платежей в пользу ФИО6 в соответствии с порядком, установленным для расчета и уплаты капитализированных платежей в отношении лиц, которым причинен вред здоровью не в связи с исполнением трудовых обязанностей, также свидетельствуют о том, что участвующие в деле о банкротстве лица не рассматривали соответствующие обязательства, как обязательства, регулируемые   законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве.

Таким образом, датой, с которой следует исчислять момент, с которого отделению Фонда стало известно либо должно было стать известным о том, что за счет спорных в настоящем деле капитализированных платежей надлежит исполнять обязанности перед гражданкой ФИО6 по выплатам в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве является дата вступления в законную силу апелляционного определения Саратовского областного суда (18.08.2016), установившего как факт наличия такой обязанности у отделения Фонда, так и тот факт того, что возмещение вреда надлежит осуществлять в связи с причинением вреда здоровью гражданке ФИО6 в результате несчастного случая на производстве. Иными словами , как застрахованному лицу. 

С учетом даты обращения отделения Фонда с рассматриваемыми требованиями (26.10.2018) в АС Белгородской области, срок давности не может быть признан пропущенным.

Ссылки Инспекции на преюдициальное значение для настоящего дела определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 по делу № А08-9664/2009 разъяснено определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу № А08-9664/2009 в части порядка выплаты капитализированных платежей. Судом указано, что выплата капитализированных платежей должна производиться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу пункта 5.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Однако, как указано выше, в рамках дела о банкротстве отделения ФСС ( как Белгородское, так и Саратовское ) не имели возможности заявить соответствующие требования, ввиду отсутствия у них информации о фактах получения гражданкой ФИО6 травмы именно на производстве, в том числе и по причинам, связанным моментом причинения вреда ( 1984 год) , а также с последующим исполнением обязательств перед ФИО6 АООТ «Волгоэнергоремонт» , «ЭМК-Волгоэнергоремонт»,  ОАО «Энергомашкорпорация», которые производили выплаты ФИО5, не направляя соответствующие уведомления в адрес отделения Фонда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона № 125-ФЗ  лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона № 125-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона страховщиком производятся предварительная регистрация страхователей, учет лиц, которым должно быть предоставлено право на получение обеспечения по страхованию, передача страховщику по установленной им форме сведений об указанных лицах страхователями и страховыми организациями, а также проводится организационная работа по подготовке осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения подготовки к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Правительством Российской Федерации в постановлении от 29.01.1999 N 108 "О мерах по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонду социального страхования Российской Федерации предписано 

- провести предварительную регистрацию работодателей (страхователей), обязанных после вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3803) уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для проведения предварительной регистрации в порядке, определяемом Фондом социального страхования Российской Федерации, работодатели (страхователи) представляют исполнительным органам Фонда необходимые документы и сведения;

-  произвести предварительный учет лиц, которым назначены выплаты в возмещение вреда, и лиц, которые будут иметь право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний после вступления в силу указанного Федерального закона.

Предварительный учет указанных лиц осуществляется исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основе сведений, представляемых им работодателями и страховыми организациями по установленной Фондом форме.

Представляемые сведения должны содержать информацию о видах и размерах назначенных выплат в возмещение вреда, а также о суммах капитализированных платежей и информацию, подтверждающую обоснованность их назначения и определения.

Доказательств того, что АООТ «Волгоэнергоремонт» , «ЭМК-Волгоэнергоремонт»,  ОАО «Энергомашкорпорация» направляли в отделение Фонда соответствующие сведения, как это предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства РФ №108 от 29.01.1999 г., материалы дела не содержат.

Следовательно, содержание определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 по делу № А08-9664/2009 не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований отделения Фонда, поскольку после принятия указанного определения совокупность доказательств, обосновывающая требования Фонда в настоящем деле, качественно изменилась.(постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии со статьей 6 БК РФ администратором доходов бюджета является, в частности, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Администратором исполнительского сбора являются органы принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» платежным поручением от 12.12.2014 № 30 в сумме 4 040 893 руб. 97 коп., в том числе спорные капитализированные платежи в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 в размере 498850, 45 руб.,   учтены Инспекцией 19.12.2014 в УФК по Белгородской области по коду бюджетной классификации 18211705010016000180 «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета», администратором которых является Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом  установленных апелляционным судом обстоятельствах, требования Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду перечислить 498 850 руб. 45 коп. капитализированных платежей в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, учтенных по коду бюджетной классификации 18211705010016000180 подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, Инспекции предлагалось представить суду доказательства наличия объективных препятствий к перечислению спорных денежных средств на счет отделения Фонда. 

Каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств Инспекцией не представлено, нормативно невозможность такого перечисления не обоснована, за исключением ссылок на положения налогового законодательства, которое в данном случае неприменимо и ссылок на истечение срока давности, которые по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными.

Ссылки Инспекции на изменение истцом  предмета иска в суде апелляционной инстанции , судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права ( абз. 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, ст.268 АПК РФ ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу № А08-10921/2018 отменить, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду перечислить 498 850 руб. 45 коп. капитализированных платежей в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, учтенных по коду бюджетной классификации 18211705010016000180, на счет Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в УФК по Саратовской области (ГУ – Саратовское РО Фонда социального страхования РФ, л/с 04604С00020), ИНН 

<

***>, КПП 645501001, р/с 

<

***>, в отделение Саратов, БИК 046311001, код бюджетной классификации 39311704000016000180, код ОКТМО 63701000.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу № А08-10921/2018 отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить 498 850 руб. 45 коп.  капитализированных платежей в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, учтенных по коду бюджетной классификации 18211705010016000180, на счет Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в УФК по Саратовской области (ГУ – Саратовское РО Фонда социального страхования РФ, л/с 04604С00020), ИНН 

<

***>, КПП 645501001, р/с 

<

***>, в отделение Саратов, БИК 046311001, код бюджетной классификации 39311704000016000180, код ОКТМО 63701000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1