АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-86684/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Фонда помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец» генерального директора ФИО1 (выписка из протокола собрания от 05.05.2023), ФИО2 (доверенность от 20.05.2023), 

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-86684/2022,

у с т а н о в и л:

Фонд помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец», адрес: 188827, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Каменка, гарнизонный дом офицеров, ком. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании действующим договор от 05.05.2004 № 6-ГП аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что уведомление от 10.10.2008 № 31-2322/08-0 о расторжении договора в одностороннем порядке Фонду не направлялось, представленное в материалы дела уведомление о получении почтовой корреспонденции представителем Фонда не подписывалось.

По мнению заявителя, суды не оценивали действия Управления по одностороннему отказу от договора на предмет разумности и добросовестности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (арендатор) и Территориальное управление Министерства России по Ленинградской области (правопредшественник Управления; арендодатель) 05.05.2004 заключили договор № 6-ГП аренды земельного участка из земель Министерства обороны Российской Федерации, площадью 0,25 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянская волость, пос. Каменка, напротив жилого д. 85, для размещения продовольственно-вещевого рынка.

Земельный участок является частью земельного участка площадью 266 451172 кв. м с кадастровым номером 47:01:1401001:4 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует по 29.04.2005. Договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то последний считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1).

Фонд в иске указал, что в рамках дела № А56-38931/2022 рассматриваются требования Учреждения к Фонду об обязании последнего освободить земельный участок площадью 3000 кв. м из земельного участка общей площадью 266 451 172 кв. м с кадастровым номером 47:01:1401001:4, расположенного по упомянутому адресу, путем демонтажа и вывоза сооружений ввиду того, что размещение имущества Фонда в границах участка осуществлено в отсутствие договорных отношений.

Названный земельный участок используется Фондом на основании указанного договора.

Фонд, ссылаясь на то, что ему уведомлений о расторжении договора со стороны арендодателя не поступало, соответственно, договор считается действующим, размещение в границах участка сооружений согласовано с Администрацией Полянского сельского поселения Ленинградской области и Правительством Ленинградской области, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за 3 месяца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1     ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договоров аренды, которое было реализовано путем направления Фонду уведомления от 10.10.2008 № 34-2322/08-0.

Указанное уведомление направлено Фонду по адресу, указанному в договоре аренды и в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считает доставленным и породившим соответствующие правовые последствия, независимо от его фактического получения Фондом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в результате расторжения договора.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-86684/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина