АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26325/16

г. Уфа

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 года

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бахтияровой Х.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

ООО "АЗС КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1140280043749)              

к МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ (ИНН 0277039657, ОГРН 1030204435007)

о взыскании основного долга в размере 4 424 451 руб.89 коп., неустойки в размере 115 015 руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2016г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01-04-287 от 04.05.2016 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "АЗС КПД" с исковым заявлением к МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о взыскании задолженности в размере 2 341 200,45 руб., неустойки  в размере 49 847,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До рассмотрения спора по существу  истец  уточнил свои требования,  согласно которым просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 4 424 451 руб.89 коп., неустойку в размере 115 015 руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено  с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

согласно заключенного по результатам аукциона «Поставка нефтепродуктов (ГСМ) по топливным картам на 3 квартал 2016» контракта № 0301300247616000330-0156415-01, протокол от 22.06.2016 № 0301300247616000330-3, ООО «АЗС КПД» (Поставщик) поставило МБУ Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (Заказчик) нефтепродукты в июле, августе 2016 на общую сумму 5 050 503 руб.61 коп.

Отпуск нефтепродукта осуществлялся на автозаправочных станциях Поставщика, расположенных в г. Уфа путем заправки автотранспорта Заказчика с использованием пластиковых карт ООО «АЗС КПД».

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД):

- № 1266 от 31.07.2016 на сумму 2 109 303 руб.16 коп.

- №1412 от 31.08.2016 на сумму 2 941 200 руб.45 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, без авансирования, за фактически поставленный товар, на основании выставленных счетов - фактур в течение 30 дней после подписания товарных накладных Заказчиком, (п.3.2 контракта).

 В адрес ответчика истцом заказным письмом с уведомлением были направлены претензии № 22/1 от 06.09.2016, №33/1 от 04.10.2016 с просьбой оплатить задолженность в срок до 15.09.2016г., 15.10.2016 соответственно.

В нарушение действующего законодательства и заключенного контракта, ответчик полученный товар оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 424 451 руб.89 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, возникшие между сторонами регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 34 Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 532 ГК РФ указано, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу ст. ст. 307-309, 432, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст.516 ГК РФ).

Поскольку факт передачи истцом товара ответчиком не оспорен,  ответчик  обязан оплатить полученный  товар.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие  или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 1266 от 31.07.2016 на сумму 2 109 303 руб.16 коп., №1412 от 31.08.2016 на сумму 2 941 200 руб.45 коп., подписанные сторонами без замечаний и претензий.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.

Таким образом, фактическая поставка истцом и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, претензии по качеству и количеству поставленного товара  ответчиком не заявлены, в связи с чем у ответчика  возникло обязательство по его оплате.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ввиду того, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не доказано погашение задолженности по поставке товара, не представлен контррасчет, по мнению суда,  требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 424 451 руб.89 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика  пени, начисленной по условиям пункта 5.2 контракта за период с 31.08.2016 по 16.12.2016 в общей сумме 115 015 руб.80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.5.1 контракта).

Ввиду заключенности контракта, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 размер ключевой ставки с 19.09.2016 г. снижен до 10,00% годовых.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, при том, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ссылка ответчика на то, что оплата не производилась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты товара в полном размере и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит  к выводу о правомерности требований истца о взыскании предусмотренной п.5.1 контракта пени в размере 115 015 руб.80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010. 

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЗС КПД" - Заказчик и ИП ФИО1 - Исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг № 19 от 01.09.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за поставленный товар с МБУ "УСБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФА РБ по закупке №0301300247616000330.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., из которых 2 000 руб. – подготовка и направление претензии в адрес должника, 5 000 руб. – подготовка искового заявления и направление его в суд, 8 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

Данные услуги оплачены ООО "АЗС КПД" в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № 2061 от 24.11.2016.

Из материалов настоящего арбитражного дела, в том числе, протоколов предварительных судебных заседаний и судебных заседаний следует, что интересы ООО "АЗС КПД" при рассмотрении данного дела в арбитражном суде представлял представитель по доверенности от 14.07.2016 года ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что документы, представленные заявителем в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов, непосредственно связаны  с  рассмотрением настоящего дела (расходы  непосредственно связаны с выполнением функций представителя и реализацией процессуальных прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ), являются обоснованными и разумными.

Доводы ответчика  о чрезмерности заявленных расходов, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ в подтверждение своих возражений безусловных доказательств их чрезмерности, не представлено. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований договор об оказании юридических услуг и составленные в связи с его исполнением документы, подтверждающие оплату услуг в сумме 15 000 руб., объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, а также учитывая, что услуги включают в себя не только представительство в суде, но и подготовку заявления в арбитражный суд, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, суд  приходит к выводу, что заявленная сумма 15 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, не носят явно неразумного характера.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЗС КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1140280043749)  - удовлетворить.

Взыскать с  к МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЗС КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1140280043749) основной долг в размере 4 424 451 руб.89 коп., неустойку в размере 115 015 руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате  госпошлины в размере  49 422 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина