142/2018-129999(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25851/2015

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-20536/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,  ФИО2: лично, по паспорту;  

ФИО4: лично, по паспорту; 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО5: лично, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.11.2018 по делу № А53-25851/2015 о соответствии закону действий  арбитражного управляющего по заявлению ФИО2 к  финансовому управляющему ФИО6 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое в  составе судьи Зайцевой Ю.А.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился должник с жалобой на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО6, выразившиеся в неуплате  текущих платежей, а также взыскания с финансового управляющего ФИО6 задолженности по факту неуплаты текущих платежей по  содержанию имущества находящегося по адресу: 

<

...>, в размере 75 971 руб. 02 коп. основного долга и 6 654 руб.  неустойки (уточненные требования).  

Определением суда от 09.11.2018 ходатайство о вызове свидетелей  оставлено без удовлетворения.  

Суд определил жалобу Донских Светланы Николаевны на действия  (бездействия) финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича и  взыскании задолженности по факту неуплаты текущих платежей, оставить без  удовлетворения.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО4 просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В суде первой инстанции представитель ходатайствовал о вызове в качестве  свидетеля ФИО7.  

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд обоснованно отказал в его  удовлетворении, поскольку свидетельские показания в отсутствие документальных  подтверждений не могут быть признаны допустимыми доказательствами по жалобе  в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения жалобы  по существу. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом  доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного  материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо  юридического факта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете  «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015, стр. 59.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 ФИО6 отстранен от исполнения своих  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда от 09.07.2018 финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что жилой дом,  находящийся по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 61:44:0031306:299, площадь объекта 41,12 кв.м., площадью 41,1 кв.м, вид  права - собственность), а также летняя кухня находящееся по адресу: г. ФИО8-на- Дону, пер. Казбекский, 30а (кадастровый номер 61:44:0031306:300, площадь  

объекта 15,5 кв.м., вид права -собственность) входят в состав конкурсной массы с  03.12.2015.  

В ходе содержания недвижимости должник была вынуждена оплачивать  следующие коммунальные платежи (т. 2 л.д. 65-67):  

- энергоснабжение за период с декабря 2015 года по 19.04.2018 в размере 12  858 руб. 38 коп.;  

- газоснабжение за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в  размере 52 582 руб. 62 коп.;  

- водоснабжение за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в  размере 6 520 руб. 76 коп.;  

- сбор, вывоз и размещение твердых и коммунальных отходов за период с  февраля 2016 года по 19.04.2018 в размере 2 424 руб. 22 коп.  

Итого, общая сумма расходов за период с 03.12.2015 по 19.04.2018  составляет 72 261 руб. 83 коп.  

Указанное имущество было реализовано на торгах ФИО4, о чем  содержится информация в сообщении о результатах торгов № 1559594 от  24.01.2017.  

По мнению должника, арбитражный управляющий обязан оплачивать  коммунальные платежи, однако, данную обязанность он не исполнил, в связи с  чем, должник понес убытки в размере 72 261 руб. 83 коп. Должник также полагает,  что финансовым управляющим ФИО6 неправомерно удерживались  денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение  текущих требований, в связи с чем, должником также начислена неустойка в  размере 6 654 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящей жалобой.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено указанным Законом.  

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав  кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы  обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух  обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований  законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных  

на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов  кредиторов должника.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство,  что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей  конкурсного управляющего.  

В силу пунктов 1,2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы  в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным  судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года в адрес финансового  управляющего ФИО6 поступило требование о возмещении ФИО2  

задолженности по уплате коммунальных платежей по содержанию имущества,  находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, в размере 58 644  руб. 09 коп. основного долга и 6 654 руб. неустойки. Документов,  подтверждающих внесение платежей от имени должника, не представлено.  

Учитывая отсутствие документальных подтверждений, финансовым  управляющим на основном счете должника зарезервированы денежные средства  для выплаты компенсации за понесенные расходы в заявленном размере.  

30.11.2017 в адрес должника был направлен запрос о предоставлении в адрес  финансового управляющего оригиналов платежных документов (квитанции, чеки),  подтверждающих внесение ФИО2 оплаты за коммунальные услуги за  период с 01.10.2015 по настоящее время по содержанию имущества, находящегося  по адресу: 

<

...>, для подтверждения понесенных  расходов. Запрос получен должником 04.12.2017. До настоящего времени ответ не  поступил.  

Кроме того, для получения заявленных требований, финансовым  управляющим направлены запросы в адрес АО «Ростовводоканал», ОАО «Чистый  город», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону», ПАО «ТНС энерго ФИО8- на-Дону» с требованием о предоставлении финансовому управляющему  заверенных копий договоров, заключенных с ФИО2 на объекты  недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>;  сведения о состоянии лицевого счета плательщика; сведения о наличии  задолженности; копии документов, подтверждающих внесение оплаты за период с  01.10.2015 по 30.11.2017.  

На запросы получены следующие ответы: 

- АО «Ростовводоканал» пояснил, что договор на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод на объект недвижимости по адресу 

<

...>, с должником не заключался, лицевые счета открыты на иных лиц;  

- ОАО «Чистый город» пояснил, что объект недвижимости по адресу 

<

...>, не обслуживается, лицевой счет по адресу: 

<

...>, открыт на имя Великородной Н.И.; договор  на оказание услуг с ФИО9 и ОАО «Чистый город» не заключался;  

- ООО «Газпром межрегионгаз» указал, что лицевые счета по адресу: 

<

...>, не зарегистрированы;  

- ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» сообщил, что лицевой счет №  610604028557 открыт на имя ФИО2 на объект по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах, на основании полученных ответов, у  финансового управляющего отсутствовали основания для выплаты компенсации  должнику.  

Кроме того, судом принято во внимание, что по указанному адресу  проживает супруг должника ФИО10, в связи с чем, оплачивать  коммунальные услуги супруги должны в равных частях, в то время как должником  заявлено об оплате полной стоимости.  

Довод должника об оплате коммунальных услуг по поручению ФИО2  ФИО7 правомерно не принят судом, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие предполагать о  наличии у должника денежных средств, за счет которых оплату производило иное  лицо.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения  требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока  следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества  финансовому управляющему лежит на должнике. Как разъяснено в п. 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление финансового  управляющего об истребовании у должника документов и имущества было  удовлетворено. Однако, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного  производства должник не передал управляющему соответствующие документы.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Между тем, финансовый управляющий ФИО6, действуя  добросовестно и разумно, принял меры к получению у должника документов для  выплаты компенсации.  

При этом каких-либо оснований считать, что в настоящем случае правам и  интересам заявителя причинен вред, не имеется, поскольку, соответствующих  доказательств не представлено, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Должник просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО6  убытки, понесенные должником в результате оплаты за коммунальные платежи.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  

поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Между тем, в случае удовлетворения заявления должника о взыскании  убытков, денежные средства подлежат взысканию с конкурной массы должника, а  не с арбитражного управляющего как физического лица. Кроме того, судом  установлено, что финансовым управляющим были зарезервированы денежные  средства для выплаты компенсации за понесенные расходы - должнику следовало  лишь предоставить оправдательные документы.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ФИО2 на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО6 и взыскании денежных  средств с ФИО6 по факту неуплаты текущих  платежей не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным  судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу   № А53-25851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева 

 А.Н. Стрекачёв