РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46524/24-68-349

г. Москва

30 мая 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТОНСТРОЙ" (414004, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., 3-Я ЗЕЛЕНГИНСКАЯ УЛ., СТР. 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 301501001) о взыскании 400 000 рублей

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 400.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения   настоящего   дела   по   общим   правилам   искового производства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)           порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)           необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)           заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, ответчиком не указаны последствия, предусмотренные в ч. 5 ст. 227 АПК, которые могут наступить в случае рассмотрения данного спора в упрощенном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен государственный контракт от 05.09.2022 № 0995400000222000066 на выполнение работ по объекту: «Строительство лечебного корпуса на 240 койко-мест» федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Согласно п. 2.2 контракта ответчика как подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Сметой контракта (Приложение № 3.2 к контракту) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (Приложение №3.1 к контракту): 911 820 448 руб. 02 коп.

Согласно п. 6.1.3 контракта заказчик обязуется контролировать ход выполнения работ и соблюдение Подрядчиком условий контракта, проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно п. 6.3.30 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство Работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения Работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

При осуществлении контроля по соблюдению подрядчиком условий контракта, заказчиком были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, а именно:

1.           На строительной площадке не оборудован пункт чистки или мойки колес транспортных средств;

2.           Отсутствует вода для производственных и хозяйственно-бытовых нужд от существующих сетей временного узла учета;

3.           Не подготовлена площадка складирования материалов и изделий согласно проекту;

4.           Не в полном объеме выполнены временные дороги и площадки.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику выдано Предписание от 24.11.2023 № 29/2 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ со сроком устранения 15 рабочих дней (т. е. до 15.12.2023).

Однако нарушения в срок не устранены, о чем составлен акт от 18.12.2023 № 29/2-24.11.23 о не устранении недостатков (дефектов), с которым представитель подрядчика ознакомлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Возникшие правоотношения между сторонами направленные на обеспечение государственных нужд регулируются ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно пункту 10.6 (г) контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100.000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Подрядчиком допущено 4 (четыре) факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» составляет 400.000 руб.

Доказательств погашения штрафа не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с контрактом за допущенные нарушения, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы отзыва подлежат отклонению.

В рамках дела № А40-21214/2024, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, истец взыскивал с него штрафы за несоблюдение предписаний № 27 от 30.10.2023 и № 29 от 09.11.2023, в то время как в рамках настоящего дела подрядчик нарушил сроки устранения недостатков (дефектов), предусмотренные предписанием № 29/2 от 24.11.2023.

Таким образом, подрядчик неправомерно ссылается на дело № А40-21214/2024 и утверждает, что нарушения в делах одинаковые.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд таких оснований не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Однако, ответчик не доказал чрезмерность неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, снижение размера штрафа, о чем просит ответчик, полностью нивелирует обеспечительную функцию неустойки, необоснованно освобождает ответчика от ответственности за игнорирование правил безопасности при ведении работ, а также требований контракта. В свою очередь, нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), равно как и сроков выполнения работ, ведет к срыву конечного срока строительства объекта, что, является негативным последствием для заказчика.

Более того, в своем отзыве ответчик полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафа в 2 раза, то есть 50.000 руб. за каждое нарушение.

Однако, данное предложение противоречит условиям контракта, который был подписан сторонами без замечаний и разногласий, а именно п. 15.3.1 контракта.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца- удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛТОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 400.000 руб.

Взыскать с ООО "ЭЛТОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова