ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18661/2015к4

г. Красноярск

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания  Лизан Т.Е., 

при участии: 

от Осипян Гаяны Сергеевны: Акулич Д.В., представителя по доверенности от 02.03.2017 серии 24 АА № 2596913, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2017 года по делу № А33-18661/2015к4, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился 07.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки должника: договора купли – продажи от 11.11.2013 нежилого производственного помещения, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, здание 1, строение 28, общая площадь 1087,20 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600031:954; нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова зд. 1, строение 68, общая площадь 190,10 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600031:745; земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова 1, строение 28, общей площадью 3 627 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600031:581; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по договору купли-продажи имущества, погашения Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии записей о праве собственности Осипян Г.С. на переданное по сделке имущество, восстановлении предыдущих записей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоев Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоев Дмитрий Васильевич указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признака неплатежеспособности  на дату совершения сделки. По мнению заявителя, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016  по делу № А33-18661/2015, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу № А33-9224/2013 установлена  задолженность должника  на  момент совершения сделки в размере 1 359 563 рублей 98 копеек. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка информации налогового органа о наличии задолженности по обязательным платежам на дату совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности вследствие наличия движения денежных средств по расчетному счету должника не основан на нормах права. На момент  совершения сделки  должник прекратил  исполнение части обязательств, вывел из  активов должника  имущество, уменьшив их стоимость на 10 000 000 рублей, не произведя расчетов с кредиторами, что привело к  банкротству должника. Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, соглашение о зачете не может рассматриваться  как доказательство возмездности оспариваемой сделки. Судом первой инстанции не установлено отсутствие вреда  имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.10.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.12.2018. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича, с выводами суда первой инстанции уполномоченный орган не согласен.  Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель Осипян Гаяны Сергеевны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, дополнении к отзыву. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных документов,  а именно: копии приказа от 06.09.2011 о приеме на работу Рулькова И.С. юрисконсультом; копии заявления Рулькова И.С. о приеме на работу от 22.08.2011;  копии  трудовой книжки Рулькова И.С.; копии паспорта Рулькова И.С.; копии почтового уведомления о вручении (исх. № Осипян Гаяны Сергеевны от 24.05.2017 № 167/1, копий почтовых квитанций от 25.05.2017 с описью вложения; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 33009711723624. (письмо от Осипян Г.С конкурсному управляющему Шитоеву Д.В.)

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство частично и приобщить к материалам дела: копию приказа от 06.09.2011 о приеме на работу Рулькова И.С. юрисконсультом; копию заявления  Рулькова И.С. о приеме на работу от 22.08.2011;  копию  трудовой книжки Рулькова И.С.; копию паспорта Рулькова И.С., как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы; в остальной части ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий почтовых квитанций от 25.05.2017 с описью вложения; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 33009711723624) отклонено, поскольку судом не установлено оснований для их приобщения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 11.11.2013 должником было продано Осипян Г.С. нежилое здание площадью 1087,20 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, здание 1, строение 28; нежилое здание общей площадью 190,10 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова зд. 1, строение 68; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова 1, строение 28. Общей площадью 3 627 кв.м.

Согласно тексту договор имеет силу акта приема-передачи. Общая стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества составила 7 885 745 рублей 46 копеек, в том числе нежилого здания площадью 1087,20 кв.м. – 6 160 000 рублей, нежилого здания общей площадью 190,10 кв.м. – 1 540 000 рублей, земельного участка – 185 745 рублей 46 копеек. 

Согласно соглашению от 11.11.2013, заключенному между должником и ответчиком, оплата стоимости имущества произведена путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о зачете зачет произведен на сумму 7 885 748 рублей 46 копеек. Зачтены следующие встречные обязательства сторон:

- Осипян Г.С. по договору купли-продажи от 11.11.2013 в сумме 7 885 748 рублей 46 копеек;

- должника перед Осипян Г.С. по договору уступки прав требования от 01.11.2013 № 1/11/13 в общей сумме 8 075 950 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения о зачете обязательства Осипян Г.С. по договору купли-продажи от 11.11.2013 прекращены полностью.

По договору уступки прав требования от 01.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «СБК» Осипян Г.С. уступлены прав требования к должнику задолженности в сумме 8 075 950 рублей за поставленные должнику товары.

В целях установления наличия встречного представления судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК» - цедент по договору уступки прав требования от 01.11.2013. Третьим лицом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку товаров должнику, возможность такой поставки (доказательства наличия оборудования и производственных мощностей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному конкурсным управляющим, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора от 11.11.2013 и его исполнением, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, не установив неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве                ООО «СтройБетонКомплект», осуществлявшего обычную хозяйственную деятельность и имевшего значительные по размеру активы, суд первой инстанции исходил из возмездности приобретения покупателем нежилых зданий, земельного участка, подтвержденной как условиями договора от 11.11.2013, так и соглашением о зачете  взаимных требований  от 11.11.2013, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления. Суд первой инстанции, проверив соглашение о зачете взаимных требования, установил, что у ООО «СтройБетонКомплект» и Осипян Г.С имелись взаимные денежные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности в силу наличия у должника кредиторской задолженности в сумме 1 359 563 рублей 98 копеек  подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерский баланс за 2014 год) суд первой инстанции пришел к выводу о платежеспособности должника, о том, что уменьшении активов должника  в части основных средств не повлияло на увеличение активов  в остальной части. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что производственно-хозяйственная деятельность на момент совершения спорной сделки велась, активы у должника имелись, расчеты с кредиторами (при отсутствии споров) осуществлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Кроме того, само по себе наличие у ООО  «СтройБетонКомплект»  кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Договор цессии  № 1/11/13 от 01.11.2013, соглашение  о зачете  взаимных требований  от 11.111.2013 не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда. Заинтересованность сторон сделки не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной. Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте на то, что договор от 11.11.2013 не выходит за рамки гражданско-правовых сделок, несмотря на его заключение заинтересованными лицами, а в силу возмездности и адекватности встречного предоставления не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом обстоятельств данного спора, установленных при его рассмотрении по существу, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора от 11.11.2013 цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу № А33-18661/2015к4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-18661/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай