/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1894/2018-АК

г. Пермь

10 июня 2018 года

Дело № А60-4293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           05 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тереховой Ольги Борисовны

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-4293/2017     о признании банкротом Тимофеева Николая Ивановича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года о включении требований кредитора ООО «Уником Партнер» (ИНН 6662087131 ОГРН 1026605402471) в размере 105.944.960 руб. в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании банкротом Тимофеева Николая Ивановича (далее – Тимофеев Н.И., Должник).

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, о чём соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

ООО «Уником-Партнер» (далее – Общество «Уником-Партнер») в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. обратилось 08.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении Обществу «Уником Партнер» пропущенного срока закрытия реестра и о включении его требований в размере 105.944.960 руб. в реестр требований кредиторов Тимофеева Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Общества «Уникум-Партнер» удовлетворено, требования в размере 105.944.960 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тимофеева Н.И.

Конкурсный кредитор Терехова Ольга Борисовна (далее – Терехва О.Б.) обжаловала определение от 05.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Уникум-Партнер» о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Терехова О.Б. указывает, что судебный акт, на котором основано требование Общества «Уником-Партнер», изменен, и, следовательно, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым с Должника Н.И. в пользу Общества «Уникум-Партнер» взысканы денежные средства в размере 105.944.960 руб., а иные обстоятельства наличия и размера задолженности не установлены. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Общество «Уником-Партнер» в письменном отзыве считает жалобу Тереховой О.Б. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Общества «Уникум-Партнер» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, а также заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Тереховой О.Б. до результатов рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 в рамках дела № А60-57747/2014, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – об отложении судебного разбирательства для возможности представления суду дополнительных доказательств.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, поскольку согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Кроме того, Обществом «Уникум-партнер» не указано существо дополнительных документов, а также не представлено доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ так же не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 в рамках дела № А60-57747/2014 Общество «Уником-Партнер» признано банкротом с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, приятого в рамках дела № А60-57747/2014, с Тимофеева Н.И. в пользу Общества «Уником-Партнер» подлежало взысканию 105.944.960 руб. в качестве последствий недействительности ничтожных сделок.

Между тем, Тимофеев Н.И. признан банкротом решением арбитражного суда от 01.08.2017 по настоящему делу, а реестр требований его кредиторов закрыт 12.10.2017.

В связи с этим Общество «Уникум-Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении для него срока для включения в реестр, а также о включении его требований в размере 105.944.960 руб., подтвержденных указанным выше постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-57747/2014, в реестр требований кредиторов Тимофеева Н.И.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что основания для заявления Обществом «Уником-Партнер» требований к Тимофееву Н.И. возникли только с принятием названного постановления апелляционного суда от 06.12.2017, восстановил пропущенный кредитором срок. Признавая само требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд исходил из того, что факт наличия задолженности в спорной сумме установлен вступившим в силу решением суда; доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившие в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, приятого в рамках дела № А60-57747/2014, которым с Тимофеева Н.И. взыскано 105.944.960 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате Должником взысканных судебным актом денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данных судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными по сумме долга.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку Обществом «Уником-Партнер» пропущен двухмесячный срок с момента публикации сообщения о признании должника банкротом для предъявления требования, однако в обоснование причин пропуска срока заявителем представлены доказательства их уважительности, а именно заявителем указано, что у Общества «Уникум-Парнер» право требования денежных средств у Тимофеева Н.И. возникло лишь в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017). Признав указанную причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявленного требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об отмене обжалуемого определения ввиду изменения постановления апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-57747/2014 вышестоящим судом нельзя признать обоснованными ввиду следующего. 

В абзаце третьим п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Таким образом, обжалуемое определение было принято на основании вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр которого в последующем в кассационном порядке сам по себе не является основанием для отмены определения от 05.03.2018, но не исключает возможности для заинтересованных в том лиц обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого в рамках настоящего спора определения по новым обстоятельствам.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 05.03.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Тереховой О.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко