Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28535/2025

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Вкусвилл» (адрес: Россия, 142432, Московская область, Черноголовка г.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Экопластика» (адрес: Россия, 196628, Санкт-Петербург, тер. Славянка, ул. Ростовская, д. 21, корп. 1, литера А, кв. 140, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025

установил:

Акционерное общество «Вкусвилл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Экопластика» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 864 754 руб. по договору № 020522 от 26.05.2022 за поставленный и не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2025 по 25.03.2025 в размере 24 676 руб., а также о взыскании процентов, начисленных на дату вынесения решения, а также начисленных за период с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 81683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требование поддержал.

Ответчик оспаривал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор           № 020522 от 26.05.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Товар (полимерная упаковка б/у, макулатура) в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной Договором и Приложением № 1, а Покупатель принять и оплатить его. 

Согласно п. 3.1. Договора оплата Товара, поставляемого в соответствии с Договором, производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Товара Покупателю и подписания накладной. 

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом сверки подписанным сторонами № U0000025864 от 04.04.2024 на 31.01.2024 задолженность ответчика составляла 2 417 822  руб. 75 коп.

Ответчиком в период с мая по декабрь 2024 года произведены погашения задолженности на сумму 1 017 822 руб. 75 коп.

Как указано в исковом заявлении, в этот же период ответчику был поставлен товар на сумму 464 754 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3004/003559 от 30.04.2024, направленной ответчику через систему электронного документооборота, а также счетом на оплату № 3004/003559 от 30.04.2024. 

Общая сумма задолженности по Договору на 25.03.2025 составляет 1 864 754 руб.

В адрес ответчика 28.01.2025 направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 1 864 754 руб. Ответа на указанную претензию не последовало, требования о возврате денежных средств не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалы дела истцом в доказательство поставки Товара представлены счет-фактура № 3103/003825 от 31.03.2024 на сумму 1 192 950 руб., счет-фактура № 3103/0038824 от 31.03.2024 на сумму 141 938 руб. 50 коп., счет-фактура № 3004/003559 от 30.04.2024 на сумму 464 754 руб.

При этом счет-фактура № 3004/003559 от 30.04.2024 подписан только со стороны истца.

Ответчик заявил, что товар по счету-фактуре № 3004/003559 от 03.04.2024 фактически поставлен не был.

Иных доказательств поставки товара истцом на сумму 464 754 руб. истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком поставка товара по счетам-фактурам № 3103/003825 от 31.03.2024 на сумму 1 192 950 руб., счет-фактура № 3103/0038824 от 31.03.2024 на сумму 141 938 руб. 50 коп. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 334 888 руб. 50 коп. В остальной части требования отказать, ввиду недоказанности факта поставки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Экопластика» (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Вкусвилл» (ОГРН 

<

***>) 1 334 888 руб. 50 коп. долга,  58 476 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.