﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34603/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. (до перерыва), Базыкиной А.В. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Гладковой Н.В. по доверенности от 20.09.2019, Курынина О.Ю. по доверенности от 11.06.2019

от заинтересованного лица: Богачевой А.в. по доверенности от 19.01.2017, Товстолес С.В. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20812/2019) ООО "Океан Трейдинг Компани-П" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-34603/2019, принятое 

по заявлению ООО "Океан Трейдинг Компани-П"

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 28.12.2018 №02-07-17/18; о признании незаконным постановления Управления от 20.03.2019 №02-09-14/19; о признании недействительным предписания Управления от 01.03.2019 №02-07-3/19.

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 10.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2019 до 16 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 в соответствии с распоряжением Управления от 23.11.2018 № 1293 по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 16, корп. 7, проведена плановая выездная проверка Общества. В ходе проверки сотрудниками Управления было выявлено нарушение ветеринарных правил, выразившееся в оформлении ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) при производстве партий продукции животного происхождения работниками Общества. 

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2018 № 1324/02-2018, Обществу выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений от 28.12.2018 № 02-07-17/18 в срок до 25.01.2019.

Результаты плановой проверки и предписание от 28.12.2018 № 02-07-17/18 Обществом не обжаловались.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в период с 11.02.2019 по 01.03.2019 в соответствии с распоряжением Управления от 06.02.2019 № 91 проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 16, корп. 7, с целью контроля выполнения предписания от 28.12.2018 № 02-07-17/18.

В результате проверки установлено и подтверждается актом проверки от 01.03.2019 № 93/02-2019, что предписание от 28.12.2018 № 02-07-17/18 в установленный срок не выполнено, работники Общества продолжают оформлять ветеринарные сопроводительные документы при производстве партий продукции животного происхождения после 25.01.2019, несмотря на отсутствие такого права, предусмотренного нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими данную деятельность, в связи с чем Обществу в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений от 01.03.2019 № 02-07-3/19.

В связи с выявленным нарушением Управлением был составлен протокол №14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 20.03.2019 №02-09-14/19, по которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  8 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обжаловало в арбитражный суд предписания от 28.12.2018 № 02-07-17/18 и от 01.03.2019 № 02-07-3/19, а также постановление об административном правонарушении от 20.03.2019 №02-09-14/19.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлены следующие правила.

ВСД должны оформляться на товары, включенные в перечень, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (часть 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Такой перечень утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 и в него входят продукты, производимые Заявителем (далее - подконтрольные товары), что Общество подтверждает в своём заявлении.

Специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары (часть 4 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров   и   (или)   участниками   оборота  подконтрольных  товаров, и   индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии:

- на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

- на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности (часть 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Такой перечень утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 646 (далее – Перечень № 646).

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (часть 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила).

Таким образом, работники Заявителя, уполномоченные им на оформление ВСД, имеют право на их оформление при соблюдении всех положений указанных нормативных правовых актов, а при определении наличия прав уполномоченных лиц (работников) организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров (далее - уполномоченные лица), на оформление ВСД следует учитывать совокупность и взаимосвязь требований Ветеринарных правил и Перечня № 646.

В пункте 1 Ветеринарных правил установлено, что данные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется в трёх случаях: при производстве партии подконтрольного товара, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара и при переходе права собственности на подконтрольный товар. Каждый из этих случаев является самостоятельным действием, совершаемым Обществом в процессе производства и оборота принадлежащего ему подконтрольного товара.

Оформленный при совершении каждого самостоятельного действия ВСД имеет своё содержание и условия оформления, в том числе сроки действия, указанные в пункте 13 Ветеринарных правил, либо условия гашения, указанные в пунктах 51, 52, 53 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Согласно пункту 4 Ветеринарных правил: 

- уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией могут осуществлять оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, что соответствует части 4 статьи 2.3 Закона о ветеринарии;

- уполномоченные лица могут осуществлять оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 646, что соответствует части 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии.

Таким образом, оформление ВСД является способом подтверждения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных товаров за счет содержания информации о происхождении сырья и продукта, о проведенной ветеринарно-санитарной экспертизе и иных лабораторных исследованиях на показатели безопасности и о состоянии продукта на момент его производства, реализации или перевозки, то есть наличие оформленного в установленном порядке ВСД подтверждает безопасность для жизни и здоровья человека продуктов животного происхождения при их употреблении в пищу.

Между тем, в Перечне №646 помимо самих подконтрольных товаров, указанных в колонке 1, содержит набор условий, указанных в колонках 2 и 3, при соблюдении которых уполномоченными лицами может быть оформлен ВСД на соответствующий товар из колонки 1.

К таким условиям в Перечне № 646 относятся: соблюдение нормы пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, что является содержанием колонки 3, и сохранение целей предназначения товара при его направлении, являющееся содержанием колонки 2.

В колонке 2 Перечня № 646 используются следующие варианты условий, соблюдение которых в отношении подконтрольных товаров позволяет уполномоченным лицам оформлять ВСД:

- «Предназначенные в пищу людям и направляемые для использования в пищу людям в предприятия розничной торговли, предприятия общественного питания, в том числе с промежуточным хранением на иных предприятиях»;

- «Предназначенные для переработки с целью получения продукции, предназначенной в пищу людям, и направляемые для переработки с целью получения продукции, предназначенной в пищу людям, в том числе с промежуточным хранением на иных предприятиях»;

- «Предназначенные в корм животным и направляемые для реализации в корм животным»;

- «Предназначенные для переработки с целью получения продукции, предназначенной в корм животным, и направляемые для переработки с целью получения продукции, предназначенной в корм животным».

При этом действием, которое совершается с подконтрольными товарами из Перечня №646 и указано в колонке 2, является «направление для...». Это может быть направление в другой адрес, то есть при перемещении (перевозке) с переходом права собственности или без него, или направление другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, то есть при переходе права собственности с перемещением (перевозкой) или без него.

В Перечне № 646 отсутствует указание на возможность оформления ВСД при производстве партии подконтрольного товара.

В Перечне № 646 указаны условия, соблюдение которых является обязательным при оформлении ВСД в соответствии со статьей 2.3 Закона.

Таким образом, отсутствие в Перечне № 646 дозволения оформлять ВСД при производстве партии подконтрольного товара делает незаконными действия уполномоченных лиц Заявителя по оформлению ветеринарных сопроводительных документов при производстве партий подконтрольных товаров. Что является правильным и законным с точки зрения подтверждения безопасности для жизни и здоровья человека продуктов животного происхождения при их употреблении в пищу уполномоченными органами, а не самим производителям товара.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства в части неисполнения в установленный срок законного предписания, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу №  А56-34603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

                       Е.А. Сомова