АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1280/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Севзапмонтажавтоматика» (ИНН 5321037611, ОГРН 1025300794815)

к  Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СУ-266»; общество с ограниченной ответственностью «Новогаз»; общество с огранчиенной ответственностью «Новгаз»

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти № 26 от 14.02.2020;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Севзапмонтажавтоматика» (место нахождения: 173008, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на постройку - нежилую пристроенную газовую котельную, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.03.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено министерство строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области (место нахождения: 173001, 

<

...>; далее – ответчик, Министерство), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СУ-266», общество с ограниченной ответственностью «Новогаз» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Новгаз» (ИНН 

<

***>), являющиеся подрядчиками при строительстве спорной газовой котельной, (далее – третьи лица).

Определением от 02.07.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>)(далее – ООО «ГЛЭСК») ФИО2, имеющему необходимые профессиональный знания и стаж экспертной работы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 01.10.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта ФИО2 по делу № А44-1280/2020 шифр 1632.07.20.СД.СТЭ №А44-1280.2020 от 22.09.2020 и назначил судебное заседание по делу на 26 октября 2020 года на 09 час. 30 мин.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частями 3,5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о том, что возведенное Обществом здание пристроенной газовой котельной соответствует действующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмеченные экспертом недостатки устранены, что подтверждается письмом проектной организации ООО «ТеплоКом» исх. № 135 от 07.10.2020 о согласовании замены класса бетона фундамента и системы подготовки воды без внесения изменений в проектную документацию. Просила удовлетворить заявленные Обществом исковые требования, расходы на оплату госпошлины и судебной экспертизы отнести на истца.  

Представленное истцом письмо ООО «ТеплоКом» исх. № 135 от 07.10.2020 приобщено судом к материалам дела.

Судом установлено, что 23.07.2020 наименование министерства строительства, архитектуры и территориального развития изменено на министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи  с чем предложил истцу уточнить наименование одного из ответчиков.

Представитель истца уточнила правильное наименование Министерства, как одного из ответчиков. 

Суд также предложил рассмотреть вопрос об оплате услуг эксперта ООО «ГЛЭСК»  ФИО2, пояснил, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 194 от 24.09.2020 на сумму 150 000 руб. 

Представитель истца не возражала против оплаты услуг эксперта в заявленной сумме.

Судом вынесено определение об оплате услуг эксперта ФИО2 с депозитного счета суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Севзапмонтажавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации Великого Новгорода от 17 июня 1994 года № 441-рр.  22 ноября 2002 года Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, 16 ноября 2016 года наименование Общества изменено на акционерное общество «Севзапмонтажавтоматика» (АО «СЗМА») (т.1 л.д.107-110).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:3, общей площадью 20780 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (на земельном участке расположено производственное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 53-АБ № 167678 (т.1 л.д.9). 

Градостроительный план земельного участка № RU53301000-002655 от 27.06.2019 подготовлен председателем комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода ФИО3 Указанным планом обозначены границы мест допустимого размещения зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8312002:3, который находится в территориальной зоне П.1 – деловая зона обслуживания производства, предприятий и складов. К основным видам разрешенного использования данного участка относится, в том числе его использование под сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры (т.1 л.д.20-29).

24 сентября 2019 года Министерство выдало Обществу разрешение № RU 53-301000-58-2019 на строительство пристроенной газовой котельной по адресу: ул.Рабочая, д.38, г.Великий Новгород, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8312002:3. Срок действия разрешения – до 24 марта 2020 (т.1 л.д.10-12).

Строительство здания пристроенной газовой котельной осуществлялось в соответствии с проектной документацией «Пристроенная газовая котельная по адресу: ул.Рабочая, д.38, г.Великий Новгород» (шифр 174-2018), разработанной ООО «ТеплоКом» в 2018-2019 г.г. и имеющей положительное заключение экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» № 53-2-1-3-023553-2019 от 05.09.2019 (т.1 л.д.33-55, т.3-4).

Работы по строительству пристроенной газовой котельной и её подключению к централизованным сетям электро, газо и водоснабжения были завершены Обществом в 2019 году.

Согласно данным технического паспорта здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 12.12.2019, пристроенная газовая котельная является одноэтажным нежилым зданием, его площадь составляет 40,2 кв.м., материал наружных стен каркасно-панельные, вид разрешенного использования – сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:3  (т.1 л.д.86-97).

27.12.2019 Общество обратилось в Министерство с заявлением на выдачу разрешения на ввод построенного объекта (пристроенной газовой котельной) в эксплуатацию (т.1 л.д.13)

Министерство уведомлением № 48 от 31.12.2019 отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)(т.1 л.д.14-15).

05.02.2020 Общество повторно обратилось в адрес Министерства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уведомлением № 4 от 12.02.2020 ответчик отказал в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.1 ч.6. ст. 55 ГрК РФ)(т.1 л.д.16-17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную Обществом без необходимых разрешений (в данном случае без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано судом при условии, что возведенное здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка,  градостроительными нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:3, общей площадью 20780 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, относится к землям населенных пунктов (территориальная зона П.1 – деловая зона обслуживания производства, предприятий и складов) и принадлежит Обществу на праве собственности.  К основным видам разрешенного использования данного участка относится, в том числе  использование под сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры (т.1 л.д.9, 20-29).

Спорный объект находится в границах принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:3,  назначение возведенного здания соответствует целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что сохранение спорного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство здания пристроенной газовой котельной осуществлялось силами подрядной организации – ООО «Строительная компания СУ-266» на основании заключенного с Обществом договора № 25 от 02.04.2019 и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ТеплоКом» (т.1 л.д.64-66). ООО «СК СУ-266» является членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № 147/2020 от 23.03.2020 (т.2 л.д.62-64).

08.11.2019 между АО «Севзапмонтажавтоматика» и ООО «СК СУ-266» подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.59-62).

Присоединение здания котельной к централизованным системам водоснабжения и водоотведения осуществлялось в соответствии с техническими условиями № 4481 от 07.06.2019 и № 4482 о от 07.06.2019, выданными МУП «Новгородский водоканал»(т.1 л.д.30-32).

Подключение объекта к газовым сетям осуществлялось на основании технических условий № 75 от 05.10.2018, выданных АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», и договора № У691-18 от 05.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и АО «СЗМА» (т.1 л.д.56-63).

Работы по монтажу внутренних сетей газопотребления и тепломеханической части котельной по адресу: 

<

...>, выполнялись подрядной организацией – ООО «Новгаз» на основании заключенного с Обществом договора № 0129-06/19 от 18.06.2019 (т.1 л.д.73-76). 

Работы по монтажу наружных сетей газопотребления спорной котельной выполняло ООО «Новогаз» на основании договора № 0093-11/18 от 30.11.2018, заключенного с Обществом (т.1 л.д.77-80).

Строительный контроль за выполнением комплекса строительно-монтажных работ по проекту газоснабжения котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно по строительству наружного и внутреннего газопровода,  осуществлялся  АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на основании договора № Н364/19-ТН от 03.07.2019 (т.1 л.д.81-84).

Предъявленный генеральным подрядчиком ООО «Новогаз» законченный строительством объект - сети газопотребления среднего и низкого давления по объекту «Сеть газопотребления котельной по адресу: ул.Рабочая, 38, г.Великий Новгород», принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией; решением приемочной комиссии в составе представителей АО «Севзапмонтажавтоматика», ООО «Теплоком», АО «Газпром газораспределение»,  Ростехнадзора установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, что подтверждается актом от 11 ноября 2019 года (т.1 л.д.85).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО2 проведен анализ представленной судом проектной и исполнительной документации по строительству спорного объекта, визуальное и инструментальное обследование объекта экспертизы с применением необходимых измерительных приборов. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 22.09.2020 шифр 1632.07.20.СД.СТЭ № А44-1280.2020  нежилое здание пристроенной газовой котельной общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; требованиям технических регламентов; санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и энергетической эффективности. Здание оснащено приборами учета используемых энергетических ресурсов. Учет электроэнергии производится при помощи счетчика Меркурий 230 ART-01 CLN, установленного в щите. Учет потребления газа производится при помощи счетчика ИРВИС РС4М-Ультра, установленного в здании котельной. Счетчик учета воды НОРМА СВКМ-20V установлен в административном здании и осуществляет учет расхода воды на весь объект, в состав которого входит и котельная. Эксперт пришел к выводу, что сохранение пристроенной газовой котельной не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что  спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм) и  пригоден для эксплуатации по назначению при условии согласования выявленных отклонений от проекта класса прочности бетона фундаментов, системы водоподготовки с проектной организацией - разработчиком проектной документации. Иных отклонений от проекта, влияющих на характеристики объекта, экспертом не выявлено (т.6 л.д.27-135).

Письмом от 07.10.2020 № 135 проектная организация – ООО «ТеплоКом»  согласовала АО «СЗМА» замену бетона В25 ГОСТ 23633-91 фундамента на бетон класса В15 ГОСТ 23633-91, а также систему подготовки воды Canature-HY 1054, солевого бака Canature 70л, установки обезжелезивания на систему водоподготовки Viessmann Aguahome 20N, без внесения изменений в проектную документацию (т.6 л.д.145).

Общество предпринимало меры к легализации построенного здания путем обращения в Администрацию Великого Новгорода с целью подготовки градостроительного плана земельного участка, а также в Министерство за получением разрешения на строительство и ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судом установлено, что Министерство правомерно отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод пристроенной газовой котельной в эксплуатацию, поскольку истцом не был соблюден установленный законодательством Российской Федерации административный порядок ввода зданий в эксплуатацию, а именно не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию  позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная Обществом пристроенная газовая котельная является самовольной постройкой. 

Вместе с тем, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленный Обществом иск, поскольку в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого Общество  предпринимало меры. Материалами дела подтверждается, что сохранение пристроенной газовой котельной не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 10/22 признание права на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом были понесены расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  и перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере  150 000 руб. для оплаты услуг эксперта (т.1 л.д.8, т.2 л.д.119).

Определением от 26.10.2020 суд выплатил эксперту денежные средства с депозитного счета суда в размере 150 000 руб. в связи с выполнением им своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Понесенные Обществом судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку спор возник вследствие нарушения истцом действующего законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости (по аналогии с частью 1 статьи 111 АПК РФ), а также с учетом заявленного истцом ходатайства об отнесении на него судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Севзапмонтажавтоматика» право собственности на пристроенную газовую котельную общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова