ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-244/2021

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Новгородской области                     от 21 апреля 2022 года по делу № А44-244/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, этаж 1-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9 строение 1; ИНН7710168360, ОГРН 

<

***>; далее – казначейство), акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Новгородского филиала (адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее – страховая компания) о взыскании ущерба в сумме 36 292 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022                     по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного уголовного дела № 015706 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, в том числе путем проведения 08.12.2015 обыска в помещениях общества, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, 15.

Из протокола обыска от 08.12.2015 следует, что в ходе его проведения изъяты принадлежащие обществу документы- медицинские карты амбулаторных больных. (т. 1, л.10-20)

Полагая проведенное 08.12.2015 следственное действие незаконным, причинившим обществу имущественный вред в размере взыскиваемой суммы, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Так, суд с учетом положений статьи 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, именно министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Соответственно надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям является Российская Федерация в лице министерства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исследовании вопроса о незаконности действий СУ УМВД России по Новгородской области судом правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А44-6375/2020, которыми установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.12.2015 установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел по проведению обыска в помещении общества 08.12.2015, а именно, проведение обыска без судебного решения, в отсутствие правовых оснований установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Прокуратурой Новгородской области в адрес следственных органов управления направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства от 06.04.2016 № 86-19-2016 с указанием на незаконность проведенного 08.12.2015 по уголовному делу № 015706 обыска. 

Судом учтено, что в постановлении следователя о возвращении предметов и документов от 22.09.2016 по уголовному делу № 015706 указано, что изъятые (без исключения) в ходе обыска предметы и документы не могут быть признаны вещественными доказательствами по причине их изъятия с нарушением закона. 

С учетом изложенного суд верно указал, что ответчиком незаконно изъята 08.12.2015 принадлежащая обществу медицинская документация. 

Вместе с тем отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 326-ФЗ определены субъекты обязательного медицинского страхования, которыми являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона №3 26-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Судом при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А44-1897/2017, в рамках которого ОАО страховая компания «РОСНО-МС» обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за период с января 2016 года по январь (включительно) 2017 года в сумме 1 796 051 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 019 руб. 14 коп. 

Определением от 25.07.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, ОАО страховая компания «РОСНО-МС» заменено на правопреемника - ООО «ВТБ Медицинское страхование».

Общество при рассмотрении указанного дела обратилось к страховой компании с встречным исковым требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 01.01.2013 № 157 в сумме 67 676 руб. 75 коп., договорной неустойки в сумме 4 046 руб., а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Судом при рассмотрении дела № А44-1897/2017 установлено, что 01.01.2013 страховая компания и общество заключили договор № 157, по условиям которого общество обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая компания обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании уведомления общества об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2016 год от 15.07.2015 №101 письмом от 17.07.2015 № 06-09/2237 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области сообщил обществу о включении его в единый реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Новгородской области в 2016 году под реестровым номером 157.

Общество выставило страховой компании счета от 31.01.2016 № 242 и от 29.02.2016 № 245 на оплату стационарных и амбулаторно-поликлинических услуг, предоставленных застрахованным гражданам, за период с 04.01.2016 по 25.02.2016.

Письмом от 25.03.2016 страховая компания сообщила, что не принимает к дальнейшей обработке и возвращает данные счета в связи тем, что они содержат счета на оплату медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, тогда как лицензия общества №5 3-01-000694 от 27.02.2014 не дает право на оказание специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара. Кроме того, Обществу на 2016 год не распределены объемы медицинской помощи в условиях дневного стационара.

Судом установлено, что ранее 21.07.2016 общество обращалось в суд с иском к страховой компании о взыскании 1 419 027 руб. 63 руб., в том числе 1 349 205 руб. 20 коп. задолженности и 69 822 руб. 43 коп. неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу № А44-5729/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, со страховой компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 349 205 руб. 20 коп., неустойка - 69 822 руб. 43 коп., судебные расходы - 41 995 руб.

Таким образом, названным судебным актом установлено, что в период с января по февраль 2016 года общество оказало стационарные и амбулаторно-поликлинические услуги застрахованным гражданам в общей сумме 1 349 205 руб. 20 коп. согласно выставленных счетов от 31.01.2016 № 242 и от 29.02.2016 № 245. Платежным поручением от 22.11.2016 № 1421 страховая компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 349 205 руб. 20 коп., указав в графе «назначение платежа»- возмещение задолженности по делу № А44-5729/2016. 

Вместе с тем, согласно представленному по делу № А44-1897/2017 расчету ответчика, обществом в период с января по февраль 2016 года оказаны медицинские услуги населению на общую сумму 1 380 589 руб. 20 коп. Образовавшая разница в 31 384 руб. (1 380 589 руб. 20 коп. - 1 349 205 руб. 20 коп.) обусловлена, как указывало общество, тем обстоятельством, что в представленный в материалы дела № А44-5729/2016 счет от 29.02.2016 № 245 не включены амбулаторные медицинские услуги в сумме 31 384 руб., которые фактически оказаны в рассмотренный по делу № А44-5729/2016 период.

Согласно представленному обществом в материалы дела №А44-1897/2017 скорректированному счету от 29.02.2016 № 245 обществом в феврале 2016 года оказаны населению амбулаторные услуги в сумме 31 384 руб. 

Однако в материалы дела № А44-5729/2016 обществом представлен счет от 31.01.2016 № 242 на общую сумму 540 702 руб. 20 коп., из которых 504 201 руб. 20 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 36 501 руб. стоимость амбулаторных поликлинических услуг, а так же, представлен счет от 29.02.2016 № 245 на общую сумму 853 691 руб. 10 коп., из которых 819 174 руб. 10 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 34 517 руб. стоимость амбулаторных поликлинических услуг. 

Из описательной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу №А44-5729/2016 следует, что обществом заявлены требования о взыскании за период январь-февраль 2016 года задолженности по оплате стоимости оказанных, как стационарных поликлинических услуг, так и амбулаторных.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой части судебный спор уже разрешен, у общества отсутствуют процессуальные возможности для представления возражений в части объема и стоимости амбулаторных услуг, оказанных в феврале 2016 года.

При исследовании вопроса о стоимости оказанных обществом по договору №157 услуг в период с марта по июнь, с сентября по ноябрь 2016 года и с декабря 2016 года по январь (включительно) 2017 года, а так же о размере денежных средств, перечисленных страховой компанией в оплату оказанных в указанные периоды услуг, суд принял во внимание следующее.

Согласно расчетам сторон, в период с марта по июнь 2016 года обществом оказаны услуги общей стоимостью 42 098 руб., в этом же размере страховая компания оплатила оказанные услуги. Согласно расчетам сторон, в период с сентября по октябрь 2016 года обществом оказаны услуги общей стоимостью 45 833 руб., в этом же размере страховая компания оплатила оказанные услуги. Согласно расчетам сторон, в ноябре 2016 года обществом оказаны услуги общей стоимостью 31 095 руб., в этом же размере страховая компания оплатила оказанные услуги. Согласно расчетам сторон, в период с декабря 2016 года по январь (включительно) 2017 года обществом оказаны услуги общей стоимостью 36 014 руб., в этом же размере страховая компания оплатила оказанные услуги.

Спор между сторонами за указанные периоды отсутствовал.

За выполненные в июле 2016 года медицинские услуги обществом предъявлены требования об оплате в сумме 19 819 руб., из которых страховой компанией оплачено 1 630 руб. 03 коп. 

За выполненные в августе 2016 года медицинские услуги обществом были предъявлены требования об оплате в сумме 29 231 руб., из которых страховой компанией оплачено 11 127 руб. 22 коп.

Объем и стоимость фактически оказанных ответчиком в июле-августе 2016 года медицинских услуг на общую сумму 49 050 руб. страховой компанией в ходе судебного разбирательства по делу № А44-1897/2017 не оспорены, вместе с тем, в обоснование уменьшения размера стоимости оказанных услуг на 36 292 руб. 75 коп., истец по названному делу указал на следующее. Денежные средства в данном размере страховой компанией не оплачены, поскольку ранее произошла переплата за период с сентября по декабрь 2015 года.

В подтверждение данного обстоятельства страховой компанией представлены акты медико-экономической плановой экспертизы от 16.05.2016, которыми зафиксирован по коду 4.1 дефект медицинской помощи «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин». 

В части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ установлено, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

По указанному основанию, в соответствии с пунктом 2.2 договора №157, страховой компанией заявлен отказ от принятия оказанных обществом в сентябре- декабре 2015 года услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., при том обстоятельстве, что ранее данные услуги были уже оплачены.

При рассмотрении дела №А44-1897/2017 суд не согласился с данными доводами страховой компании, указав со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 39, статьи 40 Закона №326-ФЗ, пункт 4.3 договора №157 на то, что, проведение истцом медико-экономической экспертизы обусловлено выполнением установленных законодательством обязанностей по гражданско-правовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Суд установил, что общество, по ознакомлении с актами медико- экономической плановой экспертизы от 16.05.2016, представило свои возражения от 18.05.2016, 27.10.2016, указав на невозможность предоставления истребуемой медицинской документации в связи с ее изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска. 

Суд указал, что, случаи изъятия документации уполномоченными органами отнесены Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 к причинам не образующим вины медицинской организации в не предоставлении документации и как следствие не являющимися основанием для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с положениями части 1 статьи 41 Закона №326-ФЗ.

При этом спорные 36 292 руб. 75 коп. учтены судом в расчетах при вынесении вступившего в законную силу решения суда по делу № А44-1897/2017, во взыскании данной суммы обществу было отказано по причине имевшейся переплаты со стороны страховой компании.

Иного расчета, помимо того, что содержится в решении Арбитражного суда Новгородской области по делу от 04.12.2017 № А44-1897/2017, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере 36 292 руб. 75 коп. вследствие незаконного изъятия медицинской документации в ходе обыска 08.12.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по вышеуказанным судебным делам, которые в силу положений статьей 16 и 69 АПК РФ суд обязан учесть. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                   2022 года по делу № А44-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина