ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-178969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Фартучный Е.А. по доверенности от 01.08.2022,

от государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Богородское» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Богородское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Богородское»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Богородское» (далее – ГБУ «Жилищник района Богородское») о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200006221001574 от 21.12.2021 основного долга в размере 3 116 450 руб., неустойки в размере 266 716,18 руб. по состоянию на 17.08.2022, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 116 450 руб., неустойка в размере 125 437,11 руб. по состоянию на 12.01.2023, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник района Богородское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2023 и постановление от  18.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.12.2021 между ГБУ «Жилищник района Богородское» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) в порядке, определенном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - №44-ФЗ), на основании протокола № 1 подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2019 № 0373200006221001574 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200006221001574 "Поставка запасных узлов и агрегатов для ремонта специальной техники ГБУ «Жилищник района Богородское».

Цена контракта составляет 3 116 450 руб. (п. 2 контракта). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.01.2022 поставщик поставил товар в полном соответствии с условиями контракта, товар был принят заказчиком, что подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной № ВН-34 от 18.01.2022 по форме ТОРГ-12, в соответствии с п. 1.5 контракта. Также 18.01.2022 между сторонами подписан акт № ВН-34 приемки-передачи товара (партии товара).

Истец указывает, что заказчик обязан был произвести оплату в размере 3 116 450 руб. не позднее 01.02.2022, однако заказчиком не исполнен контракт, а именно не оплачена стоимость поставленного товара (цена контракта).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую письмом от 15.08.2022 № ЖБ-03-1212/22исх за подписью руководителя ГБУ «Жилищник района Богородское» ФИО3 сообщено, что акт № ВН-34 не является достаточным доказательством поставки и был подписан в связи с добросовестным заблуждением о поставке товара.

Запросов о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в адрес поставщика не поступало, а напротив был подписан акт № ВН-34 приемки-передачи товара, который в соответствии с п. 4.14 контракта является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг), также была подписана товарная накладная № ВН-34 от 18.01.2022 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - март 2022 г.

Сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 266 716,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что 18.01.2022 поставщик поставил товар в полном соответствии с условиями контракта, товар был принят заказчиком, что подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной № ВН-34 от 18.01.2022 по форме ТОРГ-12, в соответствии с п. 1.5 контракта, комиссия Управления пришла к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суды не посчитали необходимым допрашивать указанного заявителем ФИО4 в качестве свидетеля.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вызова свидетеля. Исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (факт приемки товара) показаниями свидетеля.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-178969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Богородское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская