ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-63067/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 14.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам 

по делу № А40-63067/16 

о несостоятельности (банкротстве)

ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 должник – ООО »Агроэкспертфинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих «МЦПУ» (СРО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024,  в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные впоследствии заявления ФИО3 об истребовании из Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве и ПАО АКБ «АВАНГАРД» сведений и документов и о признании незаконными действия ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО3 в рамках указанного спора ссылался на то, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры по поиску и реализации имущества должника, не совершены необходимые действия по оспариванию сделок должника, не подано заявление об исключении требований ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также возникновению убытков. Также заявитель указывал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены третьи лица для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что, на момент подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам новое обстоятельство, отказ ИП ФИО4 в процессуальном правопреемстве ООО «РУСАГРОМАШ», не имеет существенного значения для правильного разрешения дела о признании незаконными действия ФИО2 и взысканию убытков по заявлению ФИО3, так как ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» ликвидировано, все требования кредиторов погашены, реестр требований закрыт, полномочия конкурсного управляющего прекращены, внесение каких-либо изменений в реестр требований кредиторов не представляется возможным, данное обстоятельство не является доказательством нарушения прав и законных интересов ФИО3, других лиц участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не указывает на наличие имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за счет средств от реализации которой можно вести процедуру банкротства и рассчитываться по обязательствам с кредиторами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом согласно буквальному изложению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суды пришли в обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024по делу № А40-63067/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          П.М. Морхат