ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17199/2019

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 21.05.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по делу № А28-17199/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 103 200,00 рублей убытков, в том числе 99 200,00 рублей стоимости восстановительного ремонта (ущерба),  4 000,00 рублей - затрат на проведение технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 85 200,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 000,00 руб. – стоимости  технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что повреждения  транспортных средств, отраженные в актах от 15.05.2019, 16.05.2019, произошли в результате дорожно-транспортных происшествий, вызванных неаккуратным вождением лиц, управлявшими транспортными средствами, ответчик не произвел своевременную фиксацию повреждений, не взял с работников письменные объяснения о причинах повреждения транспортных средств, не установил наличие или отсутствие вины лиц, управлявших транспортными средствами, освободил  указанных лиц от взыскания материального ущерба вопреки требованиям Положения о пользовании транспортными средствами. Согласно позиции заявителя ответчик был ограничен в праве принятия решения  о полном или частичном  отказе от взыскания  материального вреда с виновного лица.

Представленные в дело путевые листы не содержат отметок о проверке  транспортных средств до и после рейса, данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика должного контроля за эксплуатацией транспортных средств.

Также, по мнению истца, повреждения транспортных средств образовались в период до 13.05.2019, данный вывод следует из актов  от 15.05.2019 и 16.05.2019, иных повреждений транспортные средства не имеют, ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Согласно решению общего собрания участников от 29.03.2011 (протокол № 3) на должность генерального директора Общества с 01.04.2011 назначен ФИО5, с ФИО5 заключен трудовой договор.

Решением общего собрания участников Общества от 31.03.2014 (протокол №1) полномочия генерального директора Общества ФИО5 продлены на период с 01.04.2014 по 31.03.2017, с заключением трудового договора на срок продления полномочий.

Трудовой договор заключен на срок 3 года: с 01.04.2014 по 31.03.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2017 (протокол №1) полномочия генерального директора ФИО5 продлены на период с 01.04.2017 по 01.04.2020.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 13.05.2019 (протокол №2) принято решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО5

Обществом издан приказ от 13.05.2019 №11 об увольнении ФИО5  с занимаемой должности.

По утверждению истца, в период исполнения полномочий генерального ответчик, вопреки  Положению о пользовании транспортными средствами не осуществлял надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащих обществу транспортных средств  LADA LARGUS и SKODA RAPID, что повлекло причинение обществу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств, обоснование требований истец представил данные инвентаризации.

Согласно актам инвентаризации основных средств организации от 15.05.2019, от 16.05.2019 установлено, что легковой автомобиль SKODA RAPID имеет дефекты: замятие левого и правового порога, отсутствие брызговика переднего левого колеса, сколы краски на левом крыле и правом пороге; легковой автомобиль LADA KS0Y5L, LADA LARGUS LADA LARGUS KS0Y5L-42-02K  имеет дефекты: сколы ЛКП на левом пороге, левой задней и передней двери, трещина лобового стекла, замятие правого порога, вмятина на задней правой двери, переходящая на заднее крыло, скол на заднем правом крыле, сломанный ведущий отсек в передней панели, сломанный передний бампер.

В качестве доказательств  принадлежности Обществу транспортных средств истец представил в материалы дела договор финансовой субаренды (сублизинга) от 12.05.2014 №22-113/18, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.09.2014, подписанный между ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (сублизингополучатель) в лице генерального директора ФИО5 о передаче сублизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев легкового автомобиля Lada Largus KSY5L-42-02K, с актами приема-передачи предмета лизинга от 16.09.2014 №2014/22-Р и 22.09.2017; паспорт транспортного средства серии  63 НХ 304420, выдан 10.06.2014 ОАО «АВТОВАЗ».

Также в материалы дела представлен договор лизинга от 03.08.2016 №3114/2016, подписанный между ОАО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО5, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Моторавто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль иностранного производства, категории В, SKODA RAPID, год выпуска: 2016, кузов: 

<

***>; акт приема-передачи предмета лизинга, паспорт транспортного средства серии 40ОМ 108939, выдан ООО «Фольксвагенгрупп» 06.07.2016. 

В Обществе в спорный период в Обществе действовало Положение о пользовании транспортными средствами ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», утвержденное генеральным директором Общества 07.10.2013, регламентирующее порядок пользования транспортными средствами, принадлежащими Обществу или находящимися в аренде, согласно пункту 2 которого общее руководство пользованием, распоряжением транспортных средств осуществляет генеральный директор Общества.

В положении отражено, что при выезде оформляется путевой лист, в котором указываются показания спидометра, количество ГСМ, путевой лист подписывается генеральным директором Общества. Ущерб, нанесенный транспортным средствам (повреждения, царапины, вмятины, механические повреждения, вызванные неаккуратностью водителя) по вине сотрудника Общества возмещается путем удержания из заработной платы. При сдаче в гараж (охраняемую территорию) сотрудник обязан проверить транспортное средство на наличие повреждений. 

С целью определения размера ущерба истец обратился  к независимому оценщику. 

Стоимость работ по договору на оказание услуг от 19.06.2019 №05-06/19 составляет 4 000,00 рублей, НДС нет. В стоимость услуги входит: выезд на осмотр объекта экспертизы, фотофиксация, сбор информации и составление экспертного заключения (пункт 4.1 договора от 19.06.2019).

Согласно акту от 21.06.2019 №56 исполнитель оказал заказчику услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта двух единиц движимого имущества на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Услуги приняты заказчиком и оплачены платежным поручением от 20.06.2019 №457 в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта от 20.06.2019 №05-06/2019, от 21.06.2019 №06-06/2019, выполненные ООО «Независимая экспертная оценка». 

Согласно выводам эксперта величина причиненного ущерба автомобилю SKODA RAPID, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 20.06.2019 составляет 56 200 рублей 00 копеек, автомобилю LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.06.2019 составляет 29 000 рублей 00 копеек. 

К экспертному заключению приложены акты осмотра транспортного средства SKODA RAPID от 20.06.2019, LADA LARGUS от 21.06.2019, согласно которым состояние автомобиля SKODA RAPID определено как удовлетворительное, требующее ремонта, установлены повреждения: порог боковины левый – деформация в передней части на S = 30%, порог боковины правый – деформация в передней части на S = 35% с очагами коррозии, дверь передняя правая – деформация в нижней части на S=5%, коррозия; состояние автомобиля LADA LARGUS определено как удовлетворительное, требующее ремонта, установлены повреждения: бампер передний – излом в правой части, порог правый – деформация в передней части на S = 15%, дверь задняя правая – деформация на S=30%, боковина задняя правая – деформация на S=10%, локер передний правый – излом.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, в том числе легкового автомобиля SKODA RAPID от 29.01.2017, от 06.01.2018, от 08.01.2018, от 16.01.2018,  от 17.01.2018, от 01.02.2018, от 14.03.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 19.02.2018,  от 26.02.2018, от 27.02.2018, от 06.03.2018, от 21.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 30.03.2018, от 04.04.2018,   от 09.04.2018,  от 10.04.2018, от 11.04.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, от 26.04.2018, от 28.04.2018, от 05.05.2018, от 07.05.2018, от 08.05.2018, от 11.05.2018, от 13.05.2018, от 15.05.2018, 16.05.2018, от 25.05.2018, от 27.05.2018, от 29.05.2018, LADA LARGUS от 09.01.2018, от 11.01.2018, от 15.01.2018, от 17.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018, от 07.02.2018, от 09.02.2018, от 13.02.2018, от 14.02.2018, от 16.02.2018, от 26.02.2018, от 03.03.2018, от 05.03.2018, от 12.03.2018, от 14.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018, от 21.03.2018, от 28.03.2018, от 29.03.2018,  от 01.04.2018, от 10.04.2018, от 13.04.2018, от 17.04.2018, от 20.04.2018, от 22.04. 2018, от 25.04.2018, от 27.04.2018, от 03.05.2018, от 06.05.2018, от 10.05.2018, от 18.05.2018, от 22.05.2018, от 25.05.2018, от 27.05.2018, от 29.05.2018, содержащие информацию об использовании Обществом данных автомобилей по указанным в путевым листах маршрутах.

Претензией от 22.07.2019 истец просил ответчика возместить ущерб в виде восстановительного ремонта автомобилей в сумме 103 000,00 рублей. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. 

Аналогичные положения изложены в пункте 9.5 Устава Общества и пунктах 2.6, 3.2 трудового договора от 01.04.2014.

Согласно пункту 9.6 Устава генеральный директор  руководит текущей деятельностью и решает все вопросы, которые не отнесены уставом к компетенции  общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01.04.2014 генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства ее текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Права и обязанности генерального директора по осуществлению текущей деятельностью организации определяются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, настоящим договором (пункт 2.5 трудового договора).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 2.6 трудового договора генеральный директор несет ответственность перед работодателем за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействие) генерального директора, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При определении оснований и размера гражданско-правовой ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2.6 трудового договора).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 9.5 Устава генеральный директор  по требованию участников обязан возместить Обществу убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования истца основаны на факте причинения Обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком  возложенных обязанностей по организации контроля технического состояния транспортных средств.

По утверждению истца, ответчиком не были предприняты меры по установлению виновных лиц в повреждении транспортных средств, по расчету размера причиненного ущерба и взысканию убытков с водителей, управлявших транспортными средствами. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на эксплуатационный характер повреждений автомобилей, возникших вследствие естественного амортизационного износа. По утверждению ответчика, транспортные средства использовались в процессе деятельности Общества для совершения поездок и перевозок грузов в животноводческие хозяйства, находящиеся в отдаленных районах Кировской области, в условиях повышенной эксплуатационной нагрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика, отнесения всех повреждений транспортных средств к периоду исполнения ответчиком обязанностей директора, а также доказательств того, что действие (бездействие) ответчика выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с данными выводами.

Доводы заявителя о причинении повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий не подтверждены документами компетентных органов, из которых следовал бы вывод  о наличии вины водителей, управлявших спорными транспортными средствами, в причинении повреждений.

В этой связи, позиция заявителя, основанная на вменении ответчику бездействий по взысканию сумм ущерба, не обоснована имеющимися в деле доказательствами, наличие оснований для принятия директором соответствующего решения не подтверждено материалами дела.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между установленными по результатам проведенного экспертом в период 20.06.2019-21.06.2019 осмотром повреждениями транспортных средств  и неправомерными  действиями или бездействием ответчика.

Ссылка истца на акты инвентаризации от 15.05.2019 и 16.05.2019 как доказательства возникновения спорных повреждений в период до 13.05.2019 апелляционный суд оценивает критически, поскольку инвентаризация  основных средств проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО5, о чем имеется отметка в акте от 15.05.2019, акт от 16.05.2016 содержит замечания ответчика относительно характера повреждений.

Вместе с тем по результатам осмотра автомобиля SKODA RAPID, проведенного экспертом 20.06.2019, экспертом установлен иной объем повреждений транспортного средства, нежели содержит акт инвентаризации от 15.05.2019.

Показания, снятые с одометра автомобиля LADA LARGUS при проведении инвентаризации (акт от 16.05.2019), и в момент проведения  экспертом осмотра, 21.06.2016 различаются, из чего суд пришел к правомерному выводу, что  транспортное средство эксплуатировалось после увольнения ответчика. 

При указанных обстоятельствах повреждения транспортных средств, установленные по результатам осмотров, в которых ответчик не участвовал по независящим от него обстоятельствам, правомерно не были приняты судом в качестве безусловных доказательств соотнесения периода возникновения повреждений с периодом исполнения ответчиком полномочий директора.

Кроме того наличие локальных повреждений транспортных средств в период исполнения ответчиком обязанностей директором само по себе не может являться основанием для взыскания убытков в отсутствие совокупности оснований для привлечения  ответчика к ответственности.

Доказательств того, что директор вышел за пределы полномочий, предусмотренных Уставом и разделом 2 трудового договора, тем самым причинив Обществу ущерб, в материалы дела не представлено.

Возражая по существу требований, ответчик заявлял, что повреждения транспортных средств возникли вследствие обычной эксплуатации транспортных средств, используемых в процессе хозяйственной деятельности Общества, из представленных в дело доказательств не следует иной вывод о возможных причинах повреждений.

Суд правильно отметил, что допущенные ответчиком нарушения требований Положения о пользовании транспортными средствами Общества при оформлении путевых листов не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с установленными обстоятельствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не установив необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований и взыскании убытков.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением истцу при подаче жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию  в доход бюджета госпошлина в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по делу № А28-17199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1