ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2020

г. Самара

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 г.,

от ООО «Альминский Камень» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Альминский Камень» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-5821/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в отношении должника ООО «СтройКомТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО «ГАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года ООО «СтройКомТех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с ООО «Стройкомтех» в адрес ООО «Альминский Камень» на сумму 800 424 рублей 00 копеек (вх.6285).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «СтройКомТех» денежных средств в пользу ООО «Альминский Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании платежного поручения №981 от 25.07.2019 на сумму 200 424 руб., платежного поручения №1083 от 17.10.2019 г. на сумму 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альминский Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 800 424 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альминский Камень» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Альминский Камень» поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Представители конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника №40702810640080104310, открытому в ПАО «РНКБ», конкурсным управляющим выявлено, что должником производились перечисления денежных средств в пользу ООО «Альминский Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 800 424 руб., на основании платежного поручения №981 от 25.07.2019 на сумму 200 424 руб., платежного поручения №1083 от 17.10.2019 г. на сумму 600 000 руб. с назначениями платежей «за архитектурные изделия».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Признавая сделку недействительной по основанию п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 г. При этом денежные средства перечислены должником 25.07.2019 и 17.10.2019 г., то есть оспариваемые платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В обоснование недействительности указанных платежей конкурсный управляющий указал, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется; полагал, что должником произведена оплата в размере 800 424 руб. без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника. 

Возражая по существу заявления, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №19/06 от 19.06.2019 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательство поставлять в пользу должника архитектурные изделия, а должник в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить поставленные изделия. 

В обоснование исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

 спецификация товара №1 от 19.06.2019 г. на сумму 2 617 362 руб., 

акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком, согласно которого по состоянию на 31.12.2018 г., задолженность в пользу ответчика составляет 200 424 руб., 

товарная накладная №20 от 23.04.2018 г. на сумму 558 108 руб., 

товарная накладная №22 от 26.04.2018 г. на сумму 356 544 руб., товарная накладная №28 от 23.05.2018 г. на сумму 135 870 руб., товарная накладная №30 от 24.05.2018 г. на сумму 349 902 руб. 

При этом судом установлено, что представленные документы не подписаны со стороны должника, и не признаны надлежащими доказательствами, кроме того, в назначении платежей указан иной номер договора. 

Суд первой инстанции также полагал оспариваемые сделки мнимыми и при этом исходил из следующего. 

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара, доказательства правомерности владения и распоряжения техникой и оборудованием (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). 

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена книга покупок и продаж должника, из которой правоотношения между должником и ответчиком не установлены. Довод ответчика о согласовании поставок посредством электронной почты судом отклонен, поскольку доказательств реальности исполнения обязательств по поставке в адрес должника в материалы дела не представлены. 

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ГКУ РК «Главное управление капитального строительства РК», поскольку указанное лицо может подтвердить факт поставки спорного материала и его монтаж на объекте строительства в тех же объемах что и поставлялись от ООО «Альминский камень» должнику, отклонено судом первой инстанции.

Основываясь на вышеизложенном, суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «Альминский Камень» в пользу должника денежных средств в размере 800 424 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как в отношении правовой квалификации сделок, так и в части установления фактических обстоятельств обособленного спора. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из обстоятельств рассмотренного обособленного спора следует, что фактически доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки основаны не на признаке неравноценности сделки, а на утверждении о ее безвозмездности для должника. Ссылка заявителя на установление факта перечисления денежных средств со счета должника при отсутствии встречного предоставления может свидетельствовать только о безвозмездности сделки, что является квалифицирующим признаком п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Правовые подходы к оценке оспоримых сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сформулированы в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года между ООО «Альминский камень» (Поставщик) и ООО «Стройкомтех» (покупатель) конклюдентными действиями был заключен договор поставки № 04/04, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателю , а Покупатель обязался в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре принять и оплатить архитектурные изделия, которые указаны в спецификациях.

Согласно спецификации товара № 1 поставке подлежали архитектурные изделия на общую сумму 1000008 руб.  в количестве 555,56 кв.м.

ООО «Альминский камень» отгрузило, а ООО «Стройкомтех» приняло архитектурные изделия на общую сумму 1 400 424,00 руб. согласно:

товарной накладной № 20 от 23.04.2018 на сумму 558 108 руб.;

товарной накладной № 22 от 26.04.2018 г. на сумму 356 544,0 руб.;

товарной накладной № 28 от 23.05.2018 г. на сумму 135 870,0 руб.;

товарной накладной № 30 от 24.05.2018 г. на сумму 349 902.0 руб.

Оплачена указанная поставка со стороны ООО «Стройкомтех» 04.04.2018 на сумму 1 000 000,0 руб., 10.05.2018  на сумму 200 000,0 руб. и в дальнейшем 25.07.2019 на сумму 200424,0 руб. согласно счета № 38 от 28.06.2019 г.

Таким образом, оспариваемая банковская операция на основании платежного поручения №981 от 25.07.2019 на сумму 200 424 руб. является оплатой ранее поставленного ответчиком товара на основании согласованных условий поставки и является частью задолженности за переданный товар.  

Отсутствие подписанного ответчиком договора не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку им произведена оплата за переданный товар с указанием на счет №38 от 28.06.2019, в котором указано, что оплата производится за архитектурные изделия согласно договора № 04/04 от 04.04.2018 (т.2, л.д.36). 

В дальнейшем 22 июля 2019 г. между ООО «Альминский камень» (Поставщик) и ООО «Стройкомтех» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/07, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязывался на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре принять и оплатить архитектурные изделия, которые указаны в спецификациях.

Данный договор и спецификация подписаны сторонами (т.2, л.д.37-39). 

Согласно спецификации товара № 1 поставке подлежали архитектурные изделия на общую сумму 2093889,68 руб.

На основании заключенного договора ООО «Альминский камень» отгрузило ООО «Стройкомтех» архитектурные изделия на общую сумму 662 680 руб. согласно товарно-транспортным накладным № 657 от 23.08.2019 г. и № 671 от 30.08.2019 г. (т.2, л.д.41-42).

ООО «Стройкомтех» обязательства по оплате выполнило на сумму 600 000,0 руб. согласно счета №62 от 01.10.2019 г. и платежного поручения № 1083 от 17.10.2019 г. В счете №38 от 28.06.2019 указано, что оплата производится за архитектурные изделия согласно договора № 22/07 от 22.07.2019 (т.2, л.д.40). 

Фактически доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки основаны на отсутствии у ответчика согласованных товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие товара должником. 

При этом ответчиком пояснено, что ООО «Альминский камень» направляло в адрес ООО «Стройкомтех» электронной почтой первичные документы для подписания их со стороны ООО «Стройкомтех».

Как следует из письма Главного управления капитального строительства Республики Крым № 590 от 30.04.2021 г. ООО «СтройКомТех» выполняло работы по государственному контракту на объекте «Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в пос. Сирень Бахчисарайского района», который был расторгнут 24.01.2020 г. в связи со срывом должником графика выполнения работ.

Из предоставленных ООО «Альминский камень» документов усматривается, что должник - ООО  «Стройкомтех»  уклонился  от  передачи  подписанных  экземпляров первичной документации, и не направил их ООО «Альминский камень».

Судом первой инстанции не учтено, что сумма в размере 200 424,0 руб. была оплачена по счету № 38 от 28.06.2019 г. то есть во исполнение договора 04/04 от 04.04.2018 г. по которому поставка материала осуществлялась в период с 23.04.2018 по 24.05.2018 г. В назначении платежа указано -за архитектурные изделия что указывает на то, что платеж не был авансовым, а оплачивал уже поставленный по факту товар.

В материалы дела ответчиком также представлены справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ: за апрель 2018 года, за май 2018 года, за декабрь 2018 года, подписанные ООО «СтройКомТех» и государственным заказчиком - службой капитального строительства Республики Крым, которые содержат запись о выполненных работах из камня, полученного ООО «СтройКомТех» с ООО «Альминский камень»:

1) справка № 10, КС-2 за май 2018 года (отчетный период 16.05.2018-01.06.2018): графа 1 строка 11. - «Облицовка стен из известняка...»;

графа 1 строка 12 - «Изделия архитектурно-строительные из известняка...»;

графа 1 строки 13.14 - «Плиты из альминского камня...»

2) справка № 9, КС-май 2018 года (отчетный период 24.06.2018-16.05.2018)

графа 1 строка 8 - «Облицовка стен из известняка...»;

графа 1 строка 9 - «Изделия архитектурно-строительные из известняка...»;

графа 1 строка 11 - «Плиты из альминского камня...» 2-я смета

графа 1 строка 11 - «Плиты из альминского камня...».

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств усматривается реальность хозяйственных отношений между сторонами. 

Ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом, в связи с чем на него не распространяются презумпции, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Совершенные платежи связаны с деятельностью должника по государственному контракту на объекте «Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в пос. Сирень Бахчисарайского района» от 08.12.2016.

Поскольку ООО «Альминский камень находится на  упрощенной  системе налогообложения, оно не обязано вести книгу продаж. 

Оснований для вывода о мнимости сделки у суда апелляционной инстанции не усматривается. Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежали удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу №А65-5821/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО2 к ООО «Альминский Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альминский Камень» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова