АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-5643/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено  23.08.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664007, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>, копр. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМ 22),

о взыскании 276 900 руб. 83 коп.,   

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о взыскании 891 162 руб. 53 коп., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670023, 

<

...>/1),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2017 № 309, удостоверение;

от ответчика (истца по встречному иску): не присутствовали; 

от третьего лица: не присутствовали, 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ГУ-ИРО ФСС РФ, учреждение, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» (далее – ООО  «ВЛД-ГРУПП», общество, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2016 году инвалидов от 15.09.2016 № 494 в размере 276 900 руб. 83 коп. 

ООО  «ВЛД-ГРУПП» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту от 15.09.2016 № 494 товар в размере 891 162 руб. 53 коп., из них: 821 937 руб. 32 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту от 15.09.2016 № 494 товар, 69 225 руб. 21 коп.  штрафа на основании пункта 6.4 контракта. 

Определением суда от 25.05.2017 встречное исковое заявление ООО «ВЛД-ГРУПП» принято, назначено к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 25.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Константа».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились, определения суда не исполнили, третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.

Поскольку неявка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ГУ-ИРО ФСС РФ (заказчик) и ООО  «ВЛД-ГРУПП» (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона  № 452 от «24» августа 2016 года) заключен государственный контракт № 494 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Предмет поставки согласован в Техническом задании к контракту (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет  228 007  штук.

Согласно пункту 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 2 769 008 руб. 25 коп., НДС не облагается. 

Порядок расчетов по контракту согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Настоящий контракт в соответствии с пунктом 4.1 контракта вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по «15» декабря 2016 года. Товар по настоящему контракту предоставляется получателям по «15» ноября 2016 года.

Как указал истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) согласно условиям контракта, а именно пункту 5.1.1 контракта, ООО  «ВЛД-ГРУПП» обязалось поставить товар непосредственно получателям, включенным в Реестр Получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, по месту жительства или его представителям, действующим на основании оформленной надлежащим образом доверенности, в пределах срока, установленного пунктом 4.1. настоящего контракта. При этом, поставка товара получателям (их представителям) должна осуществляется после подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого товара согласно пунктам 5.1.2., 5.3.1. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта ООО  «ВЛД-ГРУПП»  обязано не позднее чем через 10  календарных дней после заключения контракта организовать в г.Иркутске предварительную приемку товара, подлежащего поставке, для проведения ГУ-ИРО ФСС РФ экспертизы (проверки) поставляемого товара на соответствие качества, комплектности и техническим характеристикам товара, указанным в Техническом задании. Весь товар, подлежащий поставке, должен соответствовать по качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, принятого на предварительной приемке.

Таким образом, с учётом даты заключения контракта, ООО  «ВЛД-ГРУПП»  обязано было представить на предварительную приемку товар, подлежащий поставке, для проведения ГУ-ИРО ФСС РФ экспертизы (проверки) поставляемого товара в срок до 26.10.2016.

Вместе с тем, к указанному сроку ООО  «ВЛД-ГРУПП» товар на предварительную приемку не представило.

Письмом от 31.10.2016 №08-11/3808-5156 ГУ-ИРО ФСС РФ потребовало от ООО  «ВЛД-ГРУПП» уточнить дату проведения предварительной приемки товара, предусмотренного контрактом, а также представить график поставки товара по Иркутской области.

Письмом от 16.11.2016 №08-11/3808-5581 ГУ-ИРО ФСС РФ повторно указало ООО  «ВЛД-ГРУПП» на непредставление товара для предварительной приемки, потребовало надлежащего исполнения условий контракта в рамках установленных в нем сроков, указало на возможность применения ответственности предусмотренной контрактом, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 21.11.2016 №08-11/3808-5705 ГУ-ИРО ФСС РФ сообщило о получении 18.11.2016 письма ООО «ВЛД-ГРУПП» от 18.10.2016 №15/10/2016 о возможности проведения экспертизы (приемки) товара с 19.10.2016 по адресу: 

<

...> и отсутствии товара по данному адресу, предложило в срок не позднее 21.11.2016 предоставить график поставки товара по территории Иркутской области и сообщить о дате поставки товара на территорию г. Иркутска для осуществления экспертизы (приёмки) товара; указало, что поставка товара получателям (их представителям) допускается после подписания акта поставляемого товара согласно пунктам 5.1.2, 5.3.1 контракта, до проведения эксперты (приемки) поставка товара в адрес получателей недопустима, а товар, поставленный до подписания акта экспертизы (приемки), согласно условиям контракта оплате не подлежит.

24.11.2016 ГУ-ИРО ФСС РФ организована предварительная приемка товара по адресу: 

<

...>, в ходе которой комиссией установлено несоответствие товара техническим характеристикам, указанным в Техническом задании контракта. По результатам предварительной приемки дан мотивированный отказ от подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого товара от 21.11.2016 и направлен в адрес ООО  «ВЛД-ГРУПП» письмом от 24.11.2016 №08-11/3808-5797, в котором ГУ-ИРО ФСС РФ потребовало от общества в срок не позднее 29.11.2016 устранить выявленные нарушения, организовать дополнительную экспертизу (проверку), поскольку в противном случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.11.2016 в связи с предоставлением поставщиком на предварительную приемку товара, не соответствующего техническому заданию (Приложение № 1) к Государственному контракту от 15.09.2016 г. № 494 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, и не устранению им нарушений в установленные сроки согласно п. 5.1.2 Государственного контракта от 15.09.2016 г. № 494, руководствуясь п. 9.3, п. 9.4 Государственного контракта от 15.09.2016 г. № 494, ГУ-ИРО ФСС РФ принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.09.2016 г. № 494 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, о чем ООО  «ВЛД-ГРУПП» уведомлено письмом от 30.11.2016 №08-11/3808-5966.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, руководствуясь статьей 6.6 контракта, ГУ-ИРО ФСС РФ обратилось к обществу с требованием об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта – 276 900 руб. 83 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения требования.

Поскольку  ООО  «ВЛД-ГРУПП» требование ГУ-ИРО ФСС РФ не исполнило, штраф не уплатило, учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 276 900 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Данный контракт от 15.09.2016 № 494 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе контракт от 15.09.2016 № 494 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания контракта от 15.09.2016 № 494, технического задания к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ГУ-ИРО ФСС РФ указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, представления на предварительную приемку товара, не соответствующего требованиям контракта, истец представил мотивированный отказ приемочной комиссии от подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого товара от 21.11.2016, согласно которому:

  Согласно техническому заданию

Соответствует/не соответствует

условиям технического задания

Основания

Подгузники для детей весом  от  4  до  9  кг,

SENSO BABY ECOLINE. страна производитель Республика Беларусь

Не представлены

Представлены Подгузники для детей весом от 4 до 9 кг, торговой марки RICHBEBI, т.е. товар, не соответствующий техническому заданиюк Государственному контракту

Подгузники для детей весом  от  7  до  18  кг,

SENSO BABY ECOLINE. страна производитель Республика Беларусь

Не соответствуют

Крепления подгузника неэластичны, весь материал в подгузнике неэластичен

Подгузники для детей весом  от 11  до  25  кг,

SENSO BABY ECOLINE. страна производитель Республика Беларусь

Не соответствуют

Крепления подгузника неэластичны, весь материал в подгузнике неэластичен

Подгузники для детей весом  от  15  до  30  кг,

SENSO BABY ECOLINE. страна производитель Республика Беларусь

Не представлены

Представлены Подгузники для детей весом от 15 до 30 кг, торговой марки RICHBEBI, т.е. товар, не соответствующий техническому заданиюк Государственному контракту

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что технические характеристики товара: Подгузники для детей весом от 7 до 18 кг, SENSO BABY ECOLINE, Подгузники для детей весом от 11 до 25 кг, SENSO BABY ECOLINE не соответствуют техническому заданию, а Подгузники для детей весом от 4 до 9 кг, SENSO BABY ECOLINE, Подгузники для детей от 15 до 30 кг, SENSO BABY ECOLINE не представлены комиссии к приемке, комиссия пришла к выводу, что представленный ООО «ВЛД-ГРУПП» товар по государственному контракту приемке не подлежит.

По договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.1.1 контракта поставка товара получателям (их представителям) должна осуществляется после подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого товара согласно пунктам 5.1.2., 5.3.1. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта поставщик обязан не позднее чем через 10  календарных дней после заключения контракта организовать в г. Иркутске предварительную приемку товара, подлежащего поставке, для проведения ГУ-ИРО ФСС РФ экспертизы (проверки) поставляемого товара на соответствие качества, комплектности и техническим характеристикам товара, указанным в Техническом задании. Передать Заказчику заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие качество Товара (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, регистрационные удостоверения на Товар, в случае, если Товар подлежит сертификации, регистрации в установленном порядке). Весь товар, подлежащий поставке, должен соответствовать по качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, принятого на предварительной приемке.

В силу пункта 5.3.1. контракта заказчик обязан провести экспертизу (проверку) предоставленного поставщиком товара на предмет соответствия качества, комплектности, техническим характеристикам Товара, предусмотренным настоящим Контрактом. 

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) наименование товара, подлежащего поставке обществом, – подгузники для детей, SENSO BABY ECOLINE, весом от 4 до 9 кг, весом от 7 до 18 кг, весом от 11 до 25 кг, весом от 15 до 30 кг, страна происхождения товара Республика Беларусь. 

Также в Техническом задании приведено описание функциональных и технических характеристик товара. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на предварительную приёмку обществом вместо предусмотренных техническим заданием подгузников для детей весом  от  4  до  9  кг, весом  от  15  до  30  кг, SENSO BABY ECOLINE, страна производитель Республика Беларусь представлены подгузники для детей весом  от  4  до  9  кг, весом  от  15  до  30  кг, торговой марки RICHBEBI, страна производитель Россия.

Согласно пункту 2.5. контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Как следует из письма общества от 28.11.2016 (л.д. 49, Т 1), а также встречного искового заявления, замена товара устно была согласована с ответственным лицом ФИО3

Вместе с тем, надлежащих доказательств согласования замены товара с уполномоченным представителем заказчика в материалы дела не представлено, факт наличия данного согласования ГУ-ИРО ФСС РФ оспаривается. 

Доказательств того, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара торговой марки RICHBEBI являются улучшенными по сравнению с товаром, предусмотренным Техническим заданием, также не представлено, о чем в письме от 24.11.2016 №08-11/3808-5797 учреждение сообщило обществу.

Кроме того, как следует из материалов дела в нарушение согласованного порядка поставки товара (товар подлежал поставке только после проведения предварительной приёмки учреждением в г. Иркутск и подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого товара (пункт 5.1.1 контракта), ООО  «ВЛД-ГРУПП» путем привлечения третьего лица – ООО «Константа» частично осуществило поставку товара непосредственно получателям.

По факту получения товара, от законных представителей детей-инвалидов в адрес ГУ-ИРО ФСС РФ поступили жалобы о получении ими некачественных подгузников для детей торговой марки RICHBEBI, что выражалось в отрыве крыльев застежек при надевании и ношении, наличии сильного химического запаха (л.д. 27-55, Т 2).

О данном обстоятельстве также сообщено обществу в письме от 24.11.2016 №08-11/3808-5797.

Кроме того, как следует из материалов дела, на предварительную приёмку обществом представлены подгузники для детей весом от 7 до 18 кг, весом от 11 до 25 кг, SENSO BABY ECOLINE, страна производитель Республика Беларусь.

Однако, в ходе экспертизы (проверки) поставляемого товара комиссией установлено, что крепления подгузника неэластичны, весь материал в подгузнике неэластичен, тогда как согласно описанию функциональных и технических характеристик товара, приведенному в техническом задании к контракту, крепление подгузников должно обеспечиваться за счёт эластичных самоклеющихся многоразовых застёжек-липучек, весь материал в подгузнике для детей должен быть эластичным для сохранения анатомической формы изделия.

Таким образом, обществом на предварительную приёмку представлен товар, не соответствующий требованиям контракта, а именно, подгузники для детей весом  от  4  до  9  кг, весом от 15 до 30  кг представлены иного производителя, не согласованного с учреждением, а подгузники для детей весом от 7 до 18 кг и весом от 11 до 25 кг не соответствуют требования контракта, изложенным в техническом задании, относительно эластичности товара. 

В этой связи, представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2015, декларация о соответствии от 22.06.2015, протоколы испытаний от 15.03.2016 судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о соответствии товара, предъявленного поставщиком на экспертизу, требованиям контракта. 

В соответствии с пунктом 5.3.2. контракта в случае выявления несоответствия качества, комплектности, технических и функциональных характеристик поставляемого Товара требованиям, установленным в Контракте, Заказчик составляет мотивированный отказ от подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого Товара и направляет его Поставщику в срок, установленный пунктом 5.3.1. настоящего Контракта.

С учетом установленных обстоятельств несоответствия предъявленного к приемке товара Техническому заданию, комиссией выдан мотивированный отказ приемочной комиссии от подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого товара от 21.11.2016.

Общество, возражая по существу данного отказа, указывает на то, что экспертиза (проверка) предоставленного поставщиком товара проведена без его участия и участия экспертов Управления экспертизы, сертификации и оценки Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири.

Согласно пункту 5.3.1. контракта экспертиза (проверка) проводится комиссией, созданной заказчиком, с участием представителей общественных организаций инвалидов, экспертов Управления экспертизы, сертификации и оценки Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири, Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области (при необходимости).

Таким образом, обязательность участия поставщика при проведении экспертизы контрактом не предусмотрена, а привлечение экспертов Управления экспертизы, сертификации и оценки Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири осуществляется при необходимости.

Из материалов дела следует, что экспертиза (проверка) товара осуществлялась членами комиссии с участием представителя Иркутской областной организации Всероссийского общества инвалидов, представителя ИРООРДИ «Солнечный круг», законных представителей детей-инвалидов.

Указанный Акт подписан без каких-либо замечаний, в том числе представителем поставщика ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, указанный акт от 21.11.2016 является надлежащими доказательством, подтверждающим факт предъявления на приемку товара, не соответствующего требованиям технического задания.

Как указывалось ранее, письмом от 24.11.2016 № 08-11/3808-5797 учреждение указало обществу на необходимость в срок не позднее 29.11.2016 устранить выявленные нарушения и организовать дополнительную экспертизу (проверку), поскольку в противном случае согласно пункту 9.4 контракта будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 5.1.2 контракта в случае выявления Заказчиком при проведении экспертизы (проверки) подлежащего поставке Товара существенных нарушений требований к качеству комплектности, техническим характеристикам поставляемых Товаров, Поставщик в течение не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого Товара обязан устранить (заменить, доукомплектовать Товар) нарушения и организовать дополнительную экспертизу (проверку) Заказчиком качества, комплектности, технических характеристик Товара, в пределах поставленной партии. 

При несогласии Поставщика с выявленными Заказчиком нарушениями требований к качеству комплектности, техническим характеристикам поставляемого Товара, Поставщик организует независимую экспертизу качества Товара в уполномоченном органе за счет собственных средств.

Вместе с тем, общество данные обязательства не исполнило, товар не заменило, не воспользовалось предоставленным ему контрактом правом на организацию дополнительной экспертизы (проверки) товара, проведение независимой экспертизы качества товара.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 1 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Как установлено судом, ООО «ВЛД-ГРУПП» товар в установленный срок не заменило, дополнительную экспертизу (проверку) товара не организовало, независимую экспертизу качества товара за счет собственных средств не произвело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество допустило существенное нарушение условий контракта, выразившееся в представлении на предварительную приемку товара не соответствующего требованиям контракта, неисполнении обязанности по устранению нарушений и организации повторной экспертизы (проверки) товара в установленный срок; в связи с чем, заказчик  утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

  Письмом от 30.11.2016 №08-11/3808-5966 учреждение уведомило общество о принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.09.2016 № 494 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения (частичного либо полного) принятых на себя обязательств по контракту от 15.09.2016 № 494   ООО  «ВЛД-ГРУПП»  не представлено, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ГУ-ИРО ФСС РФ от исполнения спорного контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ООО  «ВЛД-ГРУПП» обязательств по контракту от 15.09.2016 № 494 установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.01.2017 №РНП-38-20, которым сведения в отношении ООО  «ВЛД-ГРУПП» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.5 контракта от 15.09.2016 № 494 стороны согласовали условие о том, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контактом. 

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 10 % от цены настоящего Контракта — 276 900 руб. 83 коп.

ГУ-ИРО ФСС РФ на основании указанного пункта контракта начислило ответчику штраф в сумме 276 900 руб. 83 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО  «ВЛД-ГРУПП»  штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 276 900 руб. 83 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта.

ООО  «ВЛД-ГРУПП» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту от 15.09.2016 № 494 товар в размере 891 162 руб. 53 коп., из них: 821 937 руб. 32 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту от 15.09.2016 № 494 товар, 69 225 руб. 21 коп.  штрафа на основании пункта 6.4 контракта. 

В обоснование заявленных встречных требований ООО  «ВЛД-ГРУПП» указывает, что фактически осуществило частичную поставку товара непосредственно в адрес получателей и поставленный товар подлежит оплате.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка товара начата ООО  «ВЛД-ГРУПП» до организации предварительной приемки товара заказчиком, что противоречит пункту 5.1.1 контракта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоответствия предъявленного заказчику к приемке товара требованиям технического задания, правомерности отказа ГУ-ИРО ФСС РФ от исполнения контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО  «ВЛД-ГРУПП» встречных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 538 руб. и подлежит взысканию с ООО  «ВЛД-ГРУПП» в доход федерального бюджета; государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнения составляет 20 823 руб. и относится на истца. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Поскольку при обращении в суд со встречным иском ООО  «ВЛД-ГРУПП»  уплачена государственная пошлина в размере 22 208 руб.,  1 385 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в сумме 276 900 руб. 83 коп. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 538 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 385 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова