﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А52-15/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В., 

при участии Москвина А.П. (паспорт),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу№ А52-15/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович, ОГРНИП 304602717600060, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее – Инспекция № 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области, адрес: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 11 Стрелковой дивизии, д. 10А, ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265 (далее – Инспекция № 5), о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о совершенном предпринимателем Москвиным А.П. налоговом правонарушении, распространенных Инспекциями № 1 и № 5 при направлении повесток свидетелям о вызове на допрос в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя, и обязания Инспекций№ 1 и № 5 опровергнуть указанные сведения посредством направления свидетелям сообщений об отсутствии налогового правонарушения; а также о солидарном взыскании с них 11 280 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Москвин А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что повестки, содержащие порочащие сведения, направлялись Инспекциями № 1 и № 5 лицам, которые не имеют  никакого отношения к деятельности предпринимателя. Кроме того, вызываемые упомянутыми повестками лица управляли транспортными средствами, принадлежащими Москвину А.П. как физическому лицу, которые им используются в личных целях.

Также предприниматель Москвин А.П. указывает на то, что какой-либо доход от принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств не получал.

Таким образом, в распространенных повестках с указанными Инспекциями № 1 и № 5 правонарушениями, по мнению подателя жалобы, присутствуют сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция № 5 и Инспекция № 1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Москвин А.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Москвин А.П. согласно свидетельству№ 304602717600060 с 09.07.2002 зарегистрирован в Инспекции № 1 в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного момента подавал в Инспекцию налоговые декларации.

Предприниматель Москвин А.П. с 21.04.2016 состоит на учете в Инспекции как плательщик единого налога на временный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

При проведении камеральной проверки по представленной предпринимателем за 3 квартал 2018 года налоговой декларации по ЕНВД, регистрационный номер 27603287 от 22.10.2018, ввиду возникших вопросов, требующих дополнительной проверки и пояснений, Инспекцией № 5 и, в порядке взаимодействия и сотрудничества Инспекцией № 1 направлены повестки о вызове на допрос ряда свидетелей для дачи соответствующих показаний. При этом с целью одновременного разъяснения лицам, вызываемым на допрос в качестве свидетелей, ответственности за уклонение от явки на допрос без уважительных причин в указанные повестки, копии которых имеются в материалах дела, включен абзац следующего содержания: «Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет ответственность, предусмотренную статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации».

Предприниматель Москвин А.П. полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности поскольку свидетельствуют о совершении налогового правонарушения, что неизбежно умаляет его деловую репутацию, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем носят порочащий характер, при этом названные сведения, по мнению предпринимателя, представляют собой именно утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, то есть не носят оценочный и субъективный характер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3). Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений.

Налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вправе проводить проверки в порядке, установленном указанным Кодексом.

Судами двух инстанций установлено, что в отношении предпринимателя решений налоговых органов не принималось, к ответственности он не привлекался.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что текст оспариваемых повесток не может быть признан порочащим деловую репутацию предпринимателяМосквина А.П., поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что разъяснения об ответственности вследствие неявки на допрос в виде включенной в текст повестки обжалуемой фразы являются рекомендуемой формой повесток о вызове и допросе свидетеля, приведенной в письме Федеральной налоговой службы от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@.

На основании изложенного суды, применив положения вышеназванных норм материального права, при установленных обстоятельствах пришли к законному и обоснованному выводу о том, что содержащиеся в повестках налоговых органов сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленного предпринимателем Москвиным А.П. иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Москвиным А.П. уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Между тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А52-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу, ОГРНИП 304602717600060, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 28.08.2019.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина