АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года

Дело № А33-34044/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

к старшему государственному инспектору отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО1

об оспаривании предписания от 02.08.2019 № 07/95,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее по тексту - АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», АО ПО «ЭХЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 02.08.2019 № 07/95.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший государственный инспектор отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468060553.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29.05.2019 № 2393-р/кр в отношении общества в период с 24.06.2019 по 02.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 02.08.2019 № 07/95/2393/2019, протокол от 20.09.2019 №07/51.Юл/95 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу выдано предписание от 02.08.2019 № 07/95.

Полагая, что предписание является недействительным, незаконно возлагает обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно пункту 5.7. Положения от 15.01.2019 № 13 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор на отдельных опасных производственных объектах, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по   устранению   лишь   тех   нарушений,   соблюдение которых обязательно для них в силу закона; соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. 

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление законности предписания, от чего зависит разрешение вопроса о его действительности (недействительности).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Р01-0030 от 27.11.2013, от 21.02.2019 № Р01-00030) что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе участок переработки фтористоводородной кислоты, являющийся объектом II класса опасности.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29.05.2019 № 2393-р/кр в отношении общества в период с 24.06.2019 по 02.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 02.08.2019 № 07/95/2393/2019, протокол от 20.09.2019 №07/51.Юл/95 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; обществу выдано предписание от 02.08.2019 № 07/95.

Согласно предписанию от 02.08.2019 № 07/95 заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не запланированы мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 11 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2013 № 536 (далее по тексту – Требования от 26.06.2013 № 536).

2. Отсутствуют результаты проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013№ 559 (далее по тексту – Правила от 21.11.2013 № 559).

3.В разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» постоянного технологического регламента на производство безводного фтористого водорода № РГ - 54 - 00001 - 2017, утв. зам. генерального директора по техническому обеспечению и качеству - главным инженером ФИО3 16.01.2017, отсутствует перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 39 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631 (далее по тексту – Правила от 31.12.2014 № 631).

4.Не аттестованы на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых, установленными в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах: по блокам Б. 1.1:

-заместитель главного инженера по ядерной, радиационной экологической безопасности и охране труда ФИО4;

-начальник инспекции производственного контроля и технического надзора ФИО5;

- главный механик ФИО6;

- главный энергетик ФИО7;

- заместитель главного механика ФИО8;

- заместитель главного энергетика ФИО9;

- заместитель главного энергетика ФИО10;

- начальник цеха ФИО11;

- старший инженер-технолог ФИО12;

- инженер-технолог ФИО13;

- инженер-технолог 1 кат. ФИО14;

- инженер-технолог ФИО15;

- инженер технолог 1 кат. ФИО16;

- инженер технолог ФИО17;

- инженер технолог ФИО18;

- инженер технолог 1 кат. ФИО19;

- инженер технолог 1 кат. ФИО20;

- инженер технолог ФИО21;

- инженер технолог 1 кат. ФИО22, 

что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 3, подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее по тексту – Положение от 29.01.2007 № 37), действующего до 20.12.2019.

5.Не определены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в «Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ,  пунктов 10, 11 и 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

6. Не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 11 Правил от 10.03.1999 №263.

7. В состав сведений об организации производственного контроля в «Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной   безопасности»   (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017 не включена следующая информация:

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Нарушены: пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 3.1, подпункт «в», «д», «н» пункта 15 Правил от 10.03.1999 №263

8. В Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года не предусмотрена ответственность руководителя или лица, его замещающего за невыполнение мероприятий при инциденте.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 7 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее по тексту – Порядок от 19.08.2011 № 480).

9. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012г., не регламентирован порядок проведения анализа причин произошедших инцидентов на ОПО.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка 19.08.2011 № 480.

10. Формой акта расследования (приложение А) «Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012г., не предусмотрена информация о мерах по ликвидации инцидента; продолжительности простоя; материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 34 Порядка от 19.08.2011 № 480.

11. В нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в разделе общие положения Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, к инцидентам необоснованно отнесены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Нарушены: статья 1, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка от 19.08.2011 № 480.

12. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012г., не соответствует требованиям форма журнала учета инцидентов в части: в графе 4 не указана характеристика инцидента; в графе 7 «экономический ущерб» не предусмотрена информация «в том числе вред, нанесенный окружающей среде».

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 35 Порядка от 19.08.2011 № 480.

13. В Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ» отсутствуют результаты анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт.2.1.12, приложения 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее по тексту – Правила от 20.11.2017 № 485).

14. Наряд-допуск №20, утв. 01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 не утверждается руководителем или его уполномоченным заместителем (утвержден заместителем главного инженера по ядерной, радиационной, экологической безопасности и охране труда).

15. В наряде-допуске №20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 в мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ ошибочно включены мероприятия (п.7.5) по безопасному проведению газоопасных работ.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 2.2.4, приложения 2 Правила от 20.11.2017 № 485.

16. В наряде-допуске №20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 не определена необходимость постоянного или периодического присутствия представителя ГСС на месте работ для осуществления им контроля за выполнением газоопасных работ.

17. В наряде-допуске №20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной  цистерны № 76730969  представитель  ГСС,  не  осуществляя  контроля  за газоопасными работами, подтвердил возможность производства работ 27.06.2019, при этом работы проводились 03.07.2019.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 2.4.7, приложение 2 Правил от 20.11.2017 № 485.

18. Не проведен, согласно графику ППР на 2019г., капитальный ремонт теплообменников инв.№№14 0-16 в количестве 5 ед. (заменен на техническое обслуживание без учета продолжительности работы технических устройств).

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 361 Правил от 21.11.2013 № 559, пункта 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее по тексту – Правила от 11.03.2013 № 96).

19. Не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения ЭПБ на:

-емкости для хранения ФВК, зав.№№0034, 0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035;

-емкости-мерники зав.№№0048, 0049;

-насосы зав.№№08-1719.1-01, 09-348.1-01, 09-345.1-01, 09-348.1-02, 09-348.1-03, 09-348.1-04, 09-348.1-05, 09-348.1-06, 09-348.1-07, 09-348.1-08, 09-332.1-01, 09-332.1-02.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 32 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее по тексту - Правила от 14.11.2013 № 538).

Предписанием от 02.08.2019 № 07/95 на общество возложена обязанность по устранению выявленных 19 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в срок до 01.12.2019.

Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании от 02.08.2019 № 07/95, аналогичны нарушениям требований промышленной безопасности, указанным в постановлении о назначении административного наказания от 04.10.2019 № 07/51.Юл./95

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2019 № 07/51.Юл./95 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление оспорено АО ПО «ЭХЗ» в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-32166/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу № А33-32166/2019 суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие нарушений, предусмотренные пунктами 8 - 12, 14 - 16, 18 постановления. 

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные нарушения, в том числе предусмотренное пунктом 19, подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с выводами суда в изложенной части общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части  вывода о том, что нарушения, предусмотренные пунктами 1 - 7, 13, 17, вменяемые обществу, подтверждаются материалами дела.

При этом в постановлении от 28.09.2020 Третий арбитражный апелляционный суд  по нарушению, изложенному в постановлении о назначении административного наказания от 04.10.2019 № 07/51.Юл./95 под пунктом 19 (не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения ЭПБ на: емкости для хранения ФВК, зав. NN 0034, 0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035; емкости-мерники зав. NN 0048, 0049; насосы зав. NN 08-1719.1-01, 09-348.1-01, 09-345.1-01, 09-348.1-02, 09-348.1-03, 09-348.1-04, 09-348.1-05, 09-348.1-06, 09-348.1-07, 09-348.1-08, 09-332.1-01, 09-332.1-02), пришел к выводу о том, что административный орган не доказал нарушение обществом требований промышленной безопасности, принимая во внимание наличие доказательств внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, учитывая, отсутствие установленного законом срока для представления обществом указанных заключений в контролирующий орган, а также отсутствие доказательств возникновения у общества обязанности по внесению в реестр заключения в отношении насоса с зав. N 09-332.1-01.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальной силой обладают факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-32166/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, установлен факт несоблюдения АО ПО «ЭХЗ» требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1 - 7, 13, 17 вышеуказанного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предписание от 02.08.2019 № 07/95  правомерно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, указанных в пунктах 1 - 7, 13, 17 оспариваемого предписания, в связи с чем в этой части предписание  является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ; права и законные интересы заявителя не нарушает. 

Доводы заявителя, приведенные в его заявлении, отклоняются судом, как не влияющие на приведенный вывод суда. 

Таким образом, в указанной части требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем пункты 8-12, 14-16, 18 и 19 предписания от 02.08.2019 № 07/95 (учитывая выводы суда, приведенные  в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу № А33-32166/2019 и вывод суда апелляционной инстанции в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по указанному делу) незаконно возлагают на заявителя перечисленные в них обязанности.

В связи с чем эти пункты предписания от 02.08.2019 № 07/95 противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на заявление, отклоняются судом, как не влияющие на вывод суда. 

Следовательно, требование общества в исследуемой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»  удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8-12, 14-16, 18 и 19 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 02.08.2019 № 07/95.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина