/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3370/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-3370/2014    по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 1-й, 43, ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промышленная зона Южная, ул. Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства, ИНН 8609019468, ОГРН 1178617000484) о взыскании                    248 674, 31 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 1 160 332, 71 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: администрация города Радужный (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 3-й, д. 3, ИНН 8609012600, ОГРН 1028601468774), казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 6, д. 18, пом. 18/5, ИНН 8609014205, ОГРН 1028601466046).

Суд установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд                      Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным                      в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (далее – ЗАО Транспортная компания «Континент-1») о взыскании 248 674, 31 руб., в том числе             146 067, 42 руб. основной задолженности, 102 606, 89 руб. процентов                      за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013                     по 11.10.2016, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности.

ЗАО Транспортная компания «Континент-1» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании                           1 136 877, 51 руб., в том числе 847 921, 81 руб. основной задолженности, 288 955, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,             а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация города Радужный, казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Определением от 25.04.2017 произведена процессуальная замена ответчика (истца по встречному иску) с ЗАО Транспортная компания «Континент-1»  на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (далее – ООО ТК «Континент-1», общество).

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением                       от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ТК «Континент-1» в пользу УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный взыскано 51 009, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. 

С УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в пользу ООО ТК «Континент-1» взыскано 682 796, 14 руб., в том числе 511 877, 55 руб. основной задолженности, 170 918, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в пользу ООО ТК «Континент-1» взысканы проценты                      за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877, 55 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017     по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты               за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению                   на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Суд произвел зачет встречных исковых требований, взыскал с УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в пользу ООО ТК «Континент-1» 631 786, 38 руб., в том числе 511 877, 55 руб. основной задолженности, 119 908, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые                 на основную задолженность в размере 511 877, 55 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная             с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства.             Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. 

Суд также взыскал с УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в пользу ООО ТК «Континент-1» 126 531, 96 руб. судебных расходов, в том числе 14 477, 60 руб. - по уплате государственной пошлины, 112 054, 36 руб. -                на оплату судебной экспертизы; взыскал с ООО ТК «Континент-1» в пользу УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный 104 679, 40 руб., в том числе 8 899, 25 руб. - по уплате государственной пошлины, 95 780, 15 руб. -                                на оплату судебной экспертизы. Суд возвратил УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735, 34 руб., с депозитного счета Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры 110 000 руб., а ООО ТК «Континент-1» -                        из федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза противоречива и ошибочна, в связи с чем не могла быть принята судом                    в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению заявителя,                       при определении стоимости выполненных предприятием работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании административно-общественного центра, эксперт необоснованно              не учел понесенные расходы по части заключенных договоров, исключил работы по амортизации основных средств, по текущему ремонту, по уборке территории и обеспечению системы видеонаблюдения, а также исключил услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению                                  и теплоснабжению общего имущества. Заявитель жалобы полагает,                    что эксперт использовал не всю нормативно-правовую базу, регулирующую услуги и работы по содержанию общего имущества, и как следствие, не учел все необходимые работы и услуги при проведении экспертизы, а ссылка эксперта на то, что данные услуги напрямую не влияют на надлежащее содержание общего имущества здания, а их объем не может быть определен установленными законодательством документами и нормативами                          не обоснована, экспертом неверно определена доля ООО ТК «Континент-1»                в здании административно-общественного центра. По мнению заявителя, заключение эксперта является недопустимым доказательством, которому судом не дана правовая оценка. В отношении встречного иска УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный ссылается на то, что судом нарушена часть 2 статьи 132 АПК РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что порядок распределения прибыли от сдачи в аренду общего имущества был утвержден на общем собрании собственников нежилых помещений 06.06.2016, при этом УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный прибыли не получало, а лишь покрывало расходы на содержание общего имущества во избежание излишнего обременения собственников. Полагает, что истцом по встречному иску не доказаны основания для применения статьи 1102 ГК РФ.                   До исследования доказательств и окончания рассмотрения дела по существу суд, назначив по встречному иску экспертизу с постановкой вопросов                о размере неосновательного обогащения, заранее предопределил свою позицию, что требуемые обществом денежные средства являются неосновательным обогащением. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле,                     не поступили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что с 2006 года в городе Радужном ХМАО-Югры введен в эксплуатацию административно-общественный центр, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, город Радужный, микрорайон 1, строение 43. Общая площадь центра, согласно экспликации внутренних помещений технического паспорта, составляет 18 447,6 кв.м. Здание построено за счет средств дольщиков физических                   и юридических лиц, в том числе средств муниципального образования города Радужный. 

В настоящее время помещения в здании административно-общественного центра принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Одним из собственников помещений является ООО ТК «Континент-1». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав                             на недвижимое имущество и сделок с ним №13/001/2014- 242 от 21.03.2014 обществу принадлежит нежилое помещение № 1011, площадью 430,5 кв.м. 

Судами установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела                           не оспаривалось, что по делам № А75-5306/2011 и № А75-959/2013 часть вышеупомянутой площади в размере 50,2 кв.м  признана общим имуществом административно-общественного центра (лестничные клетки № 2 и № 54, тамбуры № 1 и № 53). В результате этого площадь, принадлежащая                     ООО ТК «Континент-1» на праве собственности, уменьшилась и составила 380,3 кв.м (430,5 кв.м - 50,2 кв.м).

Здание административно-общественного центра  имеет общее имущество (помещение общего пользования) общей площадью 4 763, 3 кв.м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/001/2014-239 от 21.03.2014). 

В период нахождения объекта на стадии строительства Главой муниципального образования город Радужный в целях обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося                в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, издано Распоряжение № 1178р «Об учреждении унитарного муниципального предприятия» от 25.11.2005, которым учреждено УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный. 

01.03.2006 между УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный (эксплуатационная организация) и ЗАО ТК «Континент-1» (заказчик, правопредшественник ООО ТК «Континент-1») заключен договор № 04/1-КУ об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения на срок до 31.12.2006. 

01.01.2007 между УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный и ЗАО ТК «Континент-1»  заключен договор № 04/07-0с об оказании комплекса работ                    и услуг для эксплуатации нежилого помещения, аналогичный вышеуказанному, на срок до 31.12.2007. Действие договора № 04/07-0с от 01.01.2007 прекращено по соглашению сторон 01.04.2009. 

30.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный (принципал)                          и УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный (агент) заключен агентский договор № 1-2010 со сроком действия до 31.12.2022 на основании дополнительного соглашения от 28.07.2011. Согласно условиям указанного договора агент берет на себя обязательства совершать от своего имени,                    но за счет принципала действия по управлению нежилыми помещениями               в здании административно-общественного центра, заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию              в содержании и обслуживании административно-общественного центра. 

По утверждению УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 предприятие оказало ЗАО ТК «Континент-1» комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания административно-общественного центра на общую сумму 564 533, 31 руб. 

Стоимость оказанных работ и услуг определена предприятием                       на основании протоколов согласования администрацией города Радужный стоимости оказания комплекса работ и услуг, согласно которым  с 01.01.2013 стоимость услуг составляла 131, 12 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС,                    с 01.01.2014 – 145 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС. 

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой исковые требования УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный определены  в сумме 146 067, 42 руб. неосновательного обогащения (564 533,31 руб.-418 465,89 руб., сумма оплаты ответчика 30.10.2015) и 84 444, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО ТК «Континент-1», полагая, что в отсутствие решения и согласия собственников помещений в здании административно-общественного центра УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный получало от размещения рекламных конструкций, технологического и прочего оборудования, а также от сдачи               в аренду помещений находящихся в общей собственности прибыль, которая не была распределена между собственниками, обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям ЗАО ТК «Континент-1» за период                      до 21.06.2013.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно состава общего имущества здания административно-общественного центра, перечня услуг и работ, выполняемых в целях сохранения и содержания общего имущества, а также стоимости фактически отказанных предприятием обществу работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества указанного здания, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 29.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» Михайлову Павлу Дмитриевичу. 

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу. 

В дело представлено экспертное заключение от 09.02.2016 (в итоговой редакции). Кроме того, экспертом в судебных заседаниях и письменном виде в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны ответы на замечания и возражения предприятия и общества. 

По результатам проведенной экспертизы установлен перечень и объем услуг и работ, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для содержания и сохранения общего имущества здания административно-общественного центра, который указан в таблице № 3 экспертного заключения; определена стоимость фактически оказанных предприятием обществу услуг и работ, необходимых для содержания                      и сохранения общего имущества здания административно-общественного центра пропорционально доли общества. При этом доля общества в праве общей долевой собственности на общее имущество административно-общественного центра определена экспертом в размере 234/10000.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта и установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества здания на сумму 198 167, 49 руб.,             а также факт оплаты ответчиком данной суммы, отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований в части взыскания основной задолженности. При этом суд установил наличие необходимых                        и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности                в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.06.2013 по 30.10.2015 в размере 51 009, 76 руб., в удовлетворении остальной части требований               о взыскании процентов судом отказано.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил                из наличия оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, признал обоснованным довод о пропуске срока исковой давности              за период с января 2012 года по апрель 2013 года. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                             и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме             наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений      в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества        в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили,           что до 15.12.2014 общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, на котором было бы принято решение об установлении размера платы           за содержание общего имущества здания АОЦ, не проводилось, соответствующее решение не принималось. Исходя из того, что протокол согласования администрацией города Радужный стоимости оказания комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ, на который ссылается предприятие, не может быть применен при расчете размера расходов предприятия на сохранение  и содержание общего имущества АОЦ, подлежащих возмещению  ООО ТК «Континент-1», поскольку принят представителем одного собственника помещений в здании, при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществом            за спорный период, суды обоснованно исходили из результатов экспертиз,             в связи с чем  пришли к выводу о том, что предприятие оказало обществу услуг и выполнило работ в 2013 году (с мая по декабрь) на сумму                        220 330 руб., в 2014 году (с января по март) на сумму 77 837 руб. 49 коп.,              то есть всего 298 167 руб. 49 коп., 30.10.2015 ответчиком произведены платежи на сумму 298 167 руб. 49 коп., следовательно, требование предприятия о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, на основании которого определена стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ООО ТК «Континент-1»,  не является достоверным доказательством, не нашли своего подтверждения. 

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов, в связи с чем признали его надлежащим доказательством                   по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,                          по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, в рамках которой  эксперт повторно отвечал на поставленные судом вопросы уже                  с учетом дополнительно представленных предприятием документов.

Исходя из размера доли ООО ТК «Континент-1» в праве общей собственности (0,0945), принимая во внимание выводы экспертного заключения от 10.03.2017, а также довод о пропуске срока исковой давности за период с января 2012 года по апрель 2013 года, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в 2013 году неосновательное обогащение предприятия составило 23 780,35 руб. в месяц, в 2014 году – 24 821, 20 руб.     в месяц, общая сумма составила 511 877, 55 руб. 

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам; положения главы 7 АПК при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы жалобы о том, что до исследования доказательств и окончания рассмотрения дела по существу суд, назначив по встречному иску экспертизу с постановкой вопросов о размере неосновательного обогащения, заранее предопределил свою позицию, что требуемые обществом денежные средства являются неосновательным обогащением, о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску,                      о неподтвержденности ущерба общества в виде недополученного дохода             от сдачи в аренду общего имущества АОЦ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному                         в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют              и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                     и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению       без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3370/2014 оставить  без изменения,         а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат