344/2023-273246(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57674/2023

Дело № А40-65593/20

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амега»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-65593/20 (177130) об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки - договора № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенного между  должником - ФИО2 и ООО «Амега», применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО  «Амега» денежных средств в размере 5 183 400 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «СБК Гранд»: ФИО3 по дов. от 27.01.2023 от ООО «Амега»: ФИО4 по дов. от 17.04.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9244, адрес для  направления корреспонденции: 390000, 

<

...> (6-й  этаж). Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 продлен срок  реализации имущества должника в отношении ИП ФИО2 на шесть  месяцев.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договор аренды   № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенный между ФИО2 и  ООО «Амега», применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление  финансового управляющего удовлетворил.  

Признал недействительной сделку - договор № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020,  заключенный между Должником - ФИО2 и ООО «Амега».  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу Должника с ООО «Амега» денежных средств в размере 5 183 400,00 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амега» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ООО «СБК ГРАНД» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Амега» доводы  жалобы поддержал.  

Представитель ООО «СБК ГРАНД» по доводам жалобы возражал, просил оставить  оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020  между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Амега» (ИНН  

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № ЮЛ/ар-2020/12 от  01.12.2020.  

Так, согласно указанного договора и акта сдачи-приемки к данному договору аренды  ИП ФИО2 передал, а ООО «Амега» приняло 01.12.2020 за плату во временное  пользование часть нежилых помещений общей площадью 78 кв. м., находящихся в здании  общей площадью 7081,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. За пользование помещениями, указанным договором, установлен размер ежемесячной  арендной платы составляющей 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В соответствие с п. 4.1  вышеуказанного договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего  месяца.  

Из доводов заявления следует, что исходя из условий договора аренды № ЮЛ/ар2020/12 от 01.12.2020 (п. 4.1), а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им  ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое  помещение должна им исполняться не позднее 15 числа текущего месяца.  

Вместе с тем, финансовый управляющий пояснил, что в адрес финансового  управляющего направлено письмо Сбербанка от 19.04.2022 с приложением справки от ООО  «АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций» по расчету  рыночных арендных ставок по нежилым помещениям объекта недвижимости - 3-этажное  здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; расположенного на  земельном участке общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99,  категория земель: земли населенных пунктов.  

Согласно данной справке рыночные арендные ставки по нежилым помещениям на  первом этаже составляют 29 800,00 руб. за квадратный метр на 2022 год.  

Таким образом, арендная плата ООО «Амега» за временное пользование части  нежилых помещений общей площадью 78 кв. м. на первом этаже должна составлять 29  800,00 руб.*78 кв.м.= 2 324 400,00 руб. в год./ 12 месяцев= 193 700,00 руб. в месяц.  

Однако, по условиям договора аренды № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенного  между ИП ФИО2 и ООО «Амега» она составляет 35 000,00 руб. в месяй, что 5,5  раз меньше чем 193 700,00 руб.  

В данном случае разница в 5,5 раз является существенной и подтверждает  неравноценность условий договора аренды № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенного  между ИП ФИО2 и ООО «Амега».  

Таким образом, по мнению финансового управляющего, договор аренды нежилого  помещения № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 сделка между Должником - ФИО2 и  Ответчиком - ООО «Амега» совершен в отсутствии равноценного встречного исполнения.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности  должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам,  установлена неравноценность встречного представления.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2020 г., в то время как спорный  договор заключен 01.12.2020, в связи с чем сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии с договором № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 за пользование  помещениями, указанным договором, установлен размер ежемесячной арендной платы  составляющей 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно  по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614  Гражданского кодекса); стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса форм арендной платы или иные  формы оплаты аренды.  

В целях определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества  Определением суда от 15.03.2023 по делу № А40-65593/20-177-130 о банкротстве ИП  ФИО2 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового  управляющего должника ФИО5 о назначении судебной экспертизы; в рамках  обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО5,  назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России.  

Во исполнение указанного определения, 02.05.2023 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.  

В соответствии с заключением эксперта №№ 2429/37-3-23 от 10.04.2023: Рыночная  стоимость ставки арендной платы (без учета коммунальных платежей) части нежилых  помещений по договору № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 общей площадью 78,0 кв.м,  находящихся в здании общей площадью 7081,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату заключения указанного  договора 01.12.2020 при условии, что состояние отделки указанных помещений общей  площадью 78,0 кв.м соответствует состоянию – без отделки, равна 1 340 000,00 руб. в год.  

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная  стоимость ставки арендной платы (без учета коммунальных платежей) части нежилых  помещений по договору № ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 общей площадью 78,0 кв.м,  находящихся в здании общей площадью 7081,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату заключения указанного  договора 01.12.2020 при условии, что состояние отделки указанных помещений общей  площадью 78,0 кв.м соответствует состоянию - «...без повреждений, в удовлетворительном  состоянии...» «...в состоянии пригодном для использования его по назначению» то есть  соответствует состоянию, указанному в акте от 01.12.2020 сдачи- приемки к договору  аренды № ЮЛ/ар-2020/12 нежилого помещения от 01.12.2020, являющегося приложением   № 1 к указанному выше договору аренды № ЮЛ/ар-2020/12 нежилого помещения от  01.12.2020, а также положениям пункта 2.1.1 договора аренды № ЮЛ/ар-2020/12 нежилого  помещения от 01.12.2020, равна 1 330 000,00 рублей в год.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика,  

составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом,  признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не  установлено иное.  

При этом, несогласие сторон с заключением экспертизы не свидетельствует о  неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.  

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о соответствии размера установленной в оспариваемом договоре  арендной платы рыночной.  

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию заключения эксперта в  качестве доказательства по делу, не выявлены. Доказательств обратного, в порядке ст.65  АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

С учетом представленного в материалы дела Заключения эксперта об определении  рыночной величины арендной платы по оспариваемому договору аренды, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера арендной платы в  рамках оспариваемого договора, не соответствующей рыночной величине.  

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и  прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к  арендным платежам.  

Однако это не означает, что стороны лишены возможности учитывать расходы  собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с  содержанием арендуемого имущества, при формировании конкретного размера арендной  платы, либо иным образом предусмотреть в договоре порядок возмещения арендатором  стоимости таких услуг.  

Вместе с тем, соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества установлена в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому  установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если  иное не установлено законом или договором аренды.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

Исходя из анализа условий оспариваемого договора в части установления размера  арендной платы за пользование имуществом, суд приходит к выводу о том, что расходы  Арендодателя по оплате коммунальных расходов Арендатора являются переменными, не  составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной  арендной платы в ее постоянной составляющей.  

Как было указано выше, по условиям договора № ЮЛ/ар-2020/12 нежилого  помещения от 01.12.2020, заключенного между ИП Давыдовым И.С. и ООО «Амега»  арендная плата составляет 35 000,00 руб. ежемесячно, что в год составляет 420 000 рублей.  

По результатам проведенной судебной экспертизы размер арендной платы в год  составляет 1 340 000,00 рублей в год.  

Следовательно, размер арендной платы является неравноценным, имеется  существенное занижение цены договора.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  встречное предоставление по договору аренды № ЮЛ/ар-2020/12 с учетом представленного  Заключения эксперта, а также справки, представленной ПАО Сбербанк, является  неравноценным.  

Для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить  непосредственно неравноценное встречное предоставление по сделке (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"), наличие признаков у должника несостоятельности и  совершение сделки в подозрительный период.  

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору аренды должник  получил неравноценное встречное исполнение, ответчик не представил надлежащие  доказательства, опровергающие данный вывод.  

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для признания  сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели  причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо  доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения  оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку  у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А4065593/20 требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб. признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, как  обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - 3-этажное здание,  нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137;право  аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>  вл.12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер  77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.  

Также, у Должника - ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед  бюджетом за 2015 - 2019 года, а именно: по налогу на имущество ФЛ по ставкам,  применяемым к объектам налогообложения городского федерального значения за периоды с  2015-2019 года в размере 50 988 722.06 руб. - основной долг, 7 624 376.13 руб. - пени; по  

налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы за периоды с 2018 - 2019 года в размере 579 316.23 руб. -  основного долга, 91 895.73 руб. - пени; По страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с  01.01.2017 за период с 20182019 года в размере 233 597.41 руб. - основного долга, 18 440.58  руб. - пени.; по земельному налогу ФЛ в границах сельских поселений за период 2016 года в  размере 4 232 руб.- основного долга, 277.26 руб. - пени; по транспортный налог с  физических лиц за период 2015- 2016 год в размере 17 544 руб. - основного долга, 1 401.38  руб. - пени.  

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств Определением Арбитражного  суда г. Москвы от 24.06.2021 (оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 24.11.2021) требование уполномоченного органа к ИП ФИО2  признано обоснованным и задолженность в размере 59 559 802,90 руб. включена в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с абзацем тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о  банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что  по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Таким образом, на момент совершения спорного договора ФИО2 обладал  объективными признаками неплатежеспособности, поскольку у должника уже  существовали неисполненные обязательства перед бюджетом, которые на текущий момент  включены в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, должник и ответчик являются аффилированными лицами. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Данная позиция нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18 октября 2021 по делу № А41-98243/17 при этом, согласно  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 №  308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Кроме того, доказывание факта общности экономических интересов,  соответствующих обстоятельств возможно доказывать по общим правилам, установленным  процессуальным законодательством (Определение ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, согласно информационной сети «Интернет» участником ООО «Амега»  является ФИО6 с долей в размере 50%.  

Так, 23.03.2018 между КБ «СИСТЕМА» ООО (первоначальный Кредитор) и  ФИО2 (Должник, Поручитель) заключен договор  поручительства № 100/18-НКЛ/ПФЛ-2 (Договор поручительства) в обеспечение  надлежащего и своевременного исполнения ИП ФИО7 (ИНН  

<

***>, 

<

...>) (Заемщик, основной Должник)  условий Договора № 100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от  23.03.2018 (Кредитный договор), заключённого в г. Москве между Заемщиком и  Кредитором.  

30.04.2020 между КБ «СИСТЕМА» ООО и ООО УК «МСК менеджмент» заключен  договор № 10/ТД уступки прав (требований) к договору № 100/18-НКЛ об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А4065593/20 требование ООО УК «МСК менеджмент» включено в реестр требований  кредиторов ИП ФИО2 в размере 223 743 874,14 руб.  

Финансовый управляющий утверждает, что ФИО6 является родственником  ФИО7 у которого поручителем выступал Должник - ФИО2  

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в  сети «Интернет» и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в  Определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к  нему аффилированными.  

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о  заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность  юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены признаки  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что, в свою очередь, также  предполагает его осведомленность о финансовом положении должника и введении в  отношении него процедуры банкротства.  

Ссылка апеллянта на невозможность применения к отношениям, в том числе, с  физическими лицами, положений об аффилированности, не основана на Законе.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами  дела и заключается, в первую очередь в неравноценном встречном предоставлении по  оспариваемой сделке. Так, согласно заключениям эксперта рыночная стоимость арендной  платы предмета договора существенно выше, чем установлена спорными договорами  аренды, установление в договорах размера арендной платы, которая должна поступить в  конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, в размере меньшем, чем  могла быть получена в случае разумных и добросовестных действий должника, направлено  на причинение вреда имущественным интересов кредиторов.  

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов  осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в  частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые  предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей  определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой,  стоимости имущества должника.  

Кроме того, наличие обременения в виде договора аренды существенно снижает  рыночную стоимость имущества, являющего предметом аренды, при его продаже, что  влечет за собой нарушение прав кредиторов должника, в связи с невозможностью  получения максимальной прибыли от продажи имущества должника.  

При этом, не имеют правового значения доводы возражений относительно, что  спорная сделка является экономически целесообразной ввиду освобождения должника, в  результате ее совершения от бремени несения текущих расходов по содержанию  имущества, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной  целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое  производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и  выявленного у должника имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная  на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик, являясь заинтересованной по отношению к должнику стороной и заключая  оспариваемый договор должником на невыгодных для него условиях, действовал с целью  причинения вреда иным кредиторам должника.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков  злоупотребления правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции  для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, последствием недействительности сделки является реституция, когда  стороны должны возвратить все полученное по сделке друг другу.  

В соответствии с расчетом рыночных арендных ставок по нежилым помещениям  объекта недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:04:0004007:1137; расположенного на земельном участке общей площадью 2700 кв.м,  кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов,  рыночные арендные ставки по нежилым помещениям на первом этаже составляют 29 800,00  руб. за квадратный метр на 2022 год.  

Таким образом, арендная плата ООО «Амега» за временное пользование части  нежилых помещений общей площадью 78 кв. м. на первом этаже должна составлять 29  800,00 руб.*78 кв.м.= 2 324 400,00 руб. в год./ 12 месяцев= 193 700,00 руб. в месяц.  

Действительная стоимость арендных платежей договору аренды № ЮЛ/ар-2020/12 от  01.12.2020 за период с 01.12.2020 по июль 2023 года (с учетом условия погашения не  позднее 15 числа текущего месяца) должна составлять 32 месяца * 193 700,00 руб.= 6 198  400,00 руб.  

Как следует из материалов дела, ответчик — ООО «Амега» произвел оплату по  обязательствам перед Должником — ФИО2 на общую сумму 1 015 000,00руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  порядке реституции в конкурсную массу Должника ФИО2 с ООО «Амега»  подлежит возврату 6 198 400,00 руб. - 1 015 000,00 руб.= 5 183 400,00 руб.  

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными,  пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное  одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне,  если оно не было оплачено ранее.  

При этом довод апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции  стоимости квадратного метра аренды не из заключения, представленного в рамках  проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается необоснованным,  поскольку заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и  оценивается наравне и в совокупности с иными доказательствами, что и было обоснованно  сделано судом первой инстанции.  

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования  чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной  вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо  от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.  

Вопреки доводам жалобы, размер арендной платы является неравноценным,  занижение цены договора составляет 69% от рыночной стоимости.  

В данном случае неравноценность оспариваемой сделки отвечает критерию  кратности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).  

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора  ограничена, в том числе интересами кредиторов. Особенностью дел о банкротстве является  именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в  лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности  оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности  определенного поведения (Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15)).  Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в  ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки  причинен вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом  смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов  (Определение ВС РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2)).  

Заключение договора аренды по цене ниже рыночной не соответствует категории  экономической целесообразности.  

Также вопреки доводам жалобы, в данном случае договор аренды не отвечает  признакам недействительности сделки, предусмотренной п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, а  именно обстоятельствам предпочтения.  

Кроме того, в соответствии с абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о  признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании  сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим  доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по  исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет  недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой  права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы  суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им  

дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-65593/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амега» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.