АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37561/22

09 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от ООО «Металлком-2001»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2022 №  1  

от Администрации городского округа Долгопрудный: ФИО2, по  доверенности от 11.01.2023 № 2-2023  

при рассмотрении 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Металлком-2001» на решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 октября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлком-2001» к  Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлком-2001» (далее –ООО  «Металлком-2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3  714 876,41 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Металлком-2001», которое просит судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному  выводу, что ООО «Металлком-2001» в период с 01.01.2014 по 30.09.2022 являлся  арендатором спорного муниципального имущества.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Металлком-2001» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной  жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО  «Металлком-2001» и Администрации, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебных актов в связи со следующим.  

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 11.03.2005 между  ООО «Металлком-2001» и Администрацией г. Долгопрудный был заключен  инвестиционный контракт № 43-и, в соответствии с пунктом 1.1 которого  предметом настоящего контракта является взаимодействие сторон по  строительству производственно-складского комплекса ООО «Металлком-2001» по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 контракта Администрация принимает участие в  инвестировании строительства объекта и после сдачи его в эксплуатацию и  согласования распределения площадей пропорционально объему инвестиций,  предметом собственности Администрации становится 10% общей фактической  площади помещений объекта (пункт 1.2 контракта).  

По окончании строительства истец передал Администрации нежилые  помещения по адресу: 

<

...>.  

В настоящее время Администрация является собственником помещений с  кадастровыми номерами 50:42:0000000:78211 и 50:42:0000000:79634.  

Истец указал, что занимается техническим обслуживанием нежилых  помещений производственно-складского комплекса, включая общее имущество  здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

Претензией от 01.12.2021 ответчику предложено оплатить расходы,  связанные с содержанием такого имущества пропорционально доли ответчика в  общей собственности на общее имущество.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», исходя из того, что собственник  нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги; установив, что истцом не  представлено доказательств того, что ООО «Металлком-2001» выбрано  собственниками помещений в качестве управляющей организации, договор на  техническое обслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг в  отношении имущества, являющегося общей собственностью собственников  помещений здания, до настоящего времени между сторонами не заключен.  Доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных  решений о выборе ООО «Металлком-2001» управляющей организацией,  установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании  суду также не представлено, указав на то, что истец, который исполнял функции  управляющей организации в отношении вышеуказанного здания, заключив  договоры с различными организациями на выполнение работ и оказание услуг,  связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, с  ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в  здании, заведомо знал или должен был знать об отсутствии у него на то правовых  оснований, таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика на  заявленную сумму истцом не доказан, в связи с чем пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Судами учтено, что ООО «Металлком-2001» в период с 01.01.2014 по  30.09.2022 являлся арендатором спорного муниципального имущества (договор  аренды от 01.01.2014 № 1-крат был прекращен 30.09.2022).  

Так, согласно договору аренды недвижимости, находящейся в  муниципальной собственности г. Долгопрудный, от 01.01.2014 № 1-крат,  

заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный,  действующим от имени Муниципального образования город Долгопрудный (далее  - арендодатель) и ООО «Металлком-2001» (далее - арендатор) (далее - договор),  истцу были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2014 № 1-крат в аренду  сроком на 30 (тридцать) дней нежилые помещения общей площадью 657,0 кв. м (в  том числе: цокольный этаж - 168,5 кв. м; 1 этаж - 488,5 кв. м), расположенные по  адресу: 

<

...>, пом.  XVIII - пом. № 1.  

На основании соглашений к договору аренды срок действия договора  продлевался:  

- соглашением от 28.01.2014 № 1-крат-1/3 срок действия договора аренды  был продлен на 30 дней с 31.01.2014 по 01.03.2014 (включительно),  

- соглашением от 28.02.2014 № 1-крат-2/7 срок действия договора аренды  был продлен на 30 дней с 02.03.2014 по 31.03.2014 (включительно),  

- соглашением от 01.04.2014 № 1-крат-3/9 к договору аренды срок действия  договора был продлен на 30 дней с 01.04.2014 по 30.04.2014 (включительно).  

Согласно пункту 3.2.16 договора по истечении срока договора арендатор  обязан был передать арендодателю арендованную недвижимость в целости и  сохранности по акту в течение трех дней.  

Поскольку спорные помещения по акту арендатором арендодателю в срок не  были возвращены, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Арендатор имущество и ключи по акту приема-сдачи передал только  30.09.2022, т.е. до указанной даты арендованное муниципальное имущество  находилось в пользовании арендатора.  

Согласно пункту 3.1 договора обязанность оплаты коммунальных услуг и  эксплуатационного обслуживания за арендуемое имущество возложена на  арендатора.  

С учетом изложенного, у Администрации городского округа Долгопрудный,  которая является правопреемником Комитета по управлению имуществом г.  Долгопрудный, не имеется оснований для оплаты начислений по коммунальным и  

иным услугам, так как это является обязанностью арендатора, то есть ООО  «Металлком-2001».  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, основаны на  ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами,  и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства,  направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в  силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022  года по делу № А41-37561/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Металлком-2001» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Л.В. Федулова 

 Е.Ю. Филина