АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-6488/2020

г. Мурманск

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.10.2020. 

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» ул. Урукова, д. 7, корп. 1, оф. 42, г. Чебоксары               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,          г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 925 420 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 24.08.2020 б/н,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «СпецСтальКонструкция» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 900 000 руб. и неустойки в сумме 25 420 руб., всего 925 420 руб. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что основной долг оплачен полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения № 41142 от 21.07.2020,    № 47530 от 16.09.2020, № 47612 от 17.09.2020, № 47991 от 18.09.2020, № 48505 от 21.09.2020, № 48582 от 22.09.2020. Также ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом произведенных ответчиком оплат просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 900 000 руб. основного долга и производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части взыскания с ответчика 900 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера неустойки принято судом.

Материалами дела установлено.

05.03.2020 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор на поставки № 99-20-422 (далее – Договор, л.д. 25-28) по условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности контрольно – пропускные пункты с проходной, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, подписания уполномоченными представителями сторон оригинала универсального передаточного документа (далее - УПД) и получения от Поставщика счета на оплату,  оригинал транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты  Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 055 000 руб., что подтверждается УПД, содержащий сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 38).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 900 000 руб., сумму которой истец просил взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 22.09.2020 в сумме 36 500 руб.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 60-62), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 36 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, заверенной подписями ответчика. 

Поставленный товар на дату вынесения решения оплачен ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 22.09.2020 в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, установленный пунктом 6.6. Договора, размер которой составил 36 500 руб. 

Суд считает правомерным расчет истца.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. 

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 36 500 руб., начисленной за периоды с 25.04.2020 по 22.09.2020  на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  546 от 20.07.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 508 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 19 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-6488/2020 в части взыскания основного долга в сумме 900 000 руб. прекратить. 

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» неустойку за период с 25.04.2020 по 22.09.2020 в сумме 36 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 508 руб., перечисленную по платежному поручению № 546 от 20.07.2020, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова