Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96029/23

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Стройкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности, судебных расходов, третье лицо ФИО3,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Стройкомплекс» (истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель, подрядчик) о взыскании неправомерно удерживаемую сумму основного долга в размере 1 403 800 руб., судебных расходов в размере 26 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 27 038 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3 (третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца просил не рассматривать уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявил ходатайство об истребовании.

ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство об истребовании, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения экспертизы.

Более того, истцом не представлено сведений из экспертных организаций, и не перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в котором было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное выше, а также не представление сведений из экспертных организаций, и не перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СК «Стройкомплекс» и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № 24/04-23В от 24.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству дома 281 м2 по адресу: 

<

...>, согласно рабочей документации (проекта) Заказчика и сметы, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из положений п. 2.1 договора рабочая документация (проект), включает в себя архитектурную часть и чертежи по сборке, предоставлена Заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 1 403 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1030 от 28.04.2023 и № 1128 от 10.05.2023.

Исходя из положений пункта 5.3.2 договора обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет Подрядчик. 

Однако в нарушение указанных норм Подрядчик использовал при выполнении работ материалы, размеры которых не соответствуют рабочей документации (проекту), что существенно нарушило устойчивость конструкции объекта (использованы несущие балки меньшего размера, а также в некоторой части конструкции отсутствуют балки, укрепляющие конструкцию и др.).

Кроме того, как указывает истец, Заказчиком выявлен ряд иных недостатков в выполненных Подрядчиком работах, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

В связи с вышеуказанным Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию (исх.№ 02-12/10 от 12/10/2023) с требованием в срок не позднее 31.10.2023 выполнить работы по устранению выявленных недостатков и привести строительный объект в соответствии с рабочей документацией (проектом), либо по соглашению с ООО «СК «Стройкомплекс» возместить Заказчику стоимость работ, необходимых для устранения указанных недостатков и приведения строительного объекта в соответствии с рабочей документацией (проектом).

Однако ответчик указанные требования не исполнил, ответа на досудебную претензию также не предоставил.

Учитывая изложенное выше, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает оплаченную Заказчиком по договору сумму в размере 1 403 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 12.10.2023, содержащая, среди прочего, требования о возврате денежных средств в сумме 1 403 800 руб., направленная подрядчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

При этом суд принимает во внимание, что требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Поскольку спорный договор является действующим, сторонами не изменен, расторгнут либо недействительным признан не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным указать следующие обстоятельства.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4.7 договора, если Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки договора выполненных работ и/или получения акта выполненных работ, не предоставит Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.8 договора работы считаются выполненными (принятыми Заказчиком) с момента: подписания Заказчиком акта выполненных работ или подписания акта выполненных работ Подрядчиком в одностороннем порядке, в случае отказа Заказчика от подписания акта или по истечении 3-х календарных дней (п. 4.7), на предоставление мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в выполненной работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 5.2.2 договора).

Подрядчик выполнил работы в сроки, установленные сторонами в договоре, и 20.06.2023 направил акт выполненных работ Заказчику по адресу электронной почты, согласованному сторонами в пункте 9.6 договора, что подтверждается скриншотом электронного отправления и не оспаривается истцом по существу.

Мотивированного отказа от приемки и подписания акта выполненных работ от истца не поступало. Дефектной ведомости об обнаруженных недостатках или иного другого документа, свидетельствовавшего бы о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками от истца также не поступало, каких-либо уведомлений или вызова ответчика для проведения совместного осмотра в адрес ответчика не направлялось.

Следовательно, спорные работы считаются принятыми истцом.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности спорного объекта. 

Доводы истца о том, что согласно условиям договора направлению акта выполненных работ должно предшествовать направление уведомления о готовности работ, подлежат отклонению судом, поскольку форма уведомления о готовности работ договором не установлена, в то время как направление акта выполненных работ подразумевает под собой уведомление о готовности работ, в результате чего при получении акта выполненных работ у истца в силу статьи 720 ГК РФ возникает обязанность принять результат работ, что в настоящем случае сделано не было.

Ссылка истца на получение от ответчика двух актов выполненных работ, в которых указаны разные стоимости выполненных работ, не может быть принята во внимание судом, поскольку из представленной истцом переписки не следует вывода о том, акт какого содержания был направлен ответчиком истцу.

При этом, истец, получив, по его утверждению, два акта разного содержания, не представил каких-либо возражений и не заявил о мотивированном отказе от подписания.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, в то время как на наличие скрытых недостатков истец не ссылался.

Более того, в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего спора не было заявлено ответчику ни одного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что истец  не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что, тем не менее, не дает права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова