СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          № А27-3786/2017 (07АП-8751/2017(2))

02 ноября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года по делу № А27-3786/2017 (судья Е.В. Исаенко) 

по иску акционерного общества «ТопПром», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технос», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 797 975 рублей, 874,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по день уплаты стоимости товара ненадлежащего качества 797 975 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Тайбинская», г. Киселевск,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТопПром» (далее – АО «ТопПром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (далее – ООО «Технос») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 797 975 рублей, 874,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по день уплаты стоимости товара ненадлежащего качества 797 975 рублей.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 395, 475, 506, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества. Поскольку недостатки товара – Воздуходувки (турбокомпрессора) ТВ-200-1,4-01.УЗ с эл. двигателем А315М2УЗ (200кВт) заводской №24-14 оказались существенными (при работе воздуходувки появился слышимый металлический звук, эксплуатация была прекращена), то покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить стоимость товара. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Тайбинская» (далее – ООО «Обогатительная Фабрика «Тайбинская»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что учитывая электронный порядок взаимодействия между сторонами в ходе исполнения договора в части обмена информацией и направления официальных писем и претензий по электронной почте, отсутствие ответа на уведомление о снятии гарантии на воздуходувку в случае не предоставления информации о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию, является согласием истца на снятие гарантийных обязательств. 

Как указано апеллянтом, с 21.04.2016 гарантия ответчика на поставленное оборудование обоснованно была снята по причине ненадлежащего исполнения требований условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации ВГД 3643-090 РЭ «Воздуходувки и газодувки».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

От ответчика до рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано,  поскольку указание на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Отложение судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации. В спецификации №1 от 16.10.2014 был согласован товар «Воздуходувка (турбокомпрессор) ТВ-200-1,4-01.УЗ с эл. двигателем А315М2УЗ (200 кВт) (воздушное охлаждение подшипников)» по цене 797 9750 рублей. Грузополучатель: ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская».

Во исполнение договора товар передан, в частности воздуходувка получена грузополучателем 11.03.2015 по товарной накладной №06 от 04.03.2015. Товар оплачен полностью.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки от 16.10.2014 гарантийный срок качества товара составляет 12 месяцев с даты поставки.

Пунктам 3.3, 3.4 договора предусмотрено что, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, в том числе неполнота либо некомплектность товара или технической документации на поставленный товар, поставщик обязуется в согласованный сторонами срок устранить все обнаруженные дефекты путем допоставки, исправления либо замены дефектного товара или его частей. Гарантийный срок качества товара продлевается на время, в течение которого товар не использовался покупателем из-за обнаруженных дефектов. Это время исчисляется от даты приема от покупателя уведомления о недостатке до даты его устранения.

Согласно п.6.3, 6.5 приемка товара по качеству и опробование технологических режимов работы осуществляется покупателем (грузополучателем) после получения товара на складе покупателя в одностороннем порядке с течение 20 дней после получения товара. Обо всех нарушениях условий поставки товара, о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре, упаковке товара покупатель обязан известить поставщика в течение 30 календарных дней с момента обнаружения несоответствия.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока (п. 6.6 договора)

Истец по договору аренды №01/04 от 01.04.2015 передал товар в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (далее – арендатор). Арендатор ввел товар в эксплуатацию 13.04.2015, что подтверждается актом приемки №2 от 13.04.2015.

В период гарантийного срока арендатором обнаружены скрытые недостатки товара, а именно – при работе воздуходувки появился слышимый металлический звук (согласно п.3.8.2 руководства по эксплуатации, агрегат остановили в аварийном порядке). Истцом 08.02.2016 составлен акт об обнаружении скрытых недостатков товара, в соответствии с п.6.4 договора. (20.02.2016 данный акт направлен в адрес ответчика).

Поставщик, получивший от покупателя акт об обнаружении скрытых недостатков товара должен в течение 20 дней с момента получения акта заменить некачественный товар (п. 6.8 договора).

29.02.2016 в адрес истца поступил ответ с предложением произвести частичную разборку воздуходувки с целью обнаружения несоответствия.

Для проведения данных работ истцом была привлечена специализированная организация СП ООО «Орелкомпрессормаш». По результатам осмотра составлено техническое заключение от 29.12.2016, согласно которому обнаружены следующие дефекты: посторонний шум при эксплуатации; визуально наблюдается трещина по сварному шву на лопатке рабочего колеса; на нижнем вкладыше обнаружено отслоение металла в виде стружки. Сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты могут привести к дальнейшему разрушению основных улов оборудования, рекомендовано дальнейшую эксплуатацию не осуществлять и обратиться поставщику с предложением о замене оборудования (узлов) по гарантии. Заключение направлено ответчику.

В связи с тем, что ответчик не произвел замену товара в указанный в договоре срок, истец направил ответчику претензии от 14.03.2016 и 31.03.2013 с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку указанные претензии удовлетворены не были, истец 20.01.2017 направил ответчику письмо от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С целью определения причин возникновения выявленных недостатков, арбитражным судом по ходатайству истца назначалась инженерно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 66 от 19.06.2017 в результате осмотра воздуходувки (турбокомпрессора) ТВ-200-1,4-01.УЗ с эл. двигателем А315М2УЗ (200 кВт) выявлено, что монтаж, обкатка и эксплуатация соответствуют требованиям, содержащимся в руководстве по эксплуатации. Поверхность корпуса воздуходувки, расположенная за всасывающим патрубком без следов воздействия инородных предметов и загрязнений, на наружных поверхностях колес следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. 

Экспертами сделан вывод о том, что воздуходувка имеет критические дефекты в виде деформации колеса ротора, трещины сварного шва колеса ротора, а также значительные дефекты сварных швов колеса ротора, которые являются скрытыми недостатками. Причиной образования выявленных скрытых недостатков являются дефекты в сварных швах колеса ротора, допущенные в процессе изготовления воздуходувки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 797 975 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара ненадлежащего качества 797 975 руб. за период с 10.02.2017 по 13.02.2017, а также по день фактической уплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу товара надлежащего качества, однако в период с 10.02.2017 по 10.08.2017 пользовался денежными средствами, перечисленными истцом в целях получения эквивалентного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 37 646,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по требованию об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о снятии гарантийных обязательств в связи с неисполнением истцом условий эксплуатации и о возможных нарушениях при эксплуатации оборудования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются  экспертным заключением. 

Довод ответчика о том, что возражений и требований со стороны истца на письма ответчика не поступало в течение девяти месяцев в период с 18.04.2016 по 18.01.2017, апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки спорного оборудования обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с условиями договора, акт об обнаружении скрытых недостатков был направлен ответчику. В связи с тем, что ответчик не произвел замену товара, недостатки товара не устранил в течении длительного периода времени, истец отказался от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года по делу № А27-3786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                    Д. Г. Ярцев

                                                                                                                           ФИО1