ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46056/2023

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЖКХ городского округа Ступино» -неявка уведомлен, 

от ООО «СТК Альянс» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023, 

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 - не явился, извещен;

от Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен, 

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс»

на решение от 13 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 30 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино»

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Ступинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: ООО «Строительно-транспортная компания Альянс»

об оспаривании действий и постановления; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино» (далее - ООО «ЖКХ г.о. Ступино», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2), Ступинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на имущественное право ООО «ЖКХ г.о. Ступино» на получение денежных средств по договору от 23.03.2018 N 812800 об организации расчетов на жилищно-коммунальные услуги в размере 100% от перечисляемых денежных средств.

- признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право ООО «ЖКХ г.о. Ступино», вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.05.2023 N 45514/23/50041.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» (далее - ООО «СТК Альянс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-1094/23, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в пользу ООО «СТК Альянс» взыскана задолженность в сумме 4 220 016 руб.

На основании вышеназванного решения ООО «СТК Альянс» выдан исполнительный лист от 27.04.2023 серии ФС N 029602264.

Указанный исполнительный лист был направлен для исполнения в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 N 45514/23/50041-ИП (т. 1 л.д. 32 - 33).

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и ООО «МосОблЕирц» заключен договор от 23.03.2018 N 812800118 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия и деятельность, в том числе производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей организации.

Суды установили, что 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (т. 1 л.д. 8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование своей позиции ссылается на то, что изъятие из оборота денежных средств в 100% размере приводит к затруднению исполнения обязательств перед контрагентами; ООО «ЖКХ г.о. Ступино», являясь управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги по вышеназванному агентскому договору, ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной. технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность и пользование коммунальной услугой (общедомовое освещение).

В данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» по договору от 23.03.2018 N 812800118 и предназначенные в последующем для перечисления по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Как обоснованно указано судами, из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 и 80 Закона N 229-ФЗ усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, как верно указали суды, Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23 марта 2018 года между ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и ООО «МосОблЕирц» заключен договор N 812800118 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия и деятельность, в том числе производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям управляющей организации.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% от перечисляемых денежных средств, распределенных по строке «содержание жилого помещения» в пределах суммы взыскания по исполнительным производствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике – Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, от 14.11.2023 № 305-ЭС23-17684(2).

Таким образом, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.

Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу за счет денежных средств, находящихся у управляющей компании, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств ООО «СТК Альянс») не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией, и является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 309-КГ16-9974.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы кассатора относительно утраты к моменту совершения спорных действий судебным приставом статуса УК, подлежат отклонению, так как постановление СПИ вынесено 22.05.2023, должник утратил статус УК 01.06.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А41-46056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная