ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25195/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024;

от заинтересованных лиц: 

1) от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

2) от общества с ограниченной ответственностью «Варло»: ФИО3 по доверенности от 17.11.2024

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39261/2024, 13АП-39263/2024) Федеральной таможенной службы, Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-25195/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима импорт»

к 1) Федеральной таможенной службе;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Валро»

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» (ОГРН 

<

***>; 123458, 

<

...> (БЦ Зенит Плаза) (далее – ООО «Оптима Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, 

<

...> ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик-1, ФТС, таможенный орган), ООО «Валро» (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисепп г., Кингисеппское г.п., Кингисепп г., 3-ий 

<

...>) (далее – ответчик-2, ООО «Валро») о взыскании убытков в размере 84 288,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытков в размере 18 709 625,09 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 20.07.2023 по 14.09.2023 в размере 404 196,47 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате госпошлины в размере 159 019 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 дело по заявлению ООО «Оптима Импорт» передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству. 

В судебном заседании Общество уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации и с ООО «Валро» в пользу ООО «Оптма Импорт» сумму убытков в размере 84 288,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также убытки в размере 19 329 431,59 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 14.09.2023 в размере 404 196,47 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 157 476 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А) (далее – Таможня, третье лицо).

Решением от 24 октября 2024 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Оптима Импорт» сумму убытков в размере 84 288,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 19 329 431,59 руб., проценты за период с 25.07.2023 по 14.09.2023 в размере 404 196,47 руб., а также проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 476 руб. В удовлетворении требований к ООО «Валро» суд истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФТС и Балтийская таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое по делу решение в части удовлетворенных исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению ФТС, поврежденный товар находится в ведении таможенных органов в период административного расследования с 15.04.2022 по 15.06.2022, в дальнейшем перешел в ведение хранителя – ООО «Валро». Доказательств того, что именно в период нахождения в ведении Таможни товар утратил потребительские свойства, материалы дела не содержат, что исключает взыскание с ФТС убытков в порядке статьи 15 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств виновных действий таможенного органа. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба Балтийской таможни. 

В части отказа в иске, заявленном к ООО «Валро», принятое по делу решение не обжалуется и его законность в апелляционном порядке не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 11 декабря 2024 года и от 25 декабря 2025 года апелляционные жалобы Таможни и ФТС приняты к производству апелляционным судом, рассмотрение жалоб назначено в судебном заседании 4 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель ФТС и Балтийской таможни доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб таможенных органов по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Валро» поддержал позицию ФТС и Таможни.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-67443/2022 ООО «Оптима Импорт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Валро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (об обязании возвратить товар).

В обоснование заявленных требований ООО «Оптима Импорт» указывало на то, что 16.02.2022 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Оптима Импорт» дела об административном правонарушении №10216000-396/2022 по ст. 16.3 КоАП РФ, в рамках административного дела изъят товар («спортивные тренажеры...» в количестве 84 шт.), который находился на ответственном хранении в ООО «Валро».

Постановлением от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении №10216000-396/2022 ООО «Оптима Импорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.7-17). 

Также Постановлением была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно спортивные тренажеры, механические, подключаемые к сети переменного тока в количестве 84 шт. определено вернуть законному владельцу ООО «Оптима Импорт» для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Постановлением также установлено, что издержки по административному делу отсутствуют.

Постановление вступило в законную силу, ООО «Оптима Импорт» оплатило штраф в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.25). 

На основании ДТ № 10013160/030622/3280050 таможенным органом РФ товар выпущен, в связи с чем ООО «Оптима Импорт» обратилось к ООО «Валро» с требованием о выдаче товара, однако, товар Ответчиком-2 не выдан в связи отсутствием оплаты хранения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №А56-67443/2022 иск был удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Валро» возвратить ООО "Оптима Импорт" изъятый в рамках административного дела №10216000-000396/2022 товар - велотренажеры в количестве 84 шт. путем его выдачи ООО "Оптима Импорт".

Также суд взыскал с ООО «Валро» в пользу ООО "Оптима Импорт" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 05.07.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Прибыв 21.02.2023 на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, для того, что забрать товар, представитель ООО «Оптима Импорт» обнаружил, что товары (спортивные тренажеры, которые являются электронными приборами, которые включаются присоединением к электрической сети), хранятся в контейнере на улице. Таким образом, товары оказались подвержены долгое время отрицательным температурам и сырости.

Товары были сняты с паллет, на которых они находились до перемещения Товара на склад ООО «Валро». При непосредственном вскрытии контейнера обнаружено, что защитные упаковки повреждены, намокшие, на коробках и тренажерах имеются следы сырости и влаги.

Решением Комиссии СПб УФАС России по делу № 078/01/16-1707/2022 от 18 апреля 2023 года., оставленным без изменения Решением Коллегиального органа Апелляционной коллегии ФАС от 04 августа 2023 года, в действиях Балтийской таможни и ООО «Валро» признано нарушение пп. 1,2 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ).

Истец указывает на то, что принадлежащий ему товар изначально был помещен на склад ООО «СВХ Гужон», где хранился в соответствующих типу товара условиях (обогреваемое помещение, товар был на паллетах), однако, 15.04.2022 был изъят Балтийской таможней и передан на ответственное хранение ООО «Валро». Соответственно, в период с 15.04.2022 по 22.02.2023 товар находился на складе ООО «Валро» в неотапливаемых негерметичных металлических контейнерах, в то время как товар должен был храниться при комнатной температуре и в помещениях с нормальным уровнем влажности.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» ФИО5 № 01-03-10/ТЭ от 01.03.2023:

1.Все тренажеры (84 шт.) имеют повреждения, а именно:

нарушение целостности упаковки (повсеместно);

нарушение целостности отдельных деталей объектов (локально);

потертости и царапины отдельных деталей объектов (локально);

нарушение работы электронной консоли (повсеместно).

2.Повреждения, установленные в ходе исследования, образовались в результате нарушения условий перемещения и хранения на складе ООО «Валро». Исходя из внешнего вида объектов, перемещение на складе и хранение были осуществлены без учета маркировочных символов на упаковке и без учета условий хранений, предусматриваемого для такого типа товара, как электротехнические изделия.

3.Эксплуатация всех тренажеров не предоставляется возможной. Ввиду того, что условия хранения и перемещения оборудования были произведены с нарушением обязательных рекомендаций производителя, в тренажерах, кроме установленных дефектов, могут быть скрытые/неявные дефекты:

-изменение механических свойств материала;

-сквозные разрушения деталей, не находящихся в открытом доступе для визуального осмотра;

-дефекты электроизоляции.

Условия хранения тренажеров на территории склада ООО «Валро» не являлись надлежащими, в частности, не соответствовали соответствующим рекомендациям производителя, отраженным на каждой потребительской упаковке и в руководстве пользователя (т.2 л.д.114 – т.3 л.д.16).

Все 84 тренажера приобретены истцом у Компании SUPERWEIGH ENTERPRISE CO., LTD и предназначались для последующей поставки ООО «ЗИАЛ СПОРТ» по цене 24 965 102,5 руб. Вместе с тем, ввиду непригодности тренажеров, продать их не предоставляется возможным.

По мнению истца, в связи с неправомерными действиями ООО «Валро», Балтийской таможни, входящей в систему ФТС России, у ООО «Оптима Импорт» возникли убытки.

17.06.2023 и 17.07.2023 в адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии, однако добровольно ответчиками ущерб не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием ля обращения в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил иск, заявленный к ФТС.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действия таможенных органов, что исключает возложение убытков Общества на ФТС.

Порядок хранения товаров в рамках дела об административном правонарушении определяется Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Инструкция N 1339).

В соответствии с пунктами 16, 17 указанной Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 данной Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Хранение товаров по истечении сроков временного хранения регулируется Приказом ФТС России от 20.07.2012 N 1471 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли" (далее - Порядок N 1471).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 1471 уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает необходимые меры по обеспечению сохранности такого имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка его использования и хранения до передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

Судебное толкование указанных и аналогичных правовых норм изложено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, согласно которому ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу пункта 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Согласно протоколу изъятия вещей от 15.04.2022 Балтийская таможня изъяла товары и передавала их на ответственное хранение на выбранные ею склады (т.2 л.д.26-28). В тот же день товар принят ООО «Валро» на основании акта приема-передачи вещей и документов (т.2 л.д.29).

Суд первой инстанции указал, что именно на Балтийскую таможню возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения Товаров. Таможенный орган как правоохранительный орган, применивший меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара, обязан обеспечивать его сохранность. Кроме того, Таможня как орган, уполномоченный проводить контроль и применивший по отношению к товару задержание, также обязан обеспечивать сохранность данных товаров.

Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 16.02.2022 таможенным органом вынесено определение от 16.02.2022 о возбуждении в отношении ООО «Оптима Импорт» дела об административном правонарушении № 10216000-239/2022, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). 

24.02.2022 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ спорные товары, явившиеся предметом АП, изъяты и, учитывая местонахождение спорных товаров, переданы на ответственное хранение на склад ООО «СВХ «Гужон» (протокол изъятия вещей и документов по делу об АП № 10216000-000396/2022, акт приема-передачи имущества (материальных ценностей) на ответственное хранение от 24.02.2022).

Впоследствии, 15.04.2022 в целях обеспечения рассмотрения дела об АП № 10216000-239/2022 и исполнения принятых по данному делу постановлений, спорные товары переданы на ответственное хранение на склад ООО «Валро» (протокол изъятия вещей и документов по делу об АП № 10216000-000396/2022 от 15.04.2022, акт приема-передачи вещей на ответственное хранение от 15.04.2022).

24.05.2022 Балтийской таможней вынесено постановление по делу об АП № 10216000-239/2022, согласно которому ООО «Оптима Импорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно указанному постановлению, товары, явившиеся предметом АП, возвращены ООО «Опттла Импорт» с целью их помещения под соответствующую таможенную процедуру.

27.05.2022 Балтийская таможня письмом № 31-17/17301 информировала ООО «Оптима Импорт» о необходимости совершения таможенных операций со спорными товарами после вступления постановления Балтийской таможни по делу об АП № 10216000-239/2022 в законную силу, а также о местонахождении спорных товаров (т.2 л.д.23-24).

15.06.2022 постановление Балтийской таможни по делу об АП № 10216000-239/2022 вступило в законную силу, о чем таможенный орган информировал ООО «Валро» письмом от 16.06.2022 № З1-17/19597.

ООО «Оптима Импорт» после вступления в законную силу постановления Балтийской таможни по делу об АП № 10216000-239/2022 обратилось к ООО «Валро» с требованием о выдаче товара, которое не было удовлетворено хранителем.

В связи с этим, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Валро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании возвратить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-67443/2022 на ООО «Валро» возложена обязанность по выдаче спорных товаров законному владельцу.

21.02.2023 в целях получения спорных товаров представитель Общества прибыл на склад ООО «Валро», где обнаружил, что спорные товары хранятся на открытой площадке в контейнерах, упаковка товаров тлеет повреждения, следы сырости и влаги.

По мнению истца, длительное хранение спорных товаров на складе ООО «Валро» в ненадлежащих условиях привело к утрате товарами потребительских свойств и возникновению у Общества расходов, связанных с транспортировкой спорных товаров на территорию Российской Федерации и со склада ООО «Валро» на склад Общества, стоимости самого товара и его хранения на складах, а также командировочных расходов.

По мнению апелляционного суда, разрешая данный спор в пользу Общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта ненадлежащего хранения спорного товара, а также вины таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникновением убытков.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, согласно положениям статьи 1083 ГК РФ такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что изъятие Балтийской таможней товаров и помещение их на хранение явилось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, согласно которой товар, явившийся предметом АП, может быть конфискован, а также следствием совершенных незаконных действий ООО «Оптима Импорт», связанных с несоблюдением запретов и ограничений.

Следовательно, у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для совершения действий по изъятию спорных товаров.

Более того, факт совершения правонарушения не опровергается Обществом. В материалах дела об АП № 10216000-239/2022 содержатся ходатайства Общества, о признании вины в совершении административного правонарушения, штраф по постановлению Обществом оплачен.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2023 № 078/01/16-1707/2022, согласно которому условия Договора ответственного хранения от 25.12.2020 № 223/20-БТ (далее — Договор) признаны навязанными, невыгодными для участников внешнеэкономической деятельности и установлены несоответствия требованиям, предъявляемым к хранению товаров, а также приняв во внимание доводы Истца о том, что спорный товар хранился с нарушением условий для его хранения (снят с паллет, повреждены защитные упаковки, следы сырости и влаги), пришел к выводу о ненадлежащем обеспечении Балтийский таможней условий хранения спорного товара и его хранении в месте, не предназначенном для хранения тленно спорных товаров.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № A56-88812/2023 вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы было признано незаконным.

В связи с чем вывод арбитражного суда о заключении Договора хранения вопреки требованиям антимонопольного законодательства и нарушениях в действиях Балтийской таможни при его заключении сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в материалах судебного дела доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание позицию Истца относительно нарушений условий хранения спорного товара только на складе ООО «Валро» в период с 15.04.2022 по 22.02.2023.

В свою очередь, в материалах дела об АП № 10216000-000396/2022, отсутствует информация, что Общество предпринимало какие-либо меры в целях обеспечения особых условий хранения спорных товаров на складах (указание на особый температурный режим, влажность, конкретный материал коробок, контейнеров и др.), к исковому заявлению также не приложены документы, из которых бы однозначно следовало, что товары нуждаются в особых условиях хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что именно в период с 15.04.2022 по 15.06.2022 в рамках административного расследования целостность упаковки спорного товара (картонных коробок) была нарушена.

Хранение спорных товаров в качестве вещественных доказательств по делу об АП на складе ООО «Валро» осуществлялось в период с 15.04.2022 по 15.06.2022 (2 месяца) на основании Договора.

Условия оказания ООО «Валро» услуг по хранению установлены пунктами 1.1 и 1.4 Договора.

В соответствии пунктом 1.6 Договора ООО «Валро» самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, указанных в пункте 1.1.1 Договора.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления по делу об АП (15.06.2022), спорный товар утратил процессуальный статус предмета АП и между ООО «Валро» и Обществом (как владельцем вещей) возникли правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Учитывая положения статей 886, 891 ГК РФ, именно на ООО «Валро» лежат обязанности хранителя, предусмотренные положениями ГК РФ, и оно как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на ответственное хранение, поскольку согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 15.04.2022 передача спорных товаров осуществлена именно ООО «Валро», о чем в данном акте сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Таким образом, именно хранитель несет обязанность по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи и ответственность при неисполнении этой обязанности, в том числе при перемещении изъятых товаров в связи с производством по делу об АП, с территории места хранения.

Аналогичная правовая позиция изложена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № A56-86436/2017 по иску таможенного органа к хранителю о взыскании с хранителя стоимости утраченного товара, изъятого таможенным органом в рамках дела об АП, переданного на хранение и уничтоженного вследствие пожара в месте его хранения. Суды трех инстанций указали, что наличие или отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения, поскольку профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.012019 по делу № А56-86434/2017 хранителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Балтийская таможня не оказывала влияния на условия хранения спорных товаров, обеспечиваемые ООО «Валро» для ООО «Оптима Импорт». Отношения, возникшие между ООО «Валро» и Истцом, не относятся к административно-властным правоотношениям, а являются следствием осуществления хозяйствующими субъектами своей предпринимательской деятельности. Таможенный орган фактически не осуществлял хранение спорных товаров, а передал его на ответственное хранение ООО «Валро» по завершении производства по административному делу.

Судом первой инстанции также не дана оценка обстоятельствам перемещения спорного товара по территории склада ООО «Валро».

В частности, согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 15.04.2022, спорные товары размещены в помещении склада ООО «Валро», расположенному по адресу 

<

...>, лит. Б, К (т.2 л.д.24). Однако, как следует из записи, сделанной представителем ООО «Оптима Импорт» на акте приема-передачи вещей от 22.02.2023, спорные товары были перемещены и хранились на улице на территории склада ООО «Валро» (т.2 л.д.30). Из указанного следует, что именно ООО «Валро» допущены нарушения обязательств по хранению принятого товара.

При этом обстоятельства изменения статуса спорного товара (утрата статуса предмета АП, уведомление Общества и ООО «Валро») свидетельствуют о принятии таможенным органом достаточных мер, способствующих получению спорного товара ООО «Оптима Импорт» в минимальные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, возникновение у Общества расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков, вопреки позиции суда первой инстанции, является следствием противоправных действий самого Истца и нарушений ООО «Валро» условий хранения, в том числе перемещение спорных товаров без разрешения таможенного органа. Неправомерность действий Балтийской таможни в данном случае не установлена и опровергается представленными в материалы судебного дела доказательствами.

В подтверждение факта нарушения Балтийской таможней условий хранений товара, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 01.03.2023 № 01-03-1 ОГГЭ (далее — Заключение).

Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности эксплуатации спорных товаров и доказанности следующих фактов: повреждений спорного товара, в том числе в работе электронной консоли, периоде образования нарушений (на складе ООО «Валро») и причинах образования (ненадлежащие условия хранения).

Апелляционный суд находит указанные выводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Заключению, перед экспертами были поставлены вопросы об определении наличия (отсутствия) повреждений спорных товаров, причины образования, пригодности к эксплуатации и оценки условий хранения.

По результатам проведенного исследования экспертами установлены нарушения транспортировки/перемещения груза. При этом в Заключении не установлен момент перемещения/транспортировки спорных товаров, однако в качестве причины повреждения спорных товаров экспертами делается вывод о нарушении условий перемещения и хранения на складе ООО «Валро» (вывод 2).

При этом транспортировка, перемещение спорных товаров по территории склада ООО «Валро» таможенными органами не осуществлялась, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть связана с действиями Балтийской таможни по проведению административного расследования.

Кроме того, согласно материалам дела об АП факт нахождения спорного товара в удовлетворительном состоянии также подтверждается видеозаписью изъятия товара, приложенной к протоколу изъятия вещей от 15.04.2022 № 10216000-396/2022, истребованной арбитражным судом по ходатайству Общества в рамках настоящего дела у Балтийской таможни и приобщенной судом первой инстанции к материалам настоящего дела.

Согласование с Балтийской таможней в период хранения спорных товаров в качестве предмета АП их перемещения по территории склада временного хранения ООО «Валро», не осуществлялось.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с позицией таможенных органов, изложенной в апелляционных жалобах, о том, что в рассматриваемом случае именно ООО «Валро» несет ответственность за самовольное перемещение контейнеров со спорными товарами по территории склада временного хранения, оказавшее влияние на их состояние.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Валро» истцом в установленном порядке не обжаловано. 

Подтверждая, что хранение спорных товаров осуществлялось в металлических контейнерах на открытом воздухе, складированных частично валом, что впоследствии привело к непроизводственным дефектам, связанным с образованием коррозии, суд первой инстанции основывался на фотоизображениях, сделанных в день получения спорных товаров.

Вместе с тем, данные фотоизображения не являются доказательством того, что спорные товары находились в таких условиях в течение всего периода хранения на складе ООО «Валро».

Вопреки выводам арбитражного суда о длительном нахождении спорных товаров под воздействием неблагоприятных метеорологических условий, их хранение в качестве предмета АП осуществлялось в апреле — июне 2022 года в помещении при средней месячной температуре воздуха на улице 13,5 0С, что в сравнении с условиями поставки товара морским видом транспорта (ноябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года) объективно не могло вызвать образование влаги, а также замерзание отдельных элементов спорных товаров. 

 При этом согласно информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, спорные товары были индивидуально упакованы в картонные коробки и перемещались в контейнере № CMAU679498 морским транспортом на судне «Even Given», вмещающем около 20 тыс. контейнеров, расположенных на открытой палубе, находившихся и следовавших морским путем в период с 20.11.2021 (дата выдачи судового коносамента) по 17.012022 (день таможенного декларирования спорных товаров). Время нахождения спорных товаров в море (2 месяца) выпадало на зимнее время года (ноябрь - январь).

Согласно вопросам, поставленным перед экспертами, задачей экспертов являлось установление повреждений в тренажерах, а также пригодности к эксплуатации, то есть наличия (отсутствия) неисправностей, в том числе влияющих на безопасное использование спорных товаров конечными потребителями.

Таким образом, Заключение содержит вероятностные, предположительные выводы о причинах повреждений спорных товаров и невозможности их эксплуатации и не позволяет установить наличие существенных недостатков, исключающих выполнение основных функций товаров, а также период возникновения повреждений, в связи с чем Заключение не могло быть положено в основу оспариваемого судебного акта и принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу. 

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованным и мотивированными.

В нарушение указанной процессуальной нормы оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно всех заявленных истцом ко взысканию сумм убытков и процентов.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 с ФТС России, в том числе взысканы расходы по транспортировке спорных товаров на территорию Российской Федерации, стоимость транспортных расходов на доставку груза со склада ООО «Валро» до склада ООО «Оптима Импорт», а также командировочные расходы, связанные с такой доставкой.

Удовлетворяя исковые требования Общества в указанной части, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что необходимость несения Истцом расходов по оплате вышеуказанных услуг вызвана неправомерными действиями таможенных органов.

Из материалов судебного дела следует, что в обоснование понесенных расходов по транспортировке спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС Обществом представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 06.12.2017 № КООО/5946ЛЛ (далее — Договор ТЭО), заключенный с ООО «Трансимпериал» (т.3 л.д.63-68).

Согласно пункту 2.1 Договора ТЭО условия выполнения конкретных перевозок и перечень услуг, которые выполняет экспедитор для осуществления, согласовываются сторонами в Заявках на организацию перевозки груза.

Заявка на организацию перевозки груза считается принятой Экспедитором к исполнению на условиях, указанных в ней, после подписания уполномоченным лицом Экспедитора с проставленной круглой печатью или штампом заявок».

Заявка направляется Заказчику посредством факсимильной, электронной или иной связи или вручается лично (пункт 2.3 Договора).

Однако представленный в материалы дела Заказ (заявка) на организацию перевозки от 21.10.2021 № 20010-м не подписан представителем ООО «Трансимпериал» (т.3 л.д.69). Следовательно, транспортно-экспедиторские услуги не могут считаться согласованными и оказанными.

В платежном поручении от 28.02.2022 № 293 в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на счет от 22.12.2021 № 20010-м, 20010-м/1, который не представлен в материалы судебного дела (т.3 л.д.72). 

Следовательно, оплата таких расходов не может рассматриваться как подтвержденная. Таким образом, транспортные расходы по доставке спорных товаров на территорию Российской Федерации в размере 1 441 195,4 руб. не подтверждены документально и не могли быть взысканы с ФТС России.

Заявленные к взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России расходы по перемещению спорных товаров со склада ООО «Валро» на склад ООО «Оптима Импорт» в размере 93 000 руб., а также расходы по хранению спорных товаров в период с февраля 2023 г. в арендованном у ООО «Сходня-Инжиниринг» помещении являются следствием действий самого Истца.

Указанные расходы не связаны с совершением таможенных операций в отношении спорного товара, его поставкой на таможенную территорию ЕАЭС, а являются расходами, понесенными Обществом в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, следовательно, не могут рассматриваться как убытки и взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России не подлежат.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО «Оптима Импорт» о том, что ввиду невозможности исполнения ранее заключенного истцом договора на продажу спорных товаров с ООО «ЗИАЛ СПОРТ» ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 151 597,69 руб.

Однако в оспариваемом судебном акте не указаны основания, по которым суд первой счет указанные требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлен только договор поставки от 25.12.2020 № 3C-201201, заключенный Обществом с ООО «ЗИАЛ СПОРТ».

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие приготовления Истца для получения дохода, например, информацию о согласовании даты поставки спорных товаров, доказательства того, что спорные товары не были поставлены и оплачены покупателем, иная информация, позволяющая установить, что спорные товары не были впоследствии реализованы ООО «Оптима Импорт» другому покупателю (покупателям) не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что количество и вид товара, который должен быть поставлен ООО «ЗИАЛ СПОРТ», согласован сторонами ранее достижения соглашения между ООО «Опттиа Импорт» и экспортером (компанией «Superweigh Enterprise Co.LTD») относительно количества и моделей импортируемого товара — 25.12.2020 и 16.11.2021 соответственно.

Указанные обстоятельства, учитывая значительный временной промежуток между согласованиями поставки и продажи (1 год), не подтверждают, что именно спорные товары должны были быть проданы ООО «ЗИАЛ СПОРТ» в 2022 году.

При этом невозможность получения Обществом денежных средств в размере 17 151 597,69 руб. (упущенная выгода) в рассматриваемом случае не связана непосредственно с виновными действиями таможенных органов. Иное материалами дела не подтверждено.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыла от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Оптима Импорт» не привело доказательств того, что хранение спорных товаров на складе ООО «Валро» явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду, а также подтверждало, противоправность действий Балтийской таможни по изъятию и помещению спорных товаров на склад.

Помещение спорных товаров на ответственное хранение в период проведения процессуальных действий при расследовании дела об АП № 10216000-000396/2022 явилось следствием нарушения ООО «Оптима Импорт» норм действующего законодательства о таможенном регулировании, следовательно, находится в причинно-следственной связи между противоправными действиями самого Истца и понесенными убытками. Какие-либо нарушения его экономических интересов действиями таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, заявленные к взысканию денежные средства в размере 17 151 597,69 руб. не являются упущенной выгодой, а понесены Истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.

Исходя из этого, выполняя все вышеназванные действия, Общество действовало на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну Российской Федерации.

Также оспариваемый судебный акт также не содержит мотивированного обоснования взыскания с ФТС России процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами - это вид ответственности за нарушение обязательства, который подлежит уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу №0-41625/06-105-284).

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в данном случае государство не изымало из оборота Истца и не пользовалось принадлежащими ему денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭСВ-157 по делу № МО-281504/2021.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму истребуемых денежных средств, противоречит нормам гражданского законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку в установленном действующим законодательством порядке Обществом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и не доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков), принятие Обществом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к ФТС исковых требований.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с вынесением иного судебного акта об отказе в удовлетворении иска, заявленного Обществом к Российской Федерации к ФТС России.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2024 года по делу № А56-25195/2024 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало