﻿435/2019-24033(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1664/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Полосина А.Л.,  

судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение от 30.11.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)  и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1664/2018  по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный  центр информационных технологий и метеорологического обслуживания  авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1,  ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобус» (633104, Новосибирская область, г. Обь,  просп. Мозжерина, д. 10, оф. 604 ИНН 5448451904, ОГРН 1075475006342)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению  метеорологической информации, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в общей сумме 2 876 921 руб. 72 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственная корпорация по организации воздушного движения  в Российской Федерации».  

В заседании принял участие представитель Федерального  государственного бюджетного учреждения «Главный центр  информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» - Гаркуша Н.Н. по доверенности № 77/2018 от 22.11.2018.  

Суд установил: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр  информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, общество, ООО «Глобус»)  о взыскании задолженности по договору № МИ-10-2011 от 01.06.2011  за услуги по предоставлению экипажам метеорологической информации  за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 2 788 812 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 88 109 руб. 72 коп.  за период с 26.07.2017 по 23.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее – третье лицо, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).  

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи  с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской  Федерации от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1  к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012   № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах  за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации» (далее - приказ № 34) обязанность оплаты  по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической  информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию  полетов воздушных судов; факт оплаты обществом аэронавигационного  сбора, в который вошла услуга по сбору, обработке, передаче  предоставлению метеоинформации, подтверждается материалами дела;  при этом приказ № 34 вступил в силу с 24.03.2017, подлежит применению  и должен исполняться на всей территории Российской Федерации именно  с указанной даты; пробел в правовом поле относительно оплаты сборов  за метеоинформацию возник в результате бездействия как самого истца,  так и третьего лица, что отражено в представленных документах; спорный  договор не содержит условий по оказанию услуги по метеобеспечению  в аэропорту г. Чита; выводы судов о невозможности получения ответчиком  метеоинформации через правойдера SITA не основаны на материалах дела,  ссылается на судебную практику.  

Истец и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзывах на кассационную  жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные  акты считают законными, обоснованными, не подлежащими отмене.  Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы  судами, нормы права применены судами правильно.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, 01.06.2011 между Иркутским филиалом ФГБУ  «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) и ООО «Глобус» (заказчик)  заключен договор № МИ-10-2011 на предоставление экипажам  метеорологической информации, согласно условиям которого заказчик  поручат, а исполнитель на платной основе через свои структурные  подразделения принимает на себя обязательства по оказанию услуг  по предоставлению метеорологической информации экипажам заказчика  в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск,  Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо, а также Чита, Чара  (согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017).  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется  осуществлять оплату за предоставление экипажам метеорологической  информации в соответствии с разделом 4 договора.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость метеорологической  информации устанавливается за один вылет воздушного судна.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора (с учетом протокола дополнений  и изменений от 04.08.2011 и протоколом согласования дополнений  и изменений от 21.10.2011), заказчик в течение 5 банковских дней после  получения счета-фактуры, реестра полетов, акта оказанных услуг  от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя  за предоставление экипажам метеорологической информации.  

Истец, оказав услуги в соответствии с указанным договором, направил  ответчику акты оказанных услуг (с приложением реестров совершенных  воздушными судами ответчика полетов) и выставил к оплате  

соответствующие счета-фактуры: счёт-фактура № 334/04 от 30.06.2017  на сумму 657 201 руб. и акт об оказании услуг № 334/04 от 30.06.2017  (получены ответчиком 20.07.2017); счёт-фактура № 425/04 от 31.07.2017  на сумму 774 963 руб. 50 коп. и акт об оказании услуг № 425/04 от 31.07.2017  (получены ответчиком 16.08.2017); счёт-фактура № 501/04 от 31.08.2017  на сумму 749 949 руб. и акт об оказании услуг № 501/04 от 31.08.2017  (получены ответчиком 20.09.2017); счёт-фактура № 577/04 4 от 30.09.2017  на сумму 636 698 руб. 50 коп. и акт об оказании услуг № 577/04 от 30.09.2017  (получены ответчиком 18.10.2017).  

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец  направил ответчику претензию от 16.11.2017 № 1030/01-10-02 с требованием  исполнения обязательств по договору и погасить задолженность  за оказанные услуги за период с 01.06.2017 года по 30.09.2017, которая  составила 2 788 812 руб.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили  из доказанности факта оказания истцом услуг в отсутствие их оплаты  обществом.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)  предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также  метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно- авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое  обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных  условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации.  

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов,  взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются  уполномоченным органом в области гражданской авиации.  

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов  в районах аэродромов подлежит государственному регулированию  на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации  от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного  регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской  Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению  государственного регулирования цен (тарифов)».  

Определение понятия метеорологическая информация дано  в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения  в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - правила   № 293).  

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая  сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических  или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости  и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.  

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации  предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка  и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»,  утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 31.07.2009 № 128 (далее - правила № 128).  

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом  работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна  (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения  авиационной работы.  

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утверждены Перечень  и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных  судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.  

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое  обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание  осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.  

Приказом № 34 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 241,  в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор  за метеообеспечение.  

Согласно приказу № 34 обязанность по сбору, обработке, передаче  и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного  финансирования содержания Единого банка метеорологических данных,  необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном  пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности  метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация  по ОрВД» по целевой направленности приказа № 34 ставка сбора  за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной  антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию  нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий  

Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды (далее - Росгидромет).  

Вместе с тем в спорный период указанная ставка сбора не была  утверждена, при этом истец как предприятие Росгидромета, при наличии  договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику  по предполетному метеообеспечению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком  по предоставлению метеорологической информации фактически  не изменились, спорный договор в установленном порядке не расторгнут,  суды исходили из того, что внесение изменений в приказ № 241 приказом   № 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической  информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения  договорных отношений и оплаты оказанных услуг по предоставлению  специализированной метеорологической информации, установив  доказанность представления истцом в спорный период метеорологической  информации экипажам ООО «Глобус» в рамках исполнения своих  обязательств по договору, принимая во внимание непредставление  ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги  истцом не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие  доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для возникновения обязанности у общества по оплате  оказанных истцом в спорный период услуг (статьи 8, 309, 310, 421, 424, 779,  781 ГК РФ, Правила государственного регулирования сборов  за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов  пользователей воздушного пространства, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978, Приказ ФАС  России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России  от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов  

за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов  пользователей воздушного пространства Российской Федерации»).  

Доводы общества о том, что в связи с вступлением в силу приказа № 34  обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом  возложена на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление  метеорологической информации входит в состав услуги  по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, были  предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены  с указанием на то, что само по себе издание приказа № 34 не влечет  признания юридической невозможности исполнения обязательств  по спорному договору, поскольку запрета на оказание услуг  по метеообслуживанию приказом № 34 для организаций Росгидромета  не установлено.  

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что подразделения  истца являются единственными структурами, производящими  специализированную авиационную метеорологическую информацию  по указанным выше аэропортам и имеют соответствующие лицензии  на производство и предоставление метеорологической информации.  

В свою очередь, компания SITA Information Networking Computing UK  Limited является провайдером, которая предоставляет доступ к информации  через программный продукт, частью которого является метеорологическая  информация, при этом названная иностранная компания не имеет лицензии  на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению  авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской  Федерации и не располагает достаточным объемом качественной  метеоинформации по аэродромам на территории РФ.  

Поскольку ответчик обязан использовать официальную  специализированную авиационную метеорологическую информацию,  предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным  метеорологическим органом, являющимся производителем информации  

и уполномоченным на оказание данной государственной услуги в аэропорту  вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной  в установленном порядке; с учетом обязательности применения  специализированной авиационной метеорологической информации при  подготовке к вылету воздушного судна, доводы заявителя жалобы  о получении информации от компании SITA отклоняются судом округа как  необоснованные.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята  во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают  конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные  сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается  судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене  не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-1664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко