АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4518/2016

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-4518/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным  платежа на сумму 6 000 000 рублей, произведенного Компанией в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп»

 (далее – Общество; кредитор) во исполнение договора займа от 16.05.2013,  и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 000 000 рублей с Общества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения Обществу в отношении удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Суд определением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, признал недействительным платеж на сумму 6 000 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Общества в пользу Компании указанную сумму. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2017 и постановление от 06.09.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 3.1 договора займа от 16.05.2013 срок возврата займа определен до 09.09.2016;  обязанность Компании по возврату Обществу  заемных денежных средств возникла именно с этой даты. С учетом данных обстоятельств  Общество полагает, что спорный  платеж,  следует квалифицировать как текущий; иных оснований, позволяющих расценить данную сделку как подозрительную не имеется, поскольку денежные средства были перечислены должником во исполнение договора займа. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данную сделку необходимо расценивать как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ибо цена сделки составляет менее 1 процента от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 принял к производству заявление Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 11.01.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника                            ФИО1

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 16.05.2013 на сумму 5 177 000 рублей со сроком возврата 09.09.2016 и уплатой                              10 процентов годовых  за пользование предоставленным займом (пункты 1.3 и  3.1 договора) 

Общество во исполнение договора займа платежным поручением от 16.05.2013 № 1 перечислило денежные средства в сумме 5 177 000 рублей на счет Компании.

Компания платежным поручением от 09.09.2016 № 172 произвела погашение займа, перечислив Обществу 6 000 000 рублей.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность сделки по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен должником 09.09.2016, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (16.05.2016) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Компании по договору займа от 16.05.2013 возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в реестр требований кредиторов должника; на момент совершения платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные платежи привели к тому, что Обществу  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о текущем характере спорных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. (абзацы 1 и 2 пункта 2 и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из приведенных разъяснений следует, что для целей квалификации требований кредиторов в качестве текущих необходимо принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства, а не дату истечения срока его исполнения. При этом датой возникновения обязательства по оплате надлежит считать дату исполнения кредитором своих обязательств.

Как установили суды двух инстанций, денежные средства по договору займа были предоставлены Обществом 16.05.2013,  то есть до возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, обязательство Компании по возврату займа возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Платеж, осуществленный во исполнение этого обязательства, не мог быть квалифицирован в качестве текущего требования и оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил  основанный на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве довод Общества о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Заявитель жалобы, указав на то, что цена оспоренной сделки не превышает 1 процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (что подтверждается конкурсным управляющим) не принял во внимание   разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 63. 

Согласно названным разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило таких доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал, должник  аналогичные сделки не совершал, основным видом деятельности должника управление эксплуатацией нежилого фонда. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова