дело № А15-2711/2020

28 сентября 2020 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУ ФСБ России по Республике Дагестан (ОГРН 1052604100757) к ООО «Исар» (ОГРН 1040502459854) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Исар» о взыскании 6 788 350 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 ответчик осуществлял прибрежное рыболовство согласно разрешениям № 052019010108 и 052019020106, выданным Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства (далее – разрешения № 052019010108 и 052019020106), с базы стоянки № 11 «К», расположенной в п. Суюткино Кизлярского района Республики Дагестан и находящейся в пользовании ответчика. Работу по добыче (вылову) водных биологических ресурсов организовал Капиев Александр Владимирович, являвшийся ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «Исар» согласно разрешениям № 052019010108 и 052019020106.

Согласно отметкам в промысловом журнале 29.11.2019 выловлена рыба: сазан – 32 кг, лещ – 343 кг, карась – 326 кг, густера – 806 кг.

В товарных накладных от 29.11.2019 № 172, 172 и 173 отражено количество выловленной рыбы: сазан – 191 кг, лещ – 2180 кг, карась – 1013 кг, густера – 3153 кг, краснопера – 1421 кг.

29.11.2019 при выезде с территории базы-стоянки № 11 «К» транспортных средств, перевозивших водные биологические ресурсы, сотрудниками истца была проведена проверка соответствия сведений, указанных в накладных, фактическому объему перевозимых водных биоресурсов. В результате подсчета и взвешивания рыбы, установлено, что общий вес перевозимой рыбы составил: сазан – 3360 кг, лещ – 2718 кг, красноперы – 331 кг.

В связи с превышением объемов фактически выловленной рыбы над объемами, отраженными в промысловых журналах, в отношении ответчика и его сотрудника, ответственного за добычу водных ресурсов (вылов рыбы), истцом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 и вынесено постановление 25.06.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же постановлением ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 6 788 350 рублей.

В связи с невозмещением ответчиком указанной суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон о животном мире), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьями 4, 40, 55 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром. Юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил рыболовства, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Закона о рыболовстве также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закон о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 N 453 (далее – Правила рыболовства). 

Данными Правилами рыболовства установлены обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами правила ведения рыбопромысловой деятельности, в том числе в Каспийском море.

В соответствии с абзацами 2, 6 пункта 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить:

- раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

- ведение документации, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15.3 Правил рыболовства юридическим лицам запрещено вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов.

О времени и последовательности занесения данных в промысловый журнал сообщается в письме Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2011 № 1846- ВБ/У025, согласно пункту 22 которого записи в промысловый журнал должны вестись в реальном времени в течении проведения промысловых операций или после их совершения.

Указанные требования ответчик не выполнил и допустил вылов не учтенных в установленном порядке водных биоресурсов (рыбы), в количестве 752 экз. сазана (2181 кг), 2859 экз. леща (1630 кг), 1635 экз. карася (687 кг), 7570 экз. густеры (2347 кг), 1986 экз. красноперы (331 кг).

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также материалами, собранными в рамках дел об административном правонарушении, в том числе промысловым журналом, накладными, протоколами и постановлениями об административном правонарушении, объяснениями опрошенных лиц.

С учетом изложенного, наличие вреда в результате правил рыболовства, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика считаются доказанными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1321 от 03.11.2018 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми таксы за один экземпляр рыбы составляют: сазан – 925 рублей, лещ – 500 рублей, карась – 250 рублей, густера – 500 рублей, краснопера – 250 рублей.

Проверив составленный истцом расчет размера ущерба, суд признает его методологически и арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам и установленным таксам, в связи с чем размер ущерба также считается доказанным.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования запрещенного орудия лова. Следовательно, не имеет значения то, что вылов рыбы ответчиком осуществлялся на основании выданных ему разрешений и в пределах выделенных квот.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую спорную сумму в виде общей стоимости не учтенной рыбы, подтверждается материалами дела.

При этом в соответствии с утвержденным приказом ФСБ России от 25.12.2012 № 675 административным регламентом, а также приказом ФСБ России от 21.10.2015 № 630, истец относится к лицам, которые уполномочены на предъявление соответствующих исков в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Исар» в пользу ПУ ФСБ России по Республике Дагестан 6 788 350 рублей возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации (в доход федерального бюджета на р/с – 

<

***>, наименование банка: ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала; БИК 048209001; ИНН 

<

***>; КПП 054501001; ОКТМО 82720000; КБК 18911621010017000140; наименование платежа – возмещение ущерба; получатель УФК по Республике Дагестан (ПУ ФСБ России по Республике Дагестан).

Взыскать с ОООО «Исар» в доход федерального бюджета 56 942 рубля государственной пошлины по иску.

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов