АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-12138/2021 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Таврического муниципального района Омской области в лице Совета Таврического муниципального района Омской области к управлению имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области (646800, Омская область, Таврический район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поле» (646800, Омская область, Таврический район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Таврического муниципального района Омской области.

В связи с отсутствием в Арбитражном суде Омской области явки представителей лиц, участвующих в деле, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы видеоконференц-связи

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Таврического муниципального района Омской области в лице Совета Таврического муниципального района Омской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Поле» (далее - ООО «Поле», общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 31.07.2020 № 20/01, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Таврического муниципального района Омской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды от 31.07.2020 № 20/01 имущества, находящегося в собственности муниципального образования Таврического муниципального района Омской области, заключенный между Таврическим муниципальным районом Омской области в лице управления и ООО «Поле», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Поле» возвратить имущество, перечисленное в резолютивной части решения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебных актов заявитель указывает на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что в данном случае возможно заключение договора без проведения торгов, договор заключен на законном основании; демонтаж насосных агрегатов приведет к нарушению работы всей сети инженерно-технического обеспечения в целом, что могут подтвердить свидетели, следовательно, насосные агрегаты являются технологически связанными с сетью инженерно-технического обеспечения и неотделимыми от нее.

Также заявитель ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно было отказано в принятии новых доказательств, подтверждающих, что центральные канализационные сети Таврического района Омской области являются комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, то есть сложной неделимой вещью.

Согласно представленному отзыву на кассационную жалобу, истец, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2020 между управлением (арендодатель) и ООО «Поле» (арендатор) заключен договор аренды № 20/01 на срок до 31.12.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору для оказания услуг водоотведения потребителям на территории Таврического муниципального района Омской области.

Прокуратура, обращаясь в суд с иском, полагала, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения.

При заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 21 - 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 168 ГК РФ, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 1, пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, пунктами 5, 14 статьи 2, статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – правила № 83), Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – правила № 787), исходили из того, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, поэтому суды признали оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применили последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению. Аналогичные положения предусмотрены в статье 41.1 Закона о водоснабжении.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применил последствия ее недействительности.

Ответчики не представили в суд доказательств того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды ничтожен в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

ООО «Поле» в кассационной жалобе ссылается на то, что все объекты инфраструктуры являются единым комплексом, общество владеет частью объектов на праве собственности, в связи с чем заключение концессионного соглашения не является обязательным.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на который ссылается ответчик, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Сведений о том, что ООО «Поле» в установленном порядке присвоен статус единой теплоснабжающей организации, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с пунктом 2 правил № 83, пунктом 2 правил № 787 технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженернотехнического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предполагает наличие у лица, претендующего на получение прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, имущества на праве собственности или ином законном основании, технологически связанного с вновь передаваемым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в аренду ответчику передано следующее имущество:

- здания канализационных насосных станций по адресам: село Сосновское, улица Октябрьская, дом 1а; улица 50 лет Октября, дом 10а; от подсобного корпуса СППК до котлована накопителя; рабочий 

<

...> м севернее от рабочего 

<

...> улица Пушкина, дом 39 А; станция Стрела, улица Тополиная, дом 3 А; улица Тополиная, дом 12 А; 

<

...>;

- связанные с ними сети канализации, насосы, электродвигатели, аварийные емкости, электрощит, выгреб.

По утверждению ответчика, ему принадлежат насосы, электродвигатели, задвижки, муфты стальные, люки бетонные и другое оборудование, которое не может использоваться без предоставления в аренду технологических сетей, не является само технологическими сетями как совокупностью устройств, использующихся для водо- и теплоснабжения, водоотведения; данное оборудование может быть заменено на иное.

Кроме того, в аренду ответчику в составе технологических сетей также передавалось оборудование (насосы, электродвигатели), предназначенное для их обслуживания.

Как установлено судами, все имущество, переданное по договору аренды от 31.07.2020 № 20/10, ранее эксплуатировалось ООО «Поле» по концессионному соглашению от 21.12.2018 № 1 и являлось достаточным для организации водоотведения на территории района. В период действия договора о замене какого-либо оборудования муниципального района собственным оборудованием ООО «Поле» не заявляло.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии исключений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые позволили бы заключить договор аренды без проведения конкурсных процедур.

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции от приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судом ходатайство ответчика рассмотрено и в установленном процессуальном законодательством порядке мотивированно отклонено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 21 декабря 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1