ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244615/2016

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 07.08.2018)

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 21.11.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 принято к производству заявление должника ФИО4 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017                  ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделки должника: договора дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015; договора № 012934 купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015; договора № 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015; договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 заявление финансового управляющего              ФИО5 о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор дарения квартиры и земельного участка от 25.06.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 дарения квартиры, кадастровый номер 50:05:0040228:173, площадью 73,6 кв., назначение - жилое, этаж 4, адрес: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, правообладатель (одаряемая) - ФИО6, вид права - собственность, регистрация права: 22.07.2015, № 50-50/005-50/005001/2015-4464/2 и земельного участка, кадастровый номер 50:05:0070302:590, площадью 900+/-21 кв.м., виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, Правообладатель (одаряемая) - ФИО6, вид права - собственность, регистрация права: 22.07.2015 № 50-50/005-50/005001/2015-4460/2;

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 № 012934 легкового автомобиля BMW 1161. 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки Е187ХА190, снят с учета в связи с отчуждением 11.04.2015 РЭГ ОГИБДД МО МВД России Печорский Псковской области. Покупатель - ФИО7.

-  договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 № 1820/03  - автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета в связи с отчуждением 17.10.2015 РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево Посадскому району Московской области. Покупатель - ФИО8.

-  договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета в связи с отчуждением 10.03.2016 МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по  г. Москве. Продавец - ФИО8, покупатель ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 2 объектов недвижимости и 2 единиц движимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер 50:05:0040228:173, площадью 73,6 кв.м., назначение - жилое, этаж - 4, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>;

- земельного участка, кадастровый номер 50:05:0070302:590. Площадью 900+/-21 кв.м., виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>;

- легкового автомобиля BMW 1161, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>;

- автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 гола выпуска (VIN) 

<

***>.

ФИО2 - 14.06.2018 21:17, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-244615/2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил: - в части жалобы на определение апелляционного суда от 29.06.2018 - указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; - в части жалобы на определение суда первой инстанции от 14.05.2018 – заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; просил указанный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.07.2018.

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2018, при этом указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного определения суда, будет рассмотрен после рассмотрения кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018), с учетом отложения судебного заседания с 30.07.2018 на 15.08.2018 в 09 час. 10 мин., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 прекращено.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу А40-244615/2016 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки О931КС750 (снят с учета в связи с суждением 10.03.2016 МО ГИБДД ТНРЭР No4 ГУ МВД РФ по г. Москве. Продавец - ФИО8, покупатель ФИО2), применении последствий действительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу ФИО4, в указанной части принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 года между ФИО8 и ФИО2 и применении последствий действительности сделки - отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1: восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что оспариваемым определением суда от 14.05.2018 не затрагиваются права ФИО1, судебный акт не возлагает на него какие-либо обязанности.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в виду непривлечения его к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора, нарушены его права, как продавца спорного транспортного средства по договору от 10.03.2016, заключенному с ФИО2 При этом ФИО1             ФИО2 предъявлена претензия о выплате неосновательного обогащения в сумме 1 220 000 руб., в связи с применением последствий недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного 10.03.2016 и возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Указывает, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ФИО9, не исследовались договоры, заключенные СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 и ФИО1 с ФИО2

 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2015 между должником и ФИО8 заключен договор № 1820/03 купли-продажи транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета в связи с отчуждением 17.10.2015 года РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2015 транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, г.р.н. О931КС750, заключенным между должником и ФИО8 должник передал автотранспортное средство по цене 235 000 руб. 17.10.2015 РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области автотранспортное средство снято с учета в связи с отчуждением.

ФИО8 10.03.2016 продала автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***> ФИО2 по цене 1 220 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены со злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ при осведомленности другой стороны сделок о цели, с которой они были совершены, признал недействительной, в том числе сделку: договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***> снят с учета, в связи с отчуждением 10.03.2016 МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве. Продавец - ФИО8, покупатель ФИО2; применил последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска. (VIN) 

<

***>.

ФИО1 не был привлечён к участию в рамках данного обособленного спора, посчитав, что указанным судебным актом затрагиваются его законные права и интересы обратился с апелляционной жалобой.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В настоящем случае, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы, заявленные в кассационной жалобе ФИО1, и представленные доказательства, заслуживают внимания.

Так, заявитель ссылается на то, что между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 18.02.2016 был заключен договор №АТ6520994 купли-продажи транспортного средства - Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки О931КС750.

Кроме того, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства 10.03.2016.

ФИО2, в связи с признанием вышеуказанного договора недействительным определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.05.2018, в свою очередь, 20.08.2018 обратился с требованием к ФИО1 о выплате неосновательного обогащения в сумме 1 220 000 руб. (т. 8 л.д. 126).

Суд первой инстанции, признавая недействительной первую сделку купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 № 1820/03 и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания последнего владельца транспортного средства возвратить имущество в конкурсную массу должника, не устанавливал обстоятельства выбытия транспортного средства от ФИО8, соответственно, вопрос недобросовестности действий последнего покупателя предметом исследования и оценки не являлся, при этом, как указывает ФИО1, транспортное средство после ДТП было передано Страховому ПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии ФИО1 приобрел спорное транспортное средство за 1 236 000 руб., потом перепродал ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судов, однако заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о том, что права ФИО1 могут быть нарушены применением последствий недействительности договора купли-продажи от 10.03.2016, с учётом представленной в материалы дела претензии ФИО2 от 20.08.2018.

При этом доводы о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта, подлежат оценке с учётом представленных заявителем доказательств, а также обстоятельств рассматриваемого спора. 

На основании выше изложенного, учитывая, что доводы ФИО1 и представленные доказательства подлежат рассмотрению и оценке судами, поскольку его права могут быть нарушены, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а принятое определение Девятого арбитражного апелляционного суда - отмене, с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А40-244615/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                              Е.Л. Зенькова