ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53432/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 26.03.2025 от ответчика: ФИО2 (паспорт, ген.директор),ФИО3 (доверенность от 23.07.2025, онлайн) от третьих лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21049/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-53432/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис»  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мамонт Сервис»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Реновация»;  

3) общество с ограниченной ответственностью «Каскад»; 

4) общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ ЭС СК»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Сити Центр Девелопмент»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...> литера Т, пом. 1-Н, ком. 31; далее – ООО «ТеплоЭнергоРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187113, 

<

...>; далее – ООО «ТехСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности 4 700 000 руб. неосновательного обогащения и 131 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.11.2023 № 08-11/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мамонт Сервис», ООО «Реновация», ООО «Каскад». ООО «Эйч Ти Эс Ск», ООО «Сити Центр Девелопмент».  

Решением суда от 04.07.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «ТехСтройСервис», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуальные права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТеплоЭнергоРемонт» требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:  

Претензия от 12.04.2024 № 115/04-24, в которой истец указал на отсутствие со стороны исполнителя действий по передаче результата выполненных работ вместе с исполнительной документацией и актами выполненных работ, направлена истцом после того, как ответчик ранее письмами от 11.02.2024 № 121-02 и 20.02.2024 № 122-2 уведомил истца о неготовности строительной площадки и потребовал внесения изменений в условия договора с целью продления срока выполнения работ, а также после предоставления акта выполненных работ (КС-2) от 15.03.2024 и справки о стоимости выполненных работа и затрат (КС-3) от 15.03.2024.  

Отсутствие исполнительной документации, на передаче которой настаивает истец, не исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению, т.е. имеет потребительскую ценность.  

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается письмом от 02.04.2024 о направлении акта выполненных работ КС-2 от 15.03.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.03.2024 и счета на оплату (л.д. 34, т.1), фототаблицей с результатами выполнения работ с маркировкой даты выполнения и номера сварочного шва. Стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ составила 5 502 000 руб., что превышает размер перечисленного аванса (4 700 000 руб.)  

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается документами третьих лиц: справка ООО «Мамонт Сервис» о состоянии выполнения строительно-монтажных работ по обвязке оборудования на 15.03.2024: монтаж горизонтальных стояков (корп. 4,5,6) – выполнение 30%; письмо СК АО «Бюро Веритас Русь» от 21.01.2024 с фотографиями результатов выполненных работ, в котором перечислены замечания при приемке фактически выполненных работ; наряд-допуск на выполнение огневых работ от 11.11.2023, от 21.12.2023, выданный ООО «ЭЙЧ ТИ ЭС СК», который содержит период начала и окончания работ.  

Перечисленные выше факты указывают на то, что истец не оспаривал факт выполнения работ ответчиком, но спор возник только в части объемов работ. В претензии 12.04.202024 истец ссылался только на два обстоятельства: результат работ не передан (к установленному сроку – 15.03.2024); отсутствует документация, предусмотренная договором, и подписанные акты выполнения работ. Следовательно, суду необходимо было выяснить, какой объем работ был выполнен ответчиком с надлежащим качеством, а какой объем не соответствовал условиям договора и предложить сторона провести экспертизу.  

Требование об устранении недостатков выполненных работ не заявлялось истцом.  

Указывая на предъявление истцом мотивированного отказа, суд ссылается на письмо от 09.04.2024 № 112/04-24, которое отсутствует в материалах дела. Следовательно, вывод о наличии мотивированного отказа сделан судом по обстоятельствам, которые не были установлены.  

Исполнительная документация не была определена сторонами спорного договора.  

Работы не могли были выполнены ответчиком пи вине истца, поэтому суду следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение фактических обстоятельств сделал необоснованный вывод о вине ответчика в просрочке выполнения работ.  

Ответчик указывает на следующие допущенные судом процессуальные нарушения: аудиозапись судебного заседания началась с момента, когда судебное заседание уже шло, т.е. не содержит полностью запись судебного заседания, что не позволяет зафиксировать сведения, послужившие основанием для принятия решения; на записи отсутствует этап оглашения резолютивной части судебного заседания; аудиозапись содержит почти 10 минут записи, не относящейся к самому процессу судебного заседания (свободный разговор судьи и секретаря вне судебного заседания).  

ООО «ТехСтройСервис» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ.  

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции.  

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТеплоЭнергоРемонт» (заказчик) и ООО «ТехСтройСервис» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2023 № 08-11/23 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по обвязке оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 1Б, стр. 1, корпус 4, 5, 6 (общественно-деловой центр «Невская Ратуша») (далее – объект).  

В пункте 1.6 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 10.11.2023 с момента подписания договора, передачи исполнителю технической документации (или технического задания) и перечисления исполнителю предусмотренной договором предварительной оплаты; окончание работ – не позднее 15.03.2024. Указанный срок может быть продлен на усмотрение сторон на срок допущенной заказчиком просрочки исполнения встречных обязательств по договору.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 800 000 рублей, включая НДС-20%.  

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату в соответствии с графиком платежей: в фиксированном размере 2 700 000 руб. до 29.12.2023; в фиксированном размере 2 00 000 руб. в 1 квартале 2024 года в срок до 10.02.2024.  

По платежным поручениям от 23.11.2023 на сумму 1 200 000 руб., от 27.11.2023 на сумму 1 500 000 руб., от 05.02.2024 на сумму 2 000 000 руб. истец перечислил ответчику 4 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.  

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель заблаговременно направляет письменное уведомление о готовности работ к приемке заказчиком. При этом уведомление направляется не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала приемки.  

В силу пункта 4.3 договора одновременно с уведомлением исполнитель предоставляет заказчику оригиналы следующих документов: подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах; подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах; исполнительную документацию на полный объем работ по договору, испытаний и т.п., которые исполнитель должен был оформить или в подготовке которых он принимал участие; исполнительные схемы; иные документы, предусмотренные договором.  

В случае обнаружения недостатков работ, а также каких-либо претензий к документам, представленным исполнителем, в том числе комплектности, соответствия действующему законодательству РФ и договору, заказчик направляет исполнителю мотивированное письменное уведомление и наличии недостатков (пункт 4.7 договора).  

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель обязуется устранить недостатки и внести соответствующие изменения в документы в соответствии с письменным уведомлением заказчика в срок, согласованный с заказчиком, а при отсутствии согласования сторон – не позднее 10 рабочих дней после получения такого письменного уведомления заказчика, после чего процедура сдачи-приемки работ начинается заново. При этом срок завершения производства работ и сдачи результат работ, предусмотренный договором, продлению не подлежит.  

В установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были. 

02.04.2024 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.  

Поскольку в нарушение условий договора работы не были выполнены надлежащим образом, к акту выполненных работ не была приложена исполнительная документация, в соответствии с пунктом 4.7 договора истец отказался от подписания представленного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, направив ответчику мотивированный отказ от 09.04.2024 № 112/04-24, сославшись, в том числе, на завышение объемов работ, указанных в акте, некачественное выполнение работ, а также отсутствие исполнительной документации.  

В нарушение условий договора ответчик после получения мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не предпринял никаких действий по завершению работ, устранению недостатков выполненных работ, передаче результата выполненных работ, предоставлению исправленных актов выполненных работ и предоставлению исполнительной документации.  

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору истец направил ответчику претензию, а также уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс (письма от 12.04.2024 № 115/04-24, от 02.05.2024 № 129/05-24).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств по договору, исполнитель по требованию заказчика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 700 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ТеплоЭнергоРемонт» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.03.2024 по 12.04.2024 в сумме 131 600 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Уведомлением от 20.05.2024 № 129/05-24 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 4 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства по выполнению работ, либо возврата неосновательного обогащения.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о готовности работ к приемке непосредственно после их завершения, доказательств вызова заказчика для участия в приемке результата работ, предоставления заказчику исполнительной документации.  

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации не исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению и его потребительской ценности, являются несостоятельными.  

Обязанность по передачи ответчиком истцу исполнительной документации прямо предусмотрена пунктом 4.3 договора.  

Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).  

Из буквального толкования пункта 4.3 договора в совокупности с условиями статьи 726 ГК РФ следует, что приемка работ должна осуществляться с предоставлением исполнителем исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не позволяет определить факт выполнения работ, в  

том числе скрытых работ (визуальная проверка которых исключается выполнением последующих работ, скрывающих предыдущие), их соответствие требованиям нормативной и рабочей документации. В противном случае отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-27317, от 11.02.2019 № 308-ЭС19- 858.  

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанность по предоставлению исполнительной документации.  

Доводы ответчика о частичном выполнении им работ по договору не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ производится в отношении полностью законченного этапа объема работ по настоящему договору и оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Формы КС-2 и КС-3 используются согласно редакции форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что ни один этап работ по договору не был им завершен.  

Направление истцу одностороннего акта выполненных работ, оформленного с нарушением условий действующего законодательства, до момента прекращения действия договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче работ.  

Условиями договора не предусмотрена частичная сдача работ и передача документации в объеме ином, чем предусмотрено договором. Ответчиком не доказан факт возможности использования истцом результата работ, выполненных в ином объеме, как не доказаны объем и стоимость выполненных работ.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с условиями пунктом 4.1-4.3 договора.  

Иная первичная документация, на основании которой возможно установить объем и стоимость выполненных работ: журнал производства работ по форме КС-6 (постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а), иная исполнительная документация, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика на односторонний акт выполненных работ от 15.03.2024, не соответствующий требованиям договора и действующего законодательства, справку и счет на оплату, фототаблицу с маркировкой даты выполнения и номера сварного шва, справку ООО «Мамонт Сервис» от 15.03.2024, письмо с фотографиями результатов выполненных работ, наряд-допуски от 11.11.2023, от 21.12.2023, не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанные документы не являются доказательством фактического выполнения работ, поскольку указанные документы при установленном законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и договором порядке приемки работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения работ для целей определения объема встречных предоставлений сторон.  

Иные доказательства, позволяющие определить объем фактически выполненных работ, в дело не представлены.  

Довод ответчика о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, отклонен апелляционным судом.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило,  

оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 47 000 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ответчика 47 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в установленный срок.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.  

Как указывает ответчик, письмом от 11.02.2024 № 121-02 он уведомил истца об отсутствие полной строительной готовности на 11.02.2024 и невозможности вести дальнейшее производство работ.  

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, правомерно отклонены судом.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.  

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора при обнаружении при исполнении Договора обстоятельств, препятствующих выполнению работ или способных существенным образом повлиять на их результат (препятствующие обстоятельства) любая из сторон вправе потребовать приостановки исполнения договора до устранения таких обстоятельств или потребовать получения от контрагента письменных освобождений от ответственности за результат (или напротив гарантий качества результата работ) несмотря на наличие таких обстоятельств.  

В случае если устранение препятствующих обстоятельств невозможно в разумный срок с момента выявления таких препятствующих обстоятельств, любая из сторон вправе потребовать переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих обстоятельств.  

Из материалов дела не следует, что исполнитель требовал приостановки исполнения договора в порядке статьи 716, 719 ГК РФ или переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.  

Надлежащих доказательств запрета доступа ответчику на объект или чинения ему препятствий в завершении работ в материалы дела не представлено.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 09.04.2024 № 112/04-24 в материалах дела отсутствует, вместе с тем отсутствие данного письма не лишает истца возражать по качеству и объему выполненных ответчиком работ. При этом в материалах дела с иском представлены претензия о возврате оплаченного аванса от 12.04.2024 № 115/04-24, уведомление о расторжении договора, что свидетельствует о наличии претензий по выполненных ответчикам работам в рамках договора.  

Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.03.2024 по 12.04.2024 в сумме 131 600 руб.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 131 600 руб. неустойки.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.  

С учетом изложенного, при наличии письменного протокола судебного заседания от 23.06.2025, отсутствие части аудиозаписи судебного заседания с оглашением резолютивной части решения само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Письменный протокол судебного заседания от 23.06.2025, по итогам проведения которого был принят судебный акт по существу спора, имеется в материалах дела.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что информация о принятом судебном акте от 23.06.2025 по делу № А56-53432/2024 опубликована в открытом доступе 23.06.2025 13:34:56 МСК, то есть в день проведения судебного заседания.  

Таким образом, отсутствие части аудиозаписи судебного заседания при наличии надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и своевременно выгруженной информации о принятом судебном акте в открытом доступе в сети Интернет, наличии протокола судебного заседания, по мнению истца, не нарушает права ответчика и не является основанием для отмены решения суда.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-53432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова