ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2024 года                                                                                Дело № А41-58275/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представители: ФИО2,  ФИО3 (доверенность от 06.06.2023)

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 14.11.2022)

от конкурсного управляющего АО Банк «РСКБ» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО6 (доверенность от 26.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023(10АП-17389/2023),по заявлению финансового управляющего гр. ФИО7 о признаниинедействительной сделкой договора дарения от 15.12.2017 (переход права зарегистрирован 25.04.2028) земельного участка (кадастровый номер                      № 50:08:0010204:24), заключенный между должником и ФИО8 (в настоящее время ФИО1), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего АО Банк «РСКБ» в лице ГК «АСВ» (поступило в суд 09.08.2021) о признании ФИО7 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Херпучи р-н им. П. Осипенко Хабаровского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО БАНК «РСКБ» в сумме2 864 797 557,83 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>),

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области 25.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.12.2017 (сведения о переходе права собственности зарегистрированы в ЕГРН 25.04.2018) по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО10 (в настоящее время после перемены фамилии - Караванов) Павла Алексеевича земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010204:24 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 отменено, признан недействительной сделкой - договор дарения от 25.04.2018 по отчуждению должником ФИО7 в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010204:24, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай-1», участок № 5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника - ФИО7.

Обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040106:205, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай-1», участок № 5.

Не согласившись с постановлением суда от 04.12.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о возможности применения общегражданских норм права к спорной сделке, а не специальных норм Закона о банкротстве; сделка совершена за периодом подозрительности, при отсутствии кредиторов у должника и не была направлена на причинение вреда; на земельном участке в настоящее время имеется недвижимое имущество, не входящее ранее в предмет договора дарения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ответчик и его представители доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители финансового управляющего должника и кредитора - АО Банк «РСКБ» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить постановление суда без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке                ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, финансовый управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ее сыном ФИО8 (в настоящее время ФИО1) был заключен договор дарения земельного участка от 15.12.2017, в соответствии с условиями которого ФИО7 безвозмездно подарила ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010204:24.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество была произведена 25.04.2018.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий, ссылаясь на  ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывал, что должником - ранее являвшимся лицом, контролирующим АО Банк «РСКБ» (в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-122232/2015), после признания Банка банкротом, в преддверии возбуждения спора о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков и зарегистрированной после подачи такого заявления о взыскании убытков в суд – 10.04.2018, совершена сделка в пользу заинтересованного лица - сына по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества (земельного участка), что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, при этом о цели причинения вреда в силу аффилированности ответчик был осведомлен.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, указал, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, который следует исчислять с 18.10.2021, т.е. с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве, соответственно, не установил совокупности условий, необходимых для квалификации договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Посчитал, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания договора дарения недействительным по общегражданским основаниям.

Отменяя определение суда от 20.07.2023 и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Так, определением суда от 18.10.2021 по заявлению должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 являлась членом Правления АО Банк «РСКБ» в период с 18.08.2003 по 10.06.2015 (по дату отзыва лицензии у банка).

По результатам проверок Банком России деятельности АО Банк «РСКБ» за период с 2012-2015, Приказом Банка России от 10.06.2015 № ОД-1293 у АО Банк «РСКБ» была отозвана лицензия.

В ходе проверки Банком России было установлено, что за период с 01.06.2013 по 10.06.2015 в АО Банк «РСКБ»  имелся признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на 01.06.2013 составил 710 025 тыс. руб. В течение исследуемого периода произошло ухудшение финансового положения банка, но в преддверии отзыва лицензии финансовое положение Банка улучшилось, в связи с оказанием финансовой помощи, которая в нарушение действующего законодательства возвращена обратно акционерам на основании решения Совета директоров.

В результате чего, на дату отзыва лицензии – 10.06.2015, размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 1 669 838 тыс. руб.

Лица, входившие в состав органов управления (члены Правления), обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия влекут причинение Банку ущерба и невозможность Банка удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в отношении АО Банк «РСКБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - №А40-122232/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-122232/2015 КБ «РСКБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу              № А40-122232/2015 по заявлению конкурсного управляющего Банком, c             ФИО11 и ФИО7 солидарно в пользу Банка взысканы причиненные убытки в размере 2 821 172 557,83 руб.; с ФИО11, ФИО7 и ФИО12 солидарно взысканы пользу Банка причиненные убытки в размере 43 625 000 руб.

При разрешении указанного спора судом установлено, что, в том числе, в результате неправомерных действий ФИО7 обязательства Банка превысили стоимость его имущества (активов), что привело к неплатежеспособности Банка: «в период с 30.01.2014 по 09.06.2015 руководством Банка совершались и/или одобрялись сделки, причинившие Банку убытки в размере 3 092 816 695,36 руб. в виде прямого ущерба, в т.ч. было заключено 455 кредитных договора с 36 заемщиками - юридическими лицами и 8 заемщиками - физическими лицами».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются противоправные действия ФИО7, совершенные до заключения со своим сыном оспариваемого договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010204:24.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что, на момент совершения оспариваемой сделки (15.12.2017 - дата заключения договора дарения, 25.04.2018 года - государственная регистрация перехода права собственности на подаренный земельный участок), у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» (задолженность по кредитному договору от 07.04.2017 № 119154926 в размере 41 135,11 руб.), АО «Райффайзенбанк» (задолженность по кредитному договору от 10.10.2007 № 40817810901001640287 в размере 435 294,05 руб.), ПАО «Сбербанк России» (задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 30.10.2013 № 0910-Р-1803798700 в размере 337 266,34 руб.).

После совершения сделки размер обязательств ФИО7 увеличился (задолженность перед ООО «Столичное АВД» по договору займа от 21.03.2019              № АВТО/С/19.23961, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в размере 109 119,17 руб.), перед ФИО13 Саидорома (задолженность подтверждена решением Лобненского городского суда Московской области от 11.06.2020 по делу № 2-317/20 в размере 240 543,40 руб.).

Таким образом, сумма требований Банка составляла 2 864 797 557,83 руб.,  срок неисполнения обязательств должника составлял более трех месяцев.

Однако имущество должника, стоимость которого превышает сумму вышеуказанных требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, а также того, что в результате совершения оспариваемого договора дарения финансовое состояние ФИО7 улучшилось.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки имеется признак недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом также принято во внимание, что в настоящее время в отношении ФИО7 возбуждено и расследуется несколько уголовных дел по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам и его преднамеренного банкротства (судом в отношении обвиняемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).

Таким образом, очевидно, что совершен умышленный вывод активов (земельного участка кадастровым номером 50:08:0010204:24) должника задолго до того, как должник пришел в состояние объективного банкротства.

Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым, должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получает, соответственно, совершение такой сделки не имеет для должника экономической выгоды.

В то же время отчуждение должником имущества по безвозмездной сделке может повлечь за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость уплаты задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Более того, действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам, в случае выбытия имущества должника.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Оспариваемая сделка совершена в пользу сына ФИО1 (до смены фамилии - ФИО10) Павла Алексеевича, соответственно, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб кредиторам предполагается.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отчуждение объектов недвижимости после отзыва лицензии Банка, в котором должник занимал руководящую должность и был членом Правления, свидетельствует о цели выведения имущества, действие должника, как следствие, является недобросовестным, совершенным с признаками злоупотребления правом и имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка – договор дарения в условиях недостаточности имущества должника, наличия и установления в последующем кредиторов (в частности, по убыткам, причиненным Банком), была направлена на вывод активов и причинение вреда кредиторам, и сохранение фактического контроля над спорным имуществом внутри семьи.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

В подобной ситуации отчуждение ликвидного имущества без получения равноценного встречного представления, безусловно, свидетельствует о том, что действия должника были направлены на избежание обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в период возбуждения дела о банкротстве Банка, ФИО7 отчуждено различное имущество (сыну - несколько земельных участков), что следует из заявления конкурсного управляющего Банка, и карточки настоящего дела, размещенной в общедоступной Картотеке арбитражных дел, что оспариваются различные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа также отмечает, что, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Совершение безвозмездных сделок родственниками в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам перед сторонними лицами попадает под признаки нарушения пределов осуществления гражданских прав и влечет соответствующие последствия (статья 10, 168 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник осознавал возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, что имеется реальная возможность предъявления к ней требований, в том числе по взысканию убытков в пользу Банка в результате ее неправомерных действий, что и произошло в последующем (на основании размера взысканных убытков возбуждено настоящее дело о банкротстве).

Довод ФИО1 о том, что он является членом СНТ «Лесные Поляны», а с 2020 года также председателем СНТ «Урожай-1», не влияет на вывод о недействительности договора дарения, учитывая обстоятельства, сопутствующие его заключению и оформлению прав на недвижимое имущество.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционным также учел, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 признан недействительной сделкой также договор дарения от 15.12.2017 по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО7 признан недействительным договор дарения должником в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:205.

Таким образом, все объекты недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010204:24, 50:08:0040106:205, а также земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилой дом) были отчуждены ФИО7 в один день, безвозмездно в пользу близкого родственника.

Довод о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции признан недействительным договор от 25.04.2018, тогда как дата договора дарения - 15.12.2017, подлежит отклонению, поскольку судом учтена фактическая дата государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН, что соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А41-58275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько