АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19636/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 812 833 руб. 58 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.12.2017г., паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (далее – ООО «Машторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г.Омска «ПП № 8») о взыскании 1 812 833 руб. 58 коп. задолженности.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований, а именно ООО «Машторг» просит арбитражный суд взыскать с МП г.Омска «ПП № 8» 1 712 933 руб. 58 коп. задолженности.

Судом уточнения исковых требований, заявленные истцом, приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма долга перед ООО «Машторг», согласно приложенному к материалам дела обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 год, соответствует требованиям истца, с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Машторг» (поставщик) и МП г.Омска «ПП № 8» (заказчик) в период с 30.12.2016 по  2017 год включительно были заключены следующие договоры:

-договор № 565 от 30.12.2016 на поставку электрооборудования (с учетом дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами 01.03.2017 и 24.03.2017),

- договор № 2017.810 на поставку тормозных накладок для ремонта автобусов НеФАЗ 5299-20-15 ЛиАЗ 5293; 5256.53; 5256.45; 5256.40; 5256.25 на 2017 г., 

- договор № 2017.433  от 13.01.2017 г. на поставку запасных частей для ремонта ДВС КамАЗ 740.11-240 и 740.30-260 на 2017 г.,

- договор № 2017.434 от 13.01.2017г. на поставку приводных ремней на 2017г.,

- договор б/н на поставку радиаторов и отопителей салона,

- договор б/н на поставку резинотехнических изделий.

Предметом каждого договора является товар, наименование, количество и цена которого, указаны в спецификациях, а также отражаются в накладных и счетах – фактурах, выставленных поставщиком.

Сумма каждого договора определена в пункте 2.1. договора и составляет 

- 1 435 577 руб. 38 коп., в том числе НДС (по договору № 565 от 30.12.2016 на поставку электрооборудования);

- 227 276 руб. 50 коп. (по договору № 2017.810 на поставку тормозных накладок для ремонта автобусов НеФАЗ 5299-20-15 ЛиАЗ 5293; 5256.53; 5256.45; 5256.40; 5256.25 на 2017г.).

- 1 851 903 руб. 70 коп. (по договору № 2017.433  от 13.01.2017 г. на поставку запасных частей для ремонта ДВС КамАЗ 740.11-240 и 740.30-260 на 2017 г.);

- 455 395 руб. 58 коп. (по договору № 2017.434 от 13.01.2017г. на поставку приводных ремней на 2017г.),

- 2 213 798 руб. 00 коп. (по договору б/н на поставку радиаторов и отопителей салона),

- 413 586 руб. 54 коп. (по договору б/н на поставку резинотехнических изделий).

Заказчик производит оплату товара  по факту поставки в течение 30 банковских дней путем безналичного расчета после предоставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной заказчику (п. 2.2. договоров). 

Истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на сумму:

- 412 134 руб. 26 коп. по договору № 565 от 30.12.2016 , что подтверждается товарными накладными № 933 от 08.02.2017 года на сумму 72 734 руб. 03 коп.,  № 947 от 09.02.2017 года на сумму 9 038 руб. 80 коп., № 1192 от 17.02.2017 на сумму 91 627 руб. 00 коп., № 2017 от 16.03.2017 на сумму 3 540 руб. 00 коп., № 2027 от 16.03.2017 на сумму 77 518 руб. 80 коп., № 2755 от 06.04.2017 на сумму 138 750 руб. 98 коп., № 3471 от 26.04.2017 на сумму 18 924 руб. 65 коп., 

- 132 079 руб. по договору № 2017.810, что подтверждается товарными накладными № 665 от 01.02.2017 на сумму 26 184 руб., № 1452 от 01.03.2017 на сумму 32 840 руб., № 2033 от 16.03.2017 на сумму 36 380 руб., № 2318 от 26.04.2017 на сумму 36 675 руб.,

- 740 876 руб. 83 коп. по договору № 2017.433  от 13.01.2017 г., что подтверждается товарными накладными № 334 от 01.02.2017 на сумму 248 241 руб. 40 коп., № 932 от 09.02.2017 на сумму 3 236 руб. 40 коп., № 1011 от 10.02.2017 на сумму 92 821 руб. 21 коп., № 1190 от 17.02.2017 на сумму 10 540 руб. 39 коп., № 1448 от 01.03.2017 на сумму 48 107 руб. 88 коп., № 2043 от 16.03.2017 на сумму 72 081 руб. 84 коп., № 2762 от 07.04.2017 на сумму 153 838 руб. 02 коп., № 3490 от 26.04.2017 на сумму 28 553 руб. 04 коп., а также универсальным передаточным актом №1316 от 20.06.2017 на сумму 83 456 руб. 65 коп.,

- 152 050 руб. 81 коп. по договору № 2017.434 от 13.01.2017г., что подтверждается товарными накладными № 711 от 31.01.2017 на сумму 38 243 руб. 70 коп., № 2534 от 31.03.2017 на сумму 77 471 руб. 66 коп., а также универсальными передаточными актами № 902 от 04.05.2017  на сумму 35 067 руб. 17 коп., № 1022 от 19.05.2017 на сумму 1 268 руб. 28 коп.,

- 821 516 руб. по договору б/н на поставку радиаторов и отопителей салона, что подтверждается товарными накладными № 904 от 08.02.2017 на сумму 560 146 руб., № 1445 от 01.03.2017 на сумму 261 370 руб.,

- 224 882 руб. 33 коп. по договору б/н на поставку резинотехнических изделий, что подтверждается товарными накладными № 931 от 09.02.2017 на сумму 45 036 руб. 55 коп., № 1454 от 01.03.2017 на сумму 18.640 руб. 40 коп.,  № 2044 от 16.03.2017 на сумму 43 774 руб. 13 коп., № 2763 от 07.04.2017 на сумму 58 321 руб. 25 коп., № 2543 от 26.04.2017 на сумму 59 110 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга.

Ответчик на претензию не ответил, оплату товара по договорам полностью не произвел, за ним числится задолженность в размере  1 712 933 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 года, а также послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

При этом, с учетом положений статей 307, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что факты отсутствия в договоре, подписанном сторонами, даты заключения договора, срока действия договора, объема продукции, поставляемой по договору, не влияют на правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку стороны фактически исполняли условия договора, осуществляли поставки товаров, в связи с чем между сторонами договоры поставки заключены, несмотря на отсутствие даты их заключения (договор № 2017.810, договор б/н на поставку радиаторов и отопителей салона, договор б/н на поставку резинотехнических изделий).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста каждого договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с МП г.Омска «ПП № 8» суммы задолженности в размере 1 712 933 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 712 933 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 999 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1762 от 19.09.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин