АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2992/16 

Екатеринбург 

23 января 2018 г. Дело № А76-6259/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Разиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 10.10.2017 об утверждении мирового соглашения  по делу № А76-6259/2015.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в  Арбитражный суд Уральского округа не явились.  

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители:  

временного управляющего Редькина В.В. – Анищенко Я.В. (доверенность  от 01.02.2017 № 3);  

уполномоченного органа – Клюшина Д.Р. (доверенность от 17.11.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» –  Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 № 168);  

Никитиной Ревмиры Михайловны – Кулакова О.Н. (доверенность  от 15.04.2016).  

Определением Арибтражного суда Челябинской области от 24.03.2015  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав  Викторович.  

Временный управляющий Редькин В.В. 02.10.2017 обратился  в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в деле о банкротстве  общества «Стройсвязьурал 1» мирового соглашения и прекращении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017  (судья Хаванцев А.А.) утверждено мировое соглашение от 29.09.2017,  заключенное между обществом «Стройсвязьурал 1» в лице директора  Лежникова Олега Валентиновича и конкурсными кредиторами в лице  представителя кредиторов Кулаковой Ольги Николаевны.  

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  об утверждении мирового соглашения отменить. По мнению заявителя  кассационной жалобы, судом при утверждении мирового соглашения не было  принято во внимание, что на собрании кредиторов по вопросу об утверждении  мирового соглашения уполномоченный орган воздержался от голосования  в связи с несоответствием соглашения действующему законодательству  Российской Федерации. По мнению заявителя, мировое соглашение содержит  условия, нарушающие права уполномоченного органа. Так, уполномоченный  орган выражает несогласие с установленным мировым соглашением порядком  погашения задолженности по обязательным платежам, отмечает, что мировое  соглашение не предусматривает поручительства третьих лиц с целью  обеспечения исполнения должником его условий, а также не содержит  информацию о порядке и суммах начисления и уплаты процентов в порядке п.  4 ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения 27.08.2015.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Редькин В.В., общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Атомхимстрой», общество «Стройсвязьурал 1» просят  обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.10.2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными. При этом общество «Стройсвязьурал 1»  также отмечает, что должником в настоящее время осуществляются действия  по исполнению обжалуемого мирового соглашения, в частности должником  были погашены требования уполномоченного органа на сумму, превышающую  60 млн. руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные  поручения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 на основании заявления  закрытого акционерного общества «Спецмаш проект» возбуждено  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Стройсвязьурал 1».  

Определением суда от 27.08.2015 в отношении общества  «Стройсвязьурал 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Редькин В.В.  

Собранием кредиторов должника 29.09.2017 принято решение  о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества  «Стройсвязьурал 1».  

Временный управляющий Редькин В.В. 02.10.2017 обратился  в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения  в деле о банкротстве общества «Стройсвязьурал 1» и прекращении  производства по делу.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройсвязьурал 1», суд первой  инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел  к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не  нарушает права кредиторов и третьих лиц.  

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения  мирового соглашения в ходе наблюдения. Согласно названной норме решение  о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается  гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица  или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае,  если мировое соглашение является для должника сделкой, которая  в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными  документами должника совершается на основании решения органов управления  должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления  должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника  может быть принято после принятия соответствующего решения органами  управления должника или получения соответствующего согласования  (одобрения). Данное положение не запрещает собранию кредиторов принять  от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение  о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не подлежит  согласованию с временным управляющим.  

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое  соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов  на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении  мирового соглашения.  

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение  подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным  собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона  о банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов  с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных  предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности  сделок.  

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 проведено собрание  кредиторов должника, в котором согласно протоколу от 29.09.2017 приняли  участие кредиторы, сумма требований которых по денежным обязательствам  составляет 100 % от общей голосующей задолженности.  

Собранием кредиторов от 29.09.2017 были приняты следующие решения:  принять к сведению отчет временного управляющего; заключить мировое  соглашение от 29.09.2017 в процедуре несостоятельности (банкротстве) –  наблюдение и обратиться в арбитражный суд Челябинской области  с ходатайством об утверждении мирового соглашения; избрать представителем  собрания кредиторов для подписания мирового соглашения: Кулакову Ольгу  Николаевну; не избирать комитет кредиторов; не избирать представителя  собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве; утвердить Редькина  Вячеслава Викторовича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение  Арбитражных управляющих»; не предъявлять дополнительных требований  к кандидатуре арбитражного управляющего; не избирать реестродержателя,  поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному  управляющему.  

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение,  заключенное на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов  должника от 29.09.2017, от имени должника подписано директором  Лежниковым О.В., а от имени конкурсных кредиторов – представителем  собрания кредиторов должника Кулаковой О.Н.  

Во исполнение п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве к заявлению  об утверждении мирового соглашения приложены текст мирового соглашения  от 29.09.2017, протокол собрания кредиторов от 29.09.2017, утвердившего  мировое соглашение, реестр требований кредиторов по состоянию  на 29.09.2017.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного  мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого  из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, учитывая,  что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок  заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению  об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям  действующего законодательства не выявлены, доказательства,  свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав  и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям  действующего законодательства и об отсутствии оснований  для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160  Закона о банкротстве.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями  утвержденного мирового соглашения, включая установленный им порядок  погашения задолженности по обязательным платежам, нарушаются права  уполномоченного органа, судом округа отклоняется. При утверждении условий  мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  пояснения должника о том, что соответствующий график погашения  задолженности был утвержден собранием кредиторов с учетом исполнимости  условий мирового соглашения.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля  сторон формируется по другим, отличным от искового производства,  принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов  с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований –  демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех  участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), который является проявлением конституционного  принципа равноправия.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мировое  соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности  перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, содержит четко изложенные условия о порядке и сроках погашения  названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения  обязательств, что обусловлено спецификой производственной деятельности  должника; указанные условия не противоречат действующему  законодательству.  

 Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры  как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела  (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового  соглашения для предоставления должнику возможности восстановления  платежеспособности и продолжения ведения им хозяйственной деятельности),  действия должника по исполнению мирового соглашения (что кассатором  не оспорено), суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  от 10.10.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017  об утверждении мирового соглашения по делу № А76-6259/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 В.В. Плетнева