ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78866/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-711/17 

06 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40711/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС»,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» - ФИО3 дов. от 25.07.2019

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 27.01.2020

ФИО2 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>: 105082, 

<

...>, чердак пом.1, комната 10; далее – ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, бывший руководитель должника – Свистунов Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС». При этом суд приостановил определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о не передаче им документации и материальных ценностей ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о вине ФИО6 в принятии налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за нарушение налогового законодательства. Также, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС».

В судебном заседании Свистунов Д.Н., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 15.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 в связи с непередачей документации. Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку ошибочные по существу выводы не привели к принятию незаконного пор существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также совершение ответчиком действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с не обращением в суд с заявлением о признании ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» банкротом в 2016 году, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации возникли, по мнению заявителя, в декабре 2017 года, а действия, приведшие к несостоятельности должника совершены в период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся не обращения в суд с заявлением о признании ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» банкротом и совершение действий, приведших к несостоятельности должника, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-186062/16-113-1687 с ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» в пользу ООО «СК-СПЕЦИАЛИСТ» взыскано 398 700 руб. задолженности и 10 974 руб. – расходов по государственной пошлине. 

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» банкротом; требование названного общества включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 398 700 руб. – основной долг, 10 974 руб. – расходы по уплате государственной (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-711/17).

Кроме того, решением №1300 от 11.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам налоговой проверки должника, налоговым органом доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности, должнику выставлены требования об уплате налогов. Обязанность по уплате не была исполнена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей с учетом статьи 6.1, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации наступила у ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» 18.01.2016.

Указанная задолженность не была погашена, в связи с чем требования ФНС России (в лице ИФНС №1 по г. Москве) к должнику признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.01.2016 ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которая так и не была исполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» за неподачу заявления о банкротстве должника.

При этом, размер субсидиарной ответственности подлежит определению уже после возобновления производства по требованию о её взыскании.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Материалами дела подтверждается, что учредительные документы ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС», решения, протоколы, бухгалтерские балансы были переданы конкурсному управляющему в сроки предусмотренные законом, первичные документы бухгалтерского учета, договоры и т.д. так же были переданы конкурсному управляющему после согласования с ним места и времени передачи.

Так, 08.02.2019 ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5 подписаны и направлены в Арбитражный суд города Москвы акты приема-передачи документов, а 12.09.2019 - акты приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Ответчик ссылался на то, что передача документации должника была осуществлена в полном объеме, иной документации должника не имеется.

Конкурсным управляющим должника не обоснованно какая именно документация не была передана ему ФИО2 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего согласился, что документация передана в полном объеме и пояснил, что отсутствие этой документации у конкурсного управляющего не связано с невозможностью пополнения конкурсной массы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так каких-либо доказательств того, что именно несвоевременная передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 10 пункта 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременная передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» что означает ошибочность выводов суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей должника.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение им действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции указывал на то, что решением №1300 от 11.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки должника, налоговым органом начислены налоги на прибыль НДС, НДФЛ, что привело в дальнейшем к включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 141 851 239,90 руб., что составляет 97,68 % от общего размера требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговая проверка осуществлялась за период 2011, 2012, 2013 г.г., в то время как ФИО2 стал руководителем ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» лишь 12.02.2015.

При этом материалами дела также подтверждается, что в период, подлежащий налоговой проверки 2011.2012,2013 г.г., ФИО2 не являлся не только единоличным исполнительным органом общества, но также и не являлся единственным участником ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС», его доля в уставном капитале должника составляла 30 %, а значит он не обладал решающим голосом при принятии решений органами управления.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением банкротства должника, то есть не доказал наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС» конкурсному управляющему, а также за совершение ответчиком действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем ошибочность названных выводов не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 9, 6112 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС».

При этом учитывая то, что расчеты с кредиторами на сегодняшний момент не завершены суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера субсидиарной ответственности должно быть приостановлено.

Все доводы апелляционной жалобы,  в частности, о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выше им дана оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40711/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:     М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко