ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12656/2016

05  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12656/2016 (судья М.Н. Кузьмина),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегио-нальная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск) к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору от 10.05.2007 № 1712 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 гг. в размере 8 091 226, 33 руб., пени за период с 11.08.2016 по 10.10.2016 гг. в размере 379 551, 33 руб., государственной пошлины в размере 65 354 руб., 

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания»: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.11.2016;

в отсутствии публичного акционерного общества «Межрегио-нальная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная се- тевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кав- каза» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск (далее – истец, общество, ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ис- ковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденнов- ска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее – ответчик, унитарное пред- приятие, МУП г. Буденновска "Электросетевая компания") о взыскании задол- женности по договору от 10.05.2007 № 1712 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 8 091 226,33 руб., пени за период с 11.08.2016 по 10.10.2016 в размере 379 551, 33 руб., государственной пошлины в размере 65 354 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12656/2016 исковые требования (уточненные) публичного акционер- ного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» г. Пятигорск, удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, в пользу публичного ак- ционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Се- верного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставрополь- энерго», г. Пятигорск взысканы основной долг по договору от 10.05.2007 № 1712 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 8 091 226,33 руб., пени за период с 25.08.2016 по 07.12.2016 гг. в размере 653 522, 12 руб., государственная пошлина в размере 65 354 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12656/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Северного Кав- каза".

Определением от 26.04.2017 производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-5927/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному пред- приятию города Буденновска «Электросетевая компания» (г. Буденновск, ОГРН 

<

***>), об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.2007, путем заключения дополнительного соглашения № 16 от 30.12.2015, приложения № 1 к договору в редакции истца.

Определением суда от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ. 

Определением суда от 18.04.2018 судебное разбирательство отложено на 06.06.2018, поскольку подана кассационная жалоба по делу №А63-5927/2016, кото- рое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Определением суда от 06.06.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 143 АПК РФ. 

Определением суда от 20.08.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ. 

24.08.2018 от публичного акционерного общества «Межрегио- нальная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 29.08.2018  представитель муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12656/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12656/2016  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 МУП «Городские электрические сети», г. Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания») (заказчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») (исполнитель) заключили договор № 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 № 1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг. Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 № 1/107) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

В пунктах 10.4 и 10.5 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров и направления мотивированных претензий с приложением обосновывающих документов. Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, систематически нарушая сроки оплаты и условия договора.

В период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 8 091 226,33 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается следующими документами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года от 31.07.2016, счетом-фактурой № 00006561/07 от 31.07.2016.

Ответчик на момент обращения в суд в полном объеме оказанные услуги по передаче электрической энергии истцу не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 8 091 226,33 руб.

22 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия №2571 о погашении задолженности, однако ответчик задолженность за оказанные истцом услуги в июле 2016 года не оплатил в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил № 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга в полном объеме за оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не представлено.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно величины заявленной мощности на 2016 год, по ходатайству сторон производство по делу № А63-12656/2016 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А63-5927/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63- 5927/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.07.2018 исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены. В договор № 1722 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между МУП «Городские электрические сети» и ОАО «Ставропольэнерго», внесены изменения путем заключения к договору дополнительного соглашения № 16 от 30.12.2015 в редакции ПАО «МРСК Северного Кавказа». Судебные акты мотивированы тем, что указанный МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует объему мощности учтенному РТК СК при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт). Следовательно, применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», приведет к возникновению у ПАО «МРСК Северного Кавказа», как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии, выпадающих доходов и как следствие недополучение запланированной НВВ. При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность применения в расчетах между сторонами заявленной мощности в размере 4,015 МВт, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что сторонам при расчетах по договору необходимо применять мощность в размере 6,520 МВт, которая указана ПАО «МРСК Северного Кавказа» в дополнительном соглашении № 16 от 30.12.2015 в приложении № 1 и учтенная РТК СК при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год.

Судебные акты в рамках дела № А63-5927/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-5927/2016, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 8 091 226, 33 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность, рассчитанную по неверным тарифам, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку размер задолженности рассчитан исходя из тарифа, установленного Тарифной комиссией на 2016 год, исходя из величины заявленной мощности в размере 6,520 МВт.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой и апелляционной инстанцией проверен расчет пени и признан верным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено, в связи с чем  правомерно удовлетворена неустойка в сумме 653 522, 12 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12656/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.            

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов