Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3356/2022

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5421/2023

на решение от 27.07.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3356/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинская ГРЭС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 069 687 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 17.06.2022 в размере 329 093 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (при участии онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10671), паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская ГРЭС-2» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 069 687 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 17.06.2022 в размере 329 093 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательства генподрядчика в соответствии с условиями договора ограничиваются выполнением метрологической поверки и аттестации измерительных каналов до ввода в эксплуатацию согласно РД 34.35.412-88, которые были выполнены надлежащим образом. А работы по проведению первичной поверки и установлению типа измерительных средств АСУ ТП ТМО, как обращает внимание апеллянт, в объем обязательств генподрядчика по договору не входит и в сметном расчете стоимости работ также отсутствует такой вид работ. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о непредставлении доказательств того, что спорный объект мог полностью эксплуатироваться без поверки и установления измерительных средств опровергается представленным истцом в материалы дела актом от 22.11.2019 №1 по форме №КС-14, согласно которому объект строительства был принят в эксплуатацию. Апеллянт также обращает внимание, что заказчиком не были соблюдены условия пункта 79.9 (b) договора при уменьшении суммы отложенного платежа, что генподрядчиком были приняты все возможные меры для установления причин возникновения недостатка с целью его последующего устранения, что недостаток был устранен непосредственно самим генподрядчиком, что подтверждается актом от 19.10.2022 № 496, в котором указана дата устранения – 28.02.2022. По мнению апеллянта, удержание из суммы отложенного платежа расходов на оплату выяснения причин возникновения недостатка, а не на их устранение договором не предусмотрено, а ссылка заказчика на пункт 79.9 (b) договора некорректна.

Через канцелярию суда от акционерного общества «Сахалинская ГРЭС-2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку правомерных выводов суда. Так, ответчик обращает внимание, что заказчик много раз до ввода объекта в эксплуатацию сообщал о невыполнении работ по проведению первичной поверки и установлению типа измерительных средств АСУ ТП ТМО. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.15 технических требований 132N-11UHJ-011-AS.O в объем работ генподрядчика включаются работы по метрологическому обеспечению АСУ ТП СГРЭС-2. Ответчик также поясняет, что требования об устранении недостатков были направлены истцу до ввода в эксплуатацию объекта, после ввода в эксплуатацию направлялись претензии, сам объект был принят с замечаниями по устранению недостатков как признанных истцом, так и не признанных им. Указывает, заказчик силами третьих лиц выполнил работы, что явилось основанием для акта фактического завершения 22.02.2022. Относительно пункта 79.9 (b) договора ответчик указывает, что устранение недостатков было бы невозможно без определения причин его возникновения. Учитывая, что генподрядчик затягивал с привлечением специализированной организации, заказчик принял решение самостоятельно устранить дефект, а для определения причин его возникновения привлечь АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева». Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 23.01.2015 № СГРЭС-15/0002 по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, эксплуатируемый объект, обеспечивающий достижение гарантированных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену (статья 14 договора).

Описание объекта (включая проект объекта) и требования к нему приведены в Приложении 1 («Техническая Спецификация»). Объем работ установлен статьей 14 договора без ограничения приведенным перечнем.

Согласно пункту 14.3. договора объем и виды работ, подлежащие выполнению, определяются договором, технической документацией, а также обязательными техническими правилами.

Согласно пункту 19.5 договора стороны договорились, что каждый счет генподрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 10 (десять) процентов от суммы соответствующего счета.

При отсутствии претензий и требований со стороны заказчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе далее именуемые «Отложенный Платеж») будут уплачены заказчиком генподрядчику следующим образом: 50% от аккумулированного Отложенного Платежа - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта фактического завершения, но не ранее предоставления второй банковской гарантии надлежащего выполнения договора; оставшиеся 50% от аккумулированного Отложенного Платежа - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выдачи свидетельства о выполнении договора. После подписания акта фактического завершения генподрядчик вправе предоставить заказчику банковскую гарантию (соответствующую требованиям договора) на сумму, равную неуплаченной части Отложенного Платежа и сроком действия до окончания гарантийного срока, увеличенного на 60 (шестьдесят) дней. В течение 10 (десяти) дней после получения указанной банковской гарантии заказчик выплатит генподрядчику неуплаченную часть Отложенного Платежа. Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение генподрядчиком обязательств, которые в соответствии с настоящим договором обеспечивались Отложенным платежом.

Письмом от 22.08.2019, в ответ на письмо ответчика о выполнении метрологической аттестации систем АСУ, истец указал, что в соответствии с согласованной рабочей документацией отсутствует разделение измерительных каналов АСУ ТП, попадающих в сферу государственного регулирования и каналов, для которых выполняется только калибровка. В соответствии с требованиями РД 34.35.412-88 «Правила приемки в эксплуатацию из монтажа и наладки систем управления технологическими процессами тепловых электрических станций» выполнение данного вида работ возложено на заказчика и метрологическую службу эксплуатирующей организации. Кроме того, указал, что им представлен достаточный пакет документов для ввода АСУ ТП в опытную эксплуатацию.

Согласно акту № 1 от 22.11.2019 объект капитального строительства «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадные объекты (1-ая очередь)» принят в эксплуатацию.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки в эксплуатации автоматизированной системы технологического управления тепломеханическим оборудованием Сахалинской ГРЭС-2 (далее - АСУ ТП ТМО), о чем генподрядчику направлялись уведомления от 20.03.2020 № С/Э-1-13-464 и от 11.06.2020 № 181.

Письмом от 10.06.2020 ответчик уведомил истца о выявлении в ходе эксплуатации объекта недостатков. Действующая автоматизированная система технологического управления тепломеханическим оборудованием (АСУ ТП ТМО) не прошла процедуру первичной поверки, не получила утверждение типа, как средства измерения, не прошла опытную и не сдана в промышленную эксплуатацию.

Об указанном истца также информировало ПАО «Сахалинэнерго» письмом от 20.03.2020.

Письмом от 23.06.2020 ответчик уведомил истца о выявлении в ходе эксплуатации объекта недостатков. Железобетонный ростверк имеет увеличенные разрывы в местах устройства термошвов величиной до 45 мм, ручей в районе участка 9б уходит в грунт и не перехватывается водоотводным лотком, тем самым обводняя участок противооползневых сооружений.

Согласно акту от 26.06.2020 № 496 комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр и расследование причин недостатков по противооползневым сооружениям. Установлено, что железобетонный ростверк имеет увеличенные разрывы в местах устройства швов, величиной до 45 мм, ручей, расположенный в районе участка 9б, который должен перехватываться водоотводным лотком, уходит в грунт, тем самым обводняя участок противооползневых сооружений, установлен крен железобетонного ростверка, водоотводящий лоток не работает. Определено рассмотреть возможность привлечения специализированной лаборатории по изучению данных повреждений.

Согласно дополнительному соглашению № 24 к договору от 26.11.2021 стороны признали, что недостатки, перечисленные в приложении №1 к соглашению, не повлияли на целевое использование объекта и должны быть устранены генподрядчиком за свой счет. Согласно пункту 91 приложения при осмотре противооползневых сооружений обнаружено: железобетонный ростверк имеет увеличенные разрывы в местах устройства термошвов величиной до 45 мм, ручей в районе участка 9б уходит в грунт и не перехватывается водоотводным лотком, тем самым обводняя участок противооползневых сооружений.

Уведомлением от 18.02.2022 ответчик сообщил истцу об удержании из суммы отложенного платежа 2 415 687 рублей 36 копеек стоимости услуг по договору от 19.07.2021 № СГРЭС-21/13/2-273-1407.

В материалы дела представлен договор подряда от 19.07.2021 № 2-273-1407/СГРЭС -21/13, заключенный между ответчиком (заказчик) и АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по комплексному обследованию противооползневых сооружений СПО-1, а также сдать результат работ заказчику (пункт 1.1.).

На основании данного договора подрядчиком составлен отчет, согласно которому: объект исследования – противооползневое сооружение СПО-1 на участке ПК2+98.28?ПК3+33.22, водопропускные трубы системы водоотведения в количестве 15 шт., нагорная канава №1 на участке ПК9+00 ?ПК12+33.44, нагорная канава №2 на участке ПК8+70 ?ПК9+26.68.

Работа выполнялась в соответствии с Техническим заданием к договору № СГРЭС21/13/2-273-1407 от 19.07.2021 г. «Выполнение изыскательских работ по комплексному обследованию противооползневого сооружения СПО-1 АО «Сахалинская ГРЭС-2», заключенному АО «Сахалинская ГРЭС-2» с АО «ВНИИГ им. Б.Е. Ведеева. Основной целью данной работы являлось получение информации для дальнейшего установления причин произошедших деформаций секций бетонного ростверка СПО 1 на участке ПК2+98.28?ПК3+33.22 и нагорной канавы №2 на участке ПК8+70?ПК9+26.68.

Платежными поручениями от 24.08.2021, 20.12.2021 ответчиком АО «ВНИИГ» им.Б.Е. Веденеева» перечислено 546 927 рублей 43 копейки и 1 868 759 рублей 93 копейки, итого 2 415 687 рублей 36 копеек.

В материалы дела представлен договор от 23.11.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Инженерный центр автоматизации и метрологии» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика на оказание услуг оказать заказчику услуги по метрологическому обеспечению автоматизированной системы управления технологическим процессом тепломеханического оборудования Сахалинской ГРЭС, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1.).

Согласно актам оказания услуг № 1 от 11.01.2021, № 2 от 23.02.2021, № 3 от 10.11.2021, № 4 от 24.09.2021 исполнителем заказчику оказано услуг по договору на сумму 3 653 999 рублей 99 копеек, которая оплачена платежными поручениями от 05.02.2021 № 47, 12.03.2021 № 88, 11.10.2021 № 326, 10.12.2021 № 380.

Уведомлением от 02.02.2022 ответчик указал истцу об удержании из обеспечительного платежа указанной суммы.

Право заказчика на удержание сумм из Отложенного платежа, а также обязанность уплаты генподрядчиком вышеуказанных сумм (за исключением обязанности по возврату авансового платежа, а также возмещения расходов, предусмотренных пунктами 40.3 и 79.10 настоящего Договора) наступает при условии предварительного направления заказчиком генподрядчику письменной претензии.

Результатами исследований была установлена вина генподрядчика. В настоящее время требования заказчика исполняются. Ответчик понес убытки, возникшие в результате бездействия истца, воспользовался правом на удержание их из отложенного платежа. Претензионная и уведомительная процедура соблюдена в полном объеме и надлежащим образом.

Сумма отложенного платежа возвращена ответчиком частично в размере 34 452 478 рублей 78 копеек.

Считая, что у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания оставшейся суммы отложенного платежа в размере 6 069 687 рублей 35 копеек, истец направил в адрес ответчика 27.04.2022 претензию № ТЭК/04/147.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, в рассматриваемом споре именно истец должен доказать неосновательность получения и удержания ответчиком спорной суммы.

По правилам пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, качество выполняемой подрядчиком работы по договору должно соответствовать требованиям договора и (или) закона, а также требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам и должно соответствовать качеству работ на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации построенного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническим требованиям, представленным в материалы дела, АСУ ТП – автоматизированная система управления технологическими процессами, ПТК – программно-технический комплекс.

Согласно подпункту а) пункта 3 и подпункту а) пункта 6 приказа Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092 «Об утверждении Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями» в случае, если техническое средство наряду с основной функцией выполняет измерительные функции, имеющие соответствующие метрологические характеристики, а результаты измерений используются в областях деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, при этом если измерения могут быть реализованы в аппаратной, аппаратно-программной или программной части таких технических средств, то данные технические средства относятся к техническим системам с измерительными функциями.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в технических системах с измерительными функциями единство измерений при разработке, производстве и эксплуатации таких систем обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Соответственно, исходя из вышеуказанных требований, измерения и функции АСУ ТП ТМО подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений по причине отнесения данной системы к техническим системам с измерительными функциями и наличием измерений, относящимся к промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не оспорено, что до подписания акта фактического завершения работ АСУ ТП ТМО, предназначенная для автоматизированного контроля и управления основными технологическими системами тепломеханического оборудования Сахалинской ГРЭС-2, не прошла этапы внедрения согласно указанных выше законодательных актов и не была предъявлена к приемке в постоянную эксплуатацию.

Из технического решения в отношении автоматизированных систем следует, что спорные действия надлежит проводить исполнителю.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в данном случае спорный объект, учитывая его специфику, мог полностью эксплуатироваться без поверки и установления типа измерительных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт формы КС-14 от 22.11.2019, согласно которому объект строительства был введен в эксплуатацию несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения заказчика к генподрядчику с требованием об устранении недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривая то, что обязательства по первичной поверке и государственной метрологической аттестации АСУ ТП ТМО были выполнены не надлежаще, указывает, что выполнение данных работ не входит в обязанности генподрядчика.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с п. 2.1.15 Технических Требований 132N32 - 110HJ-011-AS.O, в объем работ генподрядчика включаются работы по метрологическому обеспечению АСУ ТП СГРЭС-2, в том числе:

2.1.15.6 Метрологический контроль и аттестация измерительных каналов АСУ ТП энергоблоков от датчиков КИП до отображения на операторских станциях,

2.1.15.7 Подготовка сопроводительной документации, требующейся для прохождения метрологическои экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах

1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений,

2) поверка средств измерении;

3) метрологическая экспертиза.

При этом, согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-Ф3 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

РД. 153-34.0-11.117-2001 «Основные положения. информационно-измерительные системы. Метрологическое обеспечение» и РД 34.11.410-95 «Методические указания по установлению номенклатуры эксплуатируемых на энергопредприятиях электроэнергетики средств измерения, подлежащих поверке» обязательны к применению при первичном - до ввода в эксплуатацию объекта (генподрядчиком), а в последующем после ввода в эксплуатацию Объекта (Метрологической службой систематическому метрологическому обеспечению систем измерения).

Как установлено ранее, истец не оспаривает факт того, что до ввода объекта в эксплуатацию обязательства по первичной поверке и государственной метрологической аттестации АСУ ТП ТМО были выполнены не надлежаще.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено то, что условиями договора также предусмотрено, что объем работ установлен статьей 14 договора без ограничения приведенным перечнем. Согласно пункту 14.4. договора генподрядчик обязан выполнить также дополнительные работы, которые включают в себя: работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, в технической документации и/или в обязательных технических правилах, но которые необходимы для достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и (или) его безопасной и надежной эксплуатации.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором предусмотрено, что:

Согласно статье 77 – 79 договора качество объекта, возводимого генподрядчиком, должно одновременно соответствовать: a) требованиям, установленным договором; b) обязательным техническим правилам и требованиям применимого права; c) всем разрешениям государственных органов; d) требованиям технической документации; e) технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта; f) оптимальным практическим нормам.

Гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Если производителями оборудования установлены более длительные гарантийные сроки (гарантии) в отношении такого оборудования, то генподрядчик уступит заказчику все права по таким гарантиям производителей оборудования в той части, в которой данные гарантии превышают гарантийный срок по договору, а если такая уступка окажется невозможной или не будет произведена по любым обстоятельствам, генподрядчик предоставит заказчику аналогичные собственные гарантии на тот же срок.

Как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в период гарантийного срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Если во время производства работ или в течение гарантийного срока на объекте или любой части объекта будут обнаружены любые дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки), заказчик обязан в разумный срок направить генподрядчику уведомление, в котором приводится описание недостатков (дефектов) и указываются сроки их устранения.

Не позднее 3 (трех) дней с даты получения уведомления Заказчика об обнаружении недостатков Генподрядчик обязан направить Представителя Генподрядчика для расследования причин выявленных недостатков (дефектов) и согласования с заказчиком мер, порядка и сроков исправления недостатков, а также подписания акта выявленных недостатков.

Заказчик и генподрядчик, в кратчайший срок, но не более 14 (четырнадцати) дней проводят анализ выявленных недостатков и формируют предложения об их устранении. Предлагаемые меры должны, в том числе, предусматривать, меры по уменьшению ущерба заказчика в связи с наличием и исправлением таких недостатков. Акт выявленных недостатков считается вступившим в силу с даты его подписания сторонами, либо при необоснованном отказе генподрядчика от составления или подписания такого акта, после подписания акта выявленных недостатков (дефектов) заказчиком.

Если генподрядчик не устраняет недостатки в вышеуказанный срок, либо если заказчик полагает, что генподрядчик недостаточно компетентен для устранения недостатков заказчик вправе по своему выбору: a) потребовать от генподрядчика соразмерного уменьшения договорной цены; b) устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет генподрядчика. При этом генподрядчик соглашается, что гарантия в отношении объекта, либо его части не прекращается.

В случаях, предусмотренных подпунктами а) и b) настоящего пункта заказчик вправе произвести соответствующие вычеты из Отложенного Платежа (при условии соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 19.5. договора), либо заявить требования по банковской гарантии надлежащего выполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению первичной поверки и установлению типа измерительных средств АСУ ТП ТМО входила в объем обязательств истца по договору, исполнена последним не была, в связи с чем, ответчик понес расходы в виде стоимости проведения данных работ, которые, по сути, являются его убытками в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Повторно заявленный довод апеллянта о неправомерности удержание из суммы отложенного платежа расходов на оплату выяснения причин возникновения недостатка, а не на их устранение договором не предусмотрено, идентичен истца, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции отмечено, что на протяжении длительного времени генподрядчиком недостатки противооползневых сооружений не устранялись. Доказательств того, что данные недостатки устранены генподрядчиком после первой фиксации (26.06.2020), возможны были к устранению в отсутствие отчета специализированной организации, в материалы дела не представлены.

Установление причин недостатков специализированной организацией, привлеченной ответчиком в данном случае было необходимо, связано непосредственного с недостатками в работах, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2023  по делу №А59-3356/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал