СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                     Дело № А45-12015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8150/2023) товарищества собственников жилья «Весна-Л» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12015/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску товарищества собственников жилья «Весна-Л» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Весна-Л» (далее – ТСЖ «Весна-Л», товарищество) обратилось к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СибЭко», компаия) с иском об обязании выполнить перерасчет начислений за поставленные коммунальные ресурсы - отопление за период с 31.05.2019 по 20.11.2021 и горячее водоснабжение за период с 26.06.2019 по 21.11.2021 на основании показаний общедомовых приборов учета.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Весна-Л» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: не соответствует обстоятельствам спора вывод суда о том, что товарищество не возражало по начислениям за весь спорный период, получая от компании счета-фактуры, претензионные письма с требованием об оплате задолженности; судом не учтено, что между сторонами нет договора об электронном документообороте, акты и счета-фактуры не были своевременно получены истцом своевременно и повторно заказывались за период по личному обращению 15.11.2022; в решении суда отсутствует ссылка на судебные акты, на пересмотр которых, по мнению суда, фактически направлен иск.

АО «СибЭко» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «СибЭко» и ТСЖ «Весна-Л» заключен договор №30 от 25.04.2014, на основании которого ответчик осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ТСЖ «Весна-Л».

Для целей коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов в МКД установлены общедомовые приборы учета.

В период с 31.05.2019 по 20.11.2021 общедомовые приборы учета по отоплению и в период с 26.06.2019 по 21.11.2021 по горячему водоснабжению были сняты с коммерческого учета из-за истечения срока поверки.

Согласно акту периодической поверки узла учета тепловой энергии от 22.11.2021 ОДПУ допущен к коммерческому учету сроком до 11.04.2025.

Согласно акту периодической поверки узла учета горячего водоснабжения от 22.11.2021 ОДПУ допущен к коммерческому учету сроком до 11.04.2025.

Истец полагая, что допуск ОДПУ без ремонта и замены к коммерческому учету свидетельствует об его исправности и является основанием для перерасчета за потребленные коммунальные ресурсы в спорный период исходя из показаний ОДПУ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 61 – 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034), пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), исходил из того, что узлы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в спорный период считаются вышедшими из строя (неисправным) в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета, поскольку только акт ввода в эксплуатацию является основанием для расчетов на основании показаний приборов, а до этого такой прибор не может считаться расчетным. Кроме того, суд указал, что удовлетворение иска ТСЖ «Весна-Л» влечет полный пересмотр судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров, что нарушит принцип стабильности судебных решений, вступивших в законную силу, влечет отступление от принципа правовой определенности, способствует злоупотреблению процессуальными правами со стороны лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд полагает, что по спор по существу разрешен правильно.

Действительно, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

То есть проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, ретроспективно подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора от 22.12.2021).

Для отношений по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения такие нормы содержатся в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Так, в частности в силу п/п 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗО осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

Согласно пункту 3 Правил №1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

То есть проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, ретроспективно подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора от 22.12.2021).

Вместе с тем такое опровержение имеет свои разумные пределы.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Также следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Иными словами, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании такого долга взысканные судами суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Как обоснованно указывает ответчик, весь спорный период уже являлся предметом судебного контроля: решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№А45- 39142/2019, А45-845/2020, А45-10135/2020, А45-25877/2020, А45-33746/2020, А45-8675/2021, А45- 15136/2021, А45-21369/2021, А45-31031/2021, А45-5720/2022, в т.ч.: А45-39142/2019 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 276 963 рублей 97 копеек (оплата от ТСЖ Весна-Л»), пени за период с 01.04.2019 по 17.10.2019 в сумме 43 548 рублей; А45-845/2020 в сумме 261 389 рублей 62 копеек, пени в сумме 1 271 рублей 01 копеек; А45-10135/2020 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 234 679 рублей 64 копеек (оплата от ТСЖ Весна-Л»), пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 197; А45-25877/2020 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 года в размере 304 311 2 руб. 00 коп.; А45-33746/2020 задолженности в размере 261 371, 77 руб. за период с 01.08.2020 по 30.09.2020; А45-8675/2021 задолженность за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 191 144,56 руб.; А45-15136/2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 263 889,68 руб.; А45-21369/2021 задолженность по договору № 30 от 25.04.2014 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 268016,74 руб.; А45-31031/2021 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 510988,34 руб., пени за период с 15.08.2021 по 13.10.2021 в размере 3342,49 руб., задолженность за потребленную горячую воду за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 134006,79 руб., пени за период с 16.09.2021 по 13.10.2021 в размере 312,14 руб.; А45-5720/2022 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 909 526,88 копеек, суммы пени за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в размере 13208 рублей 54 копеек, суммы основного долга за потребленную горячую воду за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 139074 рублей 74 копеек, суммы пени за период с 15.01.2022 по 17.02.2022 в размере 745 рублей 97 копеек.

Все решения вступили в силу, исполнительные производства окончены в связи с его исполнением (оплатой долга, пени, госпошлины), начисления и факт оказания услуг сторонами не оспаривались.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дел, решения по которым вынесены по истечении первого квартала 2021 года, администрация имела процессуальную возможность возразить относительно размера заявленных исковых требований, представив контррасчет с учетом упомянутой корректировки объема подлежащей оплате тепловой энергии.

Незаявление соответствующих возражений со стороны администрации в ответ на предъявленный обществом иск является неосмотрительным процессуальным бездействием, негативные последствия которого должно нести соответствующее лицо сообразно принципу состязательности в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В случае несогласия с размером взыскиваемых сумм долга, определенных расчетным путем, судебные акты по указанным делам могли быть обжалованы участвующими в деле лицами в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Выводы относительно размеров подлежащих взысканию сумм за соответствующие периоды в указанных делах не подлежали переоценке в ходе разрешения настоящего спора. Иной подход означает преодоление законной силы судебных актов и противоречие принципу правовой определенности, который предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности судебных решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022  по делу №А27-22477/2021, от 01.08.2022 по делу №А27-22476/2021, от 16.08.2022 по делу №А27-6507/2021.

Ссылка истца на коронавирусные ограничения как препятствие для проведения поверки приборов учета, апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что товарищество предпринимало меры к исполнению вмененной ей законодательством обязанности, и такая обязанность не исполнена по причинам, связанным с указанными ограничениями.

Доводы истца о том, что он не имеет собственный экономический интерес в отношениях с РСО, апелляционным судом отклоняется, поскольку при определении объема договорных обязательств и участии в судебном процессе товарищество выступает обособленно.

Иные доводы истца не опровергают генеральные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Весна-Л» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЕ.В. ФИО5

ФИО1