ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2098/2017

г. Ессентуки

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговая Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-2098/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РС Энерджи» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы в размере 1 090 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РС Энерджи». 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РС Энерджи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – институт, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы в размере 1 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-2098/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС Энерджи», г. Хабаровск, основная задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, всего 1 090 000 рублей, а так же государственная пошлина 23 000 рубля, в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-2098/2017 открытое акционерное общество «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2017, которое определением от 14.08.2017 было отложено на 18.09.2017.

Определением от 18.09.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РС Энерджи», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-2098/2017 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272., Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (заказчик) и ООО «РС Энерджи» (подрядчик) заключили договор на выполнение изыскательских работ № 15/02-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог специального значения войсковой части 36199 г. Фокино, Приморский край» (шифр объекта 199-8), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 14-12).

Стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1). 

Согласно договору заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 1 000 000 руб. 

В пункте 4.17 договора стороны установили ответственность заказчика в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается накладными приема-передачи окончательных  технических отчетов от 16.05.2016 № 13/2016, от 17.06.2016 № 17/2016, от 21.06.2016 № 18/2016, от 10.10.2016 №35/2016, актом об оказании услуг от 10.10.2016 № 9 и не оспаривалось ответчиком. 

В связи с тем, что заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 12/39 от 26.12.2016 об оплате выполненных работ в полном объеме, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору № 15/02-2 от 16.02.2015 на выполнение изыскательских работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. 

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил изыскательские работы в соответствии с условиями договора и технического задания на общую сумму 2 000 000 рублей, выполненные работы передавались по накладным от 16.05.2016 № 13/2016, от 17.06.2016 № 17/2016, от 21.06.2016 № 18/2016, от 10.10.2016 №35/2016, а также был составлен акт о приемке выполненных работ № 9 от 10.10.2016, накладные и акт подписаны представителями сторон договора без замечаний и претензий, скреплены печатями общества и института. 

Истом выставлен счет на оплату выполненных обществом и принятых институтом работ в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком обязательства по оплате выполненных обществом работ не исполнило в полном объеме, в связи с чем, долг по оплате составил в общей сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку обществом выполнены работы в полном объеме по договору на выполнение  изыскательских работ № 15/02-2 от 16.02.2015, выполненные работы в установленном порядке переданы заказчику, однако заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей за период с 02.11.2016 по 31.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.17 договора стороны установили ответственность заказчика в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

 

Таким образом, оплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ,  пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 90 000 рублей за период с 02.11.2016 по 31.01.2017 (90 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласен и учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки суду также не представлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик заключил фактически с истцом договор субподряда, по условиям которого правоотношения сторон не регулируются указанным выше Федеральным Законом.

Более того, в нарушение пунктов 3.3., 3.4., 3.5, 3.6,3.7 договора на выполнение изыскательских работ № 15/02-2 от 16.02.2015 ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что между сторонами договора имелись какие либо разногласия, которые разрешались в порядке указанных пунктов договора, а также о выявлении нецелесообразности выполнения работ.     

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Таким образом, доводы заказчика на неисполнение обязанности по обеспечению прохождения экспертизы выполненных обществом работ по подготовке рабочей документации, принятой без замечаний и в полном объеме, не может повлиять на  оплату выполненных обществом работы по инженерно-геологическим и иным изысканиям. 

Кроме того, пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели оплату выполненных работ именно заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи –приемки выполненных работ, без указания об условии об обязательности проведения государственной экспертизы Министерством Обороны РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни договором, ни техническим заданием не предусмотрена обязанность подрядчика о передаче всей изыскательской документации на государственную экспертизу.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обоснованными мотива отказа от оплаты выполненных работ и основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам не имеется. 

Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков выполненных работ полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за выполненные работы стоимости услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ применяемого к договору на выполнение строительных работ.

Вместе с тем ответчик с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса РФ, к обществу не обращался.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-2098/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-2098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

 

                                                                                                            З.М. Сулейманов