ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

13 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Адара» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>,

с участием: ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7 и ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14,  АО «Ипотечное агентство РТ»,  ООО «Гранула»,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, в лице ФИО18,  ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24,  ООО «Лучшая Инвестиционная Компания», ФИО25,  ФИО26, ФИО27,  ФИО28,  ФИО29,  ФИО30,  ФИО31,  ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36,  ФИО37,  ФИО24,  ФИО38, ФИО39,  ФИО40,  ФИО41,  ФИО42,  ФИО43,  ФИО44, ФИО45 и ФИО46,  ФИО47,  ФИО48,  ФИО49,  ФИО50,  ФИО51, ФИО52,  ФИО53,  ФИО36,  ФИО54,  ФИО55, ФИО56,   ФИО57, ФИО58, ПАО «Сбербанк» и временный управляющий ООО "Тандем Д", ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ООО «УК «Ак Барс Капитал», ФИО72, ФИО73, ФИО12, ФИО74, ФИО75, ФИО76,   ФИО77, ФИО78, ФИО27, ФИО31, ФИО79, ФИО33, ООО «Технопластика Актив»

при участии в заседании:   

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО80, по доверенности от 04.04.2018,

от ООО УК «АК Барс Капитал» - ФИО81, по доверенности от 18.12.2018,

от ФИО82 - ФИО83, по доверенности от 08.07.2016,

от ФИО38 - ФИО83, по доверенности от 19.06.2018,

от ООО «Гранула» - ФИО84, по доверенности от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

          В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между  ПАО «Татфондбанк» и ООО «Адара», согласно которого заявитель просил признать недействительными :

-    Дополнительное соглашение №16 к Договору залога №003 от 29.10.2015;

-    Дополнительное соглашение №5 к Договору залога №72/14 от 29.10.2015;

-    Дополнительное соглашение №14 к Договору залога №002 от 07.12.2015;

-    Дополнительное соглашение №18 к Договору залога №047 от 07.12.2015;

-    Дополнительное соглашение №19 к Договору залога №047 от 11.01.2016;

-  Дополнительное соглашение №19 к Договору залога №003 от 11.01.2016;

-  Дополнительное соглашение №7 к Договору залога №72/14 от 11.06.2016;

-  Дополнительное  соглашение №20 к Договору залога № 047 от 29.01.2016;

-  Дополнительное  соглашение №20 к Договору залога № 003от 29.01.2016;

-  Дополнительное  соглашение №21 к Договору залога №047 от 15.02.2016;

-  Дополнительное  соглашение №21 к Договору залога №003от 20.02.2016;

-  Дополнительное  соглашение №10 к Договору залога №72/14от 20.02.2016;

-  Дополнительное  соглашение №22 к Договору залога №047от 02.03.2016;

-  Дополнительное  соглашение №23 к Договору залога №047от 14.03.2016;

-  Дополнительное  соглашение №26 к Договору залога №003от 21.03.2016;

-  Дополнительное  соглашение №23 к Договору залога №003от 23.03.2016;

-  Дополнительное  соглашение №24 к Договору залога №047от 23.03.2016;

-  Дополнительное  соглашение №12 к Договору залога №72/14от 23.03.2016;

-  Дополнительное  соглашение №25 к Договору залога №003 от 12.04.2016;

-  Дополнительное  соглашение №16 к Договору залога №002 от 12.04.2016;

 

-    Дополнительное соглашение №14 к Договору залога №72/14 от 12.04.2016;

-    Дополнительное соглашение №16 к Договору залога №002 от 29.04.2016;

-    Дополнительное соглашение №26 к Договору залога №003 от 29.04.2016;

-    Дополнительное соглашение №27 к Договору залога №047 от 29.04.2016;

-    Дополнительное соглашение №28 к Договору залога №003 от 16.05.2016;

-    Дополнительное соглашение №15 к Договору залога №72/14 от 16.05.2016;

-    Дополнительное соглашение №16 к Договору залога №72/14 от 10.06.2016;

-    Дополнительное соглашение №29 к Договору залога №047 от 10.06.2016;

-    Дополнительное соглашение №17 к Договору залога №72/14 от 28.06.2016;

-    Дополнительное соглашение №30 к Договору залога №047 от 29.06.2016

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2019  года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО УК «АК Барс Капитал»,  ФИО82, ФИО38, ООО «Гранула» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк) и ООО «Адара» были заключены   следующие обеспечительные сделки по кредитным договорам ООО «Тандем-Д».

Договор залога прав по договору №Д-16А-11/16П/003/2014 участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов №16А-11 и 16А-16 по ул. Дубравная Приволжского р-на Казани от 24.03.2014 года, зарегистрированному УФРС по РТ «07» мая 2014г., номер регистрации 16-16-01/080/2014-10 далее - Договор залога №003). Договором обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013г. на сумму 86 000 000,00 руб. сроком по 25.12.2018г., по договору №73/14 от 11.04.2014г., сроком по 29.06.2018г. на сумму 573 607 000,00 руб., по договору № 236/15от 30.10.2015г, сроком по 25.12.2018г. на сумму 55 337 547,00 руб..

Договор залога прав требования от 24.03.2014г. по договору №Д-16А-11/047/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани от 18.02.2014г, зарегистрированному ФРС по РТ «12» мая 2014г., номер регистрации 16-16-01/080/2014-9 (далее -оговор залога №047). Договором обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2013г. на сумму 86 000 000,00 руб. сроком по 25.12.2018г., по договору № 73/14 от 11.04.2014г., сроком по 29.06.2018г. на сумму 573 607 000,00 руб., по договору № 236/15от 30.10.2015г, сроком по 25.12.2018г. на сумму 55 337 547,00 руб..

Договор залога прав требования от 24.03.2014г. по договору №Д-16А-11/16А-16/002/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани (далее - Договор залога №002). Договором обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2013г. на сумму 86 000 000,00 руб. сроком по 25.12.2018г., по договору №73/14 от 11.04.2014г., сроком по 29.06.2018г. на сумму 573 607 000,00 руб., по договору № 236/1 бот 30.10.2015г, сроком по 25.12.2018г. на сумму 55 337 547,00 руб..

Договор залога прав от 10.03.2015г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов №16а-17, 16а-20, по ул. Дубравная Приволжского района г. Казань №

<

***>. Договором обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2015г. сроком по 25.12.2018г. на сумму 13 800 000,00р., по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2015г. сроком по 30.09.2021 на сумму 51 585 412,27руб..

Договор залога прав требования. №72/14 От 19.12.2014г (далее - Договор залога №72/14). Договором обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2015 сроком по 25.12.2018 на сумму 50 000 000,00р., № 145/15 от 24.07.2015г. сроком по 25.12.2018г. на сумму 150 000 000,00р., №22/16 от 05.02.2016г. сроком по 25.12.2018 на сумму 77 599 963,36р., №220/13 от 07.10.2013г. сроком по 25.12.2018 на сумму 34 700 000,00р., № 72/14 от 11.04.2014 сроком по 25.12.2018 на сумму 52 728 383,25р.

Денежные средства по указанным выше кредитным договорам были предоставлены Заемщику, однако не были возвращены им, имеется просроченная задолженность.

29.10.2015 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №16 к Договору залога №003, согласно которому предмет залога: Машино-место №33, 160, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога.

29.10.2015 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору залога №72/14, согласно которому предмет залога: Квартиры №№18, 33, 43, Машино-место №56, 160, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 были выведены из состава предмета залога.

07.12.2015 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №14 к Договору залога №002, согласно  которому  предмет  залога:   Квартира   №14,   кадастровый   номер: 16:50:16:04:03:0036 местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 была выведена из состава предмета залога.

07.12.2015        между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департаментакрупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара»по заключено Дополнительное соглашение №18 к Договору залога №047,гласно которому предмет залога: Квартиры №21, 55, 56, 65, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 были выведены из состава предмета залога.

11.01.2016        между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №19 к Договору залога №047, гласно   которому  предмет  залога:   Квартира   №30,   кадастровый   номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 была ведена из состава предмета залога.

11.01.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №19 к Договору залога №003, гласно которому предмет залога: Машино-место №126, 129, 36, 39, 40, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из става предмета залога.

11.01.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №7 к Договору залога №72/14, гласно которому предмет залога: Машино-место №9, 10, 21, кадастровый номер: 6:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 были выведены из состава предмета залога.

29.01.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» ыло заключено Дополнительное соглашение №20 к Договору залога №047, гласно которому предмет залога: Квартира №64, №71, №82, кадастровый номер: 6:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 были выведены из состава предмета залога.

29.01.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №20 к Договору залога №003, гласно которому предмет залога: Машино-место №№3, 66, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета лога.

15.02.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» то заключено Дополнительное соглашение №21 к Договору залога №047, гласно которому предмет залога: Квартира №45, №70, №40, №69, №75, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 были выведены из состава предмета залога.

20.02.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №21 к Договору залога №003, гласно которому предмет залога: Машино-место №№2, 4, 22, 28, 29, 82, 88, 89, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из става предмета залога.

20.02.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №10 к Договору залога №72/14, согласно которому предмет залога: Машино-место №20, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 было ведено из состава предмета залога.

02.03.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №22 к Договору залога №047, согласно которому предмет залога: Квартира №47, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 была выведена из состава предмета залога.

14.03.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №23 к Договору залога №047, согласно которому предмет залога: Квартира №111, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 была выведена из состава предмета залога.

21.03.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №26 к Договору залога №003, согласно которому предмет залога: Машино-место №№38, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога.

23.03.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №23 к Договору залога №003, согласно которому предмет залога: Машино-место №№12, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 130, 131, 132, 133, 134', 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 24, 25, 30, 43, 50, 51, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога.

23.03.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №24 к Договору залога №047, согласно которому предмет залога: Квартиры №№72, 100, 35, 41, 49, 51, 52, 62, 66, 77, 79, 94, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 были выведены из состава предмета залога.

23.03.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №12 к Договору залога №72/14, согласно которому предмет залога: Квартиры №№1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 22, 24, 29, 37, 44, 47, 63, 67, 69, 58, Машино-место №1,2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 22, 23, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 71 , кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 были выведены из состава предмета залога.

12.04.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №25 к Договору залога №003, согласно которому предмет залога: Машино-место №№49, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога.

12.04.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №16 к Договору залога №002, согласно которому предмет залога: Квартиры №№1, 7, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036 местонахождение: 

<

...> Д.16А-16 были выведены из состава предмета залога.

12.04.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №14 к Договору залога №72/14, согласно которому предмет залога: Квартиры №№19, 27, Машино-место №24, 25, 29, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 были выведены из состава предмета залога.

29.04.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №16 к Договору залога №002, согласно которому предмет залога: Квартиры №№3, 5, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036 местонахождение: 

<

...> Д.16А-16 были выведены из состава предмета залога.

29.04.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №26 к Договору залога №003, согласно которому предмет залога: Машино-место №№59, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога.

29.04.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №27 к Договору залога №047, согласно которому предмет залога: Квартиры №№74,122, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 были выведены из состава предмета залога.

16.05.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №28 к Договору залога №003, согласно которому предмет залога: Машино-место №№16, 44, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога.

16.05.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №15 к Договору залога №72/14, согласно которому предмет залога: Квартира №59, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 была ыведена из состава предмета залога.

10.06.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №16 к Договору залога №72/14, согласно которому предмет залога: Квартиры №№21,64, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 были выведены из состава предмета залога.

10.06.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №29 к Договору залога №047, согласно которому предмет залога: Квартира №26, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 была выведена из состава предмета залога.

29.06.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №30 к Договору залога №047, согласно которому предмет залога: Квартира №108, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-11 была выведена из состава предмета залога.

28.06.2016 между ПАО «Татфондбанк», в лице Директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО85 и ООО «Адара» было заключено Дополнительное соглашение №17 к Договору залога №72/14, согласно которому предмет залога: Квартира №54, кадастровый номер: 16:50:16:04:03:0036, местонахождение: 

<

...> Д.16А-15 была выведена из состава предмета залога.

Оспаривая вышеуказанные сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 174 ГК РФ, конкурсный управляющий указывал, что заключение дополнительных соглашений преследовало одну цель - прекращение обеспечения исполнения обязательств, данных ООО «Адара» во исполнение обязательств ООО «Тандем-Д», поскольку заключение данных Соглашений не было связано с предоставлением иного равноценного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а преследовало цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств Заемщика перед Банком, и не имело экономической целесообразности для Банка. При этом причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления сослался на недоказанность обстоятельств причинения вреда и на пропуск срока давности на обращение в суд с таким заявлением.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.    

По поводу пропуска срока давности.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц заявили о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 №ОД-4536 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - Агентство по страхованию вкладов, на нее же возложены функции конкурсного управляющего должника.

Проведение анализа и выявление сделок, подлежащих оспариванию по основаниям главы Закона о банкротстве - это обязанность временной администрации, таким образом, временная администрация, с момента ее назначения могла и должна была узнать о совершении должником сомнительных сделок, подлежащих оспариванию.

При этом, как указано в Определении Верховного суда от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях представитель конкурсного управляющего должника указал, что о совершенной сделке узнали позднее только после получения доступа к кредитному досье заемщика, между тем, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил, равно как и не смог назвать объективные причины препятствующие доступу к кредитному досье заемщика.

При определении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемые сделки были совершены самим должником, следовательно, информация о них имелась у временной администрации, кроме того, на отсутствие обеспечения обязательств ООО «Тандем-Д» указывал в своем предписании от 30 сентября 2016г. (представленное самим конкурсным управляющим) Центральный банк Российской Федерации (т.5 л.д.115).

В случае принятия  арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 15 декабря 2016 года - с даты, когда руководитель временной администрации узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки, т.е. срок исковой давности истек 15.12.2017 г., тогда как заявление о признании сделки недействительной поступило в суд лишь 24.01.2018г.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 168 и 174 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, которые    заключаются в том, что конкурсный управляющий оспаривает сделки в рамках дела о банкротстве и с учетом положений ст. 10 ГК РФ пытается доказать недобросовестность действий участников сделок,   следует, что сделки являются оспоримыми.

Как указано в ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше,   годичный срок исковой давности следует исчислять с 15 декабря 2016 года - с даты, когда руководитель временной администрации узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки, а заявитель в суд обратился 24.01.2018 т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в том же пункте указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки, следовательно, в случае ее удовлетворения возможны  дальнейшие правопритязания в отношении заинтересованных лиц (третьих лиц), поэтому у них есть право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного  суд первой инстанции правомерно применил  положения закона о  пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ лишь по этим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для удовлетворения заявления   по существу заявленных требований.

Из содержания положений ст. 61.2 Закона о банкротстве,  следует, что оспариваемая сделка может  признана недействительной в случае наличии определенных обстоятельств, в частности, следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по общегражданским основаниям, не представил доказательств  в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (когда сделки оспариваются по специальным основаниям)

Тем не менее, не усматривается оснований и для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст.174 ГК РФ

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом с стороны обоих участников сделок.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, одним из основных квалифицирующих признаков в обоих случаях является то обстоятельство, что заключая оспариваемую сделку, обе стороны знали или должны были знать, что при заключении сделки причиняют ущерб должнику и его кредиторам.

Оспаривая сделки, заявитель не обосновал в достаточной степени наличие причинения вреда, поскольку он не доказал наличие неисполненных  обязательств по кредитным договорам на момент заключения Дополнительного соглашения № 5 к договору залога (т.е. на 29.10.2015), нет доказательств отсутствия денежных средств у ООО "Адар" в указанный период времени. Не представлено доказательств, подтверждающих, что банк обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан   является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-5821/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова