Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.11.2019 года                                                             Дело № А50-10764/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614111, 

<

...> копр. 1 кв. отдельный вход; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС № 39, а/я 1600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красновский» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2).

о взыскании 5 295 437 руб. 80 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности.

от ответчика: не явились. 

от третьего лица: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ЖилДом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Красновский» о взыскании  5 295 437 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся в связи с переплатой по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда № 10 СТР от 03.02.2014г., заключенному между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и ООО «Красновский», на основании  договора уступки права требования № 1 от 19.07.2017г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и «Управляющая компания «ЖилДом».

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик  указывал на несогласие с иском ввиду недоказанности наличия задолженности в заявленном размере  (л.д. 38-40 т. 2). 

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (до переименования ООО «Моторостроитель», цедент) по договору уступки права требования № 1 уступил обществу «Жилдом» (цессионарий) право требования с ООО «Красновский» излишне уплаченных в рамках договора № 10 от 03.02.2014 денежных средств в размере 5 295 437 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

Право требования подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов на 19.07.2017г., договором № 10 от 03.02.2014г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Таким образом, ООО «УК «Тихий компрос» уступило право требования неосновательного обогащения в размере  5 295 437 руб. 80 коп.

ООО «ЖилДом» на основании договора, соответствующего положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по заявленному истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требованию о возврате выплаченных денежных средств (авансовых платежей) значимым являются обстоятельства предоставления ответчиком третьему лицу встречного удовлетворения по договору, то есть действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику. Бремя предоставления таких доказательств относится на ответчика (ст. 702, 740 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019г. по делу № А50-40036/17 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Красновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 7 046 255 (семь миллионов сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 19 коп. 

При этом, судом установлено, что в рамках заключенного между ООО «УК Моторостроитель» (заказчик) и ООО «Красновский» (исполнитель) договора № 10 СТР от 03.02.2016, ООО «УК Моторостроитель» (третье лицо по настоящему делу) произведена ответчику оплата на сумму 53 327 264,17 руб., тогда как услуги оказаны на сумму 39 680 384,36 руб., за минусом сальдо 1 305 186,82 руб. и вычетом уступленного третьему лицу ООО «Жилдом» права требования долга на сумму 5 295 437,80 руб. по договору уступки права требования № 1 от 19.07.2017, требования истца являются обоснованными на сумму 7 046 255,19 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, факт переплаты третьим лицом ответчику денежных средств по договору установлен арбитражным судом по делу № А50-40036/17, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу. Обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела,  ООО «Красновский» не оспаривал. 

         На основании изложенного, в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 19.07.2017г. требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче встречного иска в рамках дела № А50-30838/17 при общей сумме заявленных встречных требований 6456141,75 руб. была уплачена госпошлина в размере 55281 руб. В рамках указанного дела при удовлетворении требований на сумму 1160703,95 руб., с ООО «Красновский» были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 939,00 руб., соответственно, при удовлетворении требований по настоящему делу на сумму 5 295 437 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 45 342 руб.  (55281-9939).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красновский» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 5 295 437 (пять миллионов двести девяносто пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 80 коп., 45 342 (сорок пять тысяч триста сорок два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                                          Н.Н. Фомина