СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20119/2022

г. Томск

13 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  

судей: Вагановой Р.А. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ( №  07АП-7714/2023) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-20119/2022 (судья Сосин Е.А.)  

по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, 

<

...>) к муниципальному образованию – городскому округу г. Барнаул Алтайского  края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) о взыскании 76 899 руб. 95 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, Алтайский край, г.о.  город Барнаул, 

<

...>, помещ. О1)  

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  317222500038016 ИНН 

<

***>),  

стороны не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию - городскому  округу г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 76 899 рублей 95 копеек убытков.  

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Цезарь» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3).  

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что работы, выполненные истцом, относятся к текущему ремонту, подлежали выполнению товариществом в  рамках своей деятельности, их выполнение не обусловлено бездействием ответчика. Комитет  указывает на то, что выполненные истцом работы по косметическому ремонту подъездов №  1 и № 4 многоквартирного дома, замене тамбурной двери и напольной плитки в тамбуре не  относятся к работам, обязанность по выполнению которых возлагалась на Комитет ранее  принятыми судебными актами.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В  порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.  

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует,  что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального  заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский,  131, является Комитет.  

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме №  131 по пр. Красноармейский организовано товарищество. Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  выбрали способ управления многоквартирным домом через товарищество. Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.  

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но  дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал.  

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012  установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного  водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.  

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного  суда г. Барнаула по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет  возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного  дома, в том числе, капитального ремонта кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли; систем холодного, горячего водоснабже- 

ния, водоотведения (канализования); отмостки; системы общедомового электроснабжения;  подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; крылец и козырьков.  

Комитет неоднократно привлекался в административной ответственности за неисполнение решения суда, однако так и не приступил к исполнению решения Железнодорожного  районного суда города Барнаула.  

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт, на  основании которого в начале 2016 года проведено техническое обследование дома и изготовлен проект по капитальному ремонту многоквартирного дома пр. Красноармейский 131.  

25.07.2016 ответчиком был заключен контракт с подрядчиком, который приступил к  исполнению работ по капитальному ремонту дома.  

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и  замена окон в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон, ответчик ремонт с целью восстановления  поврежденного при ремонте общего имущества МКД в подъездах не произвел, в том числе  не заделаны каналы прокладки кабелей.  

Решением от 25.04.2018 Центрального районного суда по делу № 2-174/18, вступившим в законную силу установлено, что проект на капремонт и сами работы по капремонту  козырьков подъездов дома выполнены некачественно.  

Поскольку ответчик так и не произвел восстановительный ремонт в подъездах № 1 и   № 4, истец заключил договоры на проведение косметического ремонта, а также на проведение ремонтно-восстановительных работ. Так, между товариществом и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) был заключен договор строительного подряда от 10.01.2020 на проведение строительно-ремонтных работ в тамбуре  подъезда № 4 многоквартирного дома № 131 по пр.Красноармейский.  

Общая стоимость строительно-ремонтных работ составила 7 520 рублей.  

По акту от 17.01.2020 работы по договору были приняты товариществом в полном  объеме и без замечаний. Платежным поручением № 12 от 24.01.2020 товарищество произвело оплату в сумме 7 520 рублей.  

13.01.2020 между товариществом и ИП ФИО4 был заключен договор строительного подряда на проведение строительно-ремонтных работ в тамбуре подъезда № 1 многоквартирного дома № 131 по пр.Красноармейский.  

Общая стоимость строительно-ремонтных работ составила 8 020 рублей.  

По акту от 20.01.2020 работы по договору были приняты товариществом в полном  объеме и без замечаний. Платежным поручением № 11 от 24.01.2020 товарищество произвело оплату в сумме 8 020 рублей.  

Для проведения данных строительно-ремонтных работ в тамбурах подъездов № 1 и №  4 истец самостоятельно закупил стройматериалы, что подтверждается счетами ООО «Респект» № А1-РСТ 19/1508 и № А1-РСТ 19/1509 от 25.12.2019, а также счетами- фактурами   № А1-РСТ 19/3399 и № А1-РСТ 19/3400 от 27.12.2019, оплата которых произведена истцом по  платежным поручениям № 120 и № 121 на общую сумму 11 928 рублей 50 копеек.  

Таким образом, общая стоимость ремонта тамбуров № 1 и № 4, которую истец понес,  составляет 27 468 рублей 50 копеек.  

Также между товариществом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №  К-01 от 10.01.2020 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для  подъезда № 1 многоквартирного дома № 131 по пр.Красноармейский.  

Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 26 023 рублей 67  копеек.  

Актом № 1 от 15.01.2020 работы по договору были приняты товариществом в полном  объеме и без замечаний. Платежными поручениями № 2 от 10.01.2020, № 8 от 20.01.2020  товарищество произвело оплату в сумме 26 023 рублей 67 копеек.  

10.01.2020 между товариществом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № К-02 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда №  4 многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский.  

Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 24 986 рублей 91  копейку.  

Актом № 2 от 15.01.2020 работы по договору были приняты товариществом в полном  объеме и без замечаний. Платежными поручениями № 3 от 10.01.2020, № 9 от 20.01.2020  товарищество произвело оплату в сумме 24 986 рублей 91 копейки.  

Так, истец понес расходы на восстановительный ремонт подъездов и замену подъездных дверей в общем размере 78 479 рублей 08 копеек, о взыскании которых истец просил суд  в изначально заявленных исковых требованиях.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчика по исполнению судебных решений, возлагающих на него обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома   № 131 по проспекту Красноармейскому и по устранению недостатков выполненных работ,  

товарищество понесло убытки в виде затрат по оплате указанных работ, товарищество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья  393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).  

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в  случае поставки товара ненадлежащего качества.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кре- 

дитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается  на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного  из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

 По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168  АПК РФ).  

Аргументируя возникновение убытков, истец ссылается на бездействие ответчика по  исполнению судебных решений, возлагающих на него обязанности по проведению капи- 

тального ремонта жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому и по устранению недостатков выполненных работ.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта противоправного поведения ответчика в лице Комитета, выраженного в бездействии, непроведении ремонта  кровли (крыши), восстановительного ремонта стен и потолка в подъезде, замены тамбурной  двери, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного  ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся  в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета.  

Таким образом, основания ответственности в виде возмещения убытков материалами  дела подтверждены.  

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома возложена на собственников помещений многоквартирного дома в  силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, не освобождает Комитет от обязанности по выполнению  требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от  03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона  Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в 7 Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в 10 соответствии с нормами содержания,  эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации  гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.  

Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения в полном объеме  капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.  

С целью определения размера убытков истца судом по настоящему делу было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие  вопросы:  

1. Определить выполнены ли ремонт тамбуров в подъезде № 1 и № 4 по проспекту  Красноармейский 131 в г Барнауле, произведена ли замена тамбурной двери подъездов № 1 и   № 4?  

2. Определить объём фактически выполненных работ в тамбурах в подъезде № 1 и № 4  по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, а также стоимость выполненных работ.  

3. Какие причины повреждения плитки в тамбурах в подъезде № 1 и № 4 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле? Могли ли недостатки козырьков повлиять на повреждения и отслоение плитки в тамбурах в подъезде № 1 и № 4?  

При ответе на первый и второй вопросы экспертами определен перечень работ (и материалов) по ремонту тамбуров в подъездах № 1 и № 4 по МКД по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, а также по замене тамбурной двери подъездов № 1 и № 4, установлен факт их выполнения, объем фактически выполненных работ, а также стоимость фактически выполненных работ (исходя из стоимости данных работ (материалов)), определенной  представленными договорами (счетами-фактурами), которые отражены в табличной форме.  

Стоимость фактически выполненных работ (исходя из стоимости данных работ (материалов)) составляет 76 899 рублей 95 копеек. При этом экспертами было определено, что  работы были выполнены как в тамбуре, так и в лестничной клетке подъездов № 1 и № 4, в  связи с чем экспертами отдельно указаны объемы в пределах тамбура (67 613 рублей 35 копеек) и общие объемы в пределах тамбура и лестничной клетки (76 899 рублей 95 копеек).  

При ответе на третий вопрос экспертам установлено, что на дату проведения экспертного осмотра (23.06.2023) в тамбурах в подъездах № 1 и № 4 по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле был выполнен ремонт, в т.ч. включающий замену плитки пола. Однако  эксперты не смогли провести полное исследование и сделать исчерпывающий вывод о причинах повреждения плитки в тамбурах в подъезде № 1 и № 4 по проспекту Красноармейский,  131 в г. Барнауле, поскольку акт осмотра от 30.09.2019 с приложенными фотоиллюстрациями, отражающие состояние плитки пола в тамбурах в подъезде № 1 и № 4 до производства  ремонтных работ, являются недостаточными и ненадлежащего качества. При этом экспертами установлено, что недостатки козырьков (протечки атмосферных осадков, влекущие, замачивание конструкции пола тамбуров в подъездах) могли повлиять на отслоение плитки в  тамбурах в подъездах № 1 и № 4.  

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с  учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования,  обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат  каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.  

Ответчиком по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении  дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) не заявлялось.  

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на  причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия  Комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Комитет ответственности  по возмещению убытков в заявленной сумме.  

Согласно статье 1069 ГК РФ, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В качестве лица, представляющего муниципальное образование в данных отношениях, подлежит указанию Комитет, чьими действиями (бездействием) причинен вред.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  принимает выводы суда первой инстанции как обоснованные.  

Так, согласно пункту 4.9 СП 368.1325800.2017 при капитальном ремонте следует:  

- производить устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования;  

- смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, обеспечивающие улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.  

Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения «Б» СП 368.1325800.2017 «Перечня работ, проводимых при капитальном ремонте» установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с установкой доводчика).  

Апеллянтом как суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено  доказательств того, что замена входных дверей производилась им самолично, или же не производилась истцом в рамках устранения последствий ущерба, причиненных ответчиком.  

Также судебная коллегия принимает доводы истца о том, что необходимость проведения восстановительного ремонта была обусловлена некачественно произведенным ответчиком капитальным ремонтом, о чем, наряду с пояснениями истца, также свидетельствуют затраты, понесенные им на устранение последствий произведенного капитального ремонта, а  также решение суда общей юрисдикции, согласно которому ответчик обязан был произвести  капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа,  системы водоотведения кровли; систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения  (канализования); отмостки; системы общедомового электроснабжения; подъездных дверей,  оконных блоков в подъездах; крылец и козырьков.  

В виду изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по замене тамбурных дверей.  

Кроме того, пунктом 5 таблицы Б.1 приложения «Б» СП 368.1325800.2017 «Перечня  работ, проводимых при капитальном ремонте» при капитальном ремонте жилых домов  должны производиться ремонт или замена входных дверей в подъезды (с установкой доводчиков).  

Согласно листов № 1, 12, 13 проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по проспекту Красноармейский, 131» в подъездах дома после проведения  капитального ремонта должен был произведен ремонт со штукатуркой, перетиркой шпаклевкой, окраской, заменой подъездных окон и заменой тамбурных дверей.  

Комитет по акту приема выполненных работ принял проектную документацию и смету без замечаний. Комитет произвел работы в подъездах дома, предусмотренные проектом,  но замены тамбурных дверей в подъездах не осуществил, в связи с чем, истец понес расходы  на замену входных тамбурных дверей.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем , признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 Л.Н. Апциаури