РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193540/22-12-1461

г. Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «Водные технологии инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО «Агбор производственная площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ООО «ТехЭнергоХим-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) ООО «АКВАТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) ООО «ТехноХимРеагентБел» (Беларусь)

третье лицо: ООО «ТехноХимРеагент»

о защите прав на товарный знак «PUROTECH» и взыскании компенсации в общем размере 398.472.487,24 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО2 (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Водные технологии инжиниринг», ООО «Агбор производственная площадка», ООО «ТехЭнергоХим-Групп», ООО «АКВАТЭКО», ООО «ТехноХимРеагентБел» (Беларусь) (далее- ответчик) о защите прав на товарный знак «PUROTECH» и взыскании компенсации в общем размере 398.472.487,24 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют обозначения, принадлежащие истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Водные технологии инжиниринг», ООО «Агбор производственная площадка», ООО «ТехЭнергоХим-Групп», ООО «ТехноХимРеагентБел» и третьего лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «АКВАТЭКО» представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарных знаков «Purotech» по свидетельствам № 724855, 829709 (российские), 1563413 (для территории РФ, Респ. Беларусь, Респ. Казахстан, Киргизии, Молдовы), а также серии товарных знаков по свидетельствам № 785758, 809055, 812328, 821741, 829712, 829713 для товаров 02 и 05 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчики согласованными, взаимосвязанными и последовательными действиями допустили нарушения прав на товарные знаки путем ввоза товаров, маркированных обозначениями без разрешения правообладателя.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков удалить товарный знак или сходные обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа товара, прекратить использование товарного знака или сходных обозначений, обязании прекратить регистрацию свидетельств о регистрации химической продукции на товары, защищенные товарными знаками истца по российской регистрации № 724855 «PUROTECH», № 829709 «PuroTech», № 829712 «PuroTech 110», № 821741 «PuroTech 68», № 809055 «PuroTech RO 315», № 812328 «PuroTech Polihib MAP», № 785758 «PuroTech RO 113», товарным знаком истца по международной регистрации № 1 563 413 «PUROTECH» и/или сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также о взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Доводы истца о незаконном использовании ответчиками вышеуказанных обозначений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноХимРеагентБел» является производителем химических реагентов под товарным знаком «PuroTech», а также совместно с ООО «ТехноХимРеагент» (Украина) является обладателем товарного знака № 1054402.

Производимые указанным ответчиком реагенты известны с 2015 года, при этом отдельные наименования химических реагентов включают в себя словесные и цифровые обозначения.

В отношении всей продукции были получены свидетельства о государственной регистрации, датированные 2014-2016 годами.

Продажа химических реагентов под вышеуказанным обозначением осуществляется на территории стран ЕАЭС как напрямую, так и через дистрибьютеров.

Истец в период 2015-2017 годов через контролируемые им компании осуществлял ввоз на территорию РФ и декларирование химических реагентов, которые реализовывались через ООО «ТехноХимРеагент» (ранее российская дочерняя компания ООО «ТехноХимРеагентБел»).

В 2017 году договорные отношения с истцом со стороны производителя были прекращены. Факты злоупотреблений со стороны ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-2423/2018, А76-1356/2018, А76-13941/2017, А07-24394/2017.

По фактам фиктивного и контрафактного производства химических реагентов истцом были возбуждены уголовные дела, рассматриваемые Правобережным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Также по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТехноХимРеагентБел» решением УФАС России по Челябинской области были признаны нарушением ст. 14.1 и 14.2 ФЗ о защите конкуренции действия группы лиц ООО «МЗХР», ИП ФИО3, ИП ФИО2

В отношении ИП ФИО2 и ООО «МЗХР» Департаментом антимонопольного регулирования ЕЭК ведется расследование о возможных признаках нарушений принципов добросовестной конкуренции.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Исчерпание исключительного права на товарный знак означает, что товар, маркированный охраняемым товарным знаком, после первого введения в гражданский оборот правообладателем может свободно продаваться и передаваться без необходимости обращаться за согласием к правообладателю.

Вопреки доводам истца, вся продукция, выпускаемая ООО «ТехноХимРеагентБел» с товарным знаком «PuroTech», относится к 01 классу МКТУ и не имеет отношения к товарным знакам, зарегистрированным ответчиком.

Ссылка истца на решение Жуковского городского суда Московской области в данном случае не является обоснованной, поскольку Апелляционным определением Московского областного суда от 29.06.2022 года указанное решение было изменено – вывод о том, что ответчиками ввозились, производились товары, относящиеся к 02 и 05 классам МКТУ, был исключен.

Также факт того, что товарные знаки истца и ответчика ООО «ТехноХимРеагентБел» зарегистрированы в отношении различных классов МКТУ был установлены в рамках дела  № СИП-386/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по делу № СИП-386/2017 по иску ИП ФИО2 об оспаривании товарного знака «PuroTech» № 1054402 были установлены следующие обстоятельства:

«Доводы предпринимателя (ИП ФИО2) о том, что производимая и реализуемая обществом «ТехноХимРеагент» (Украина) продукция относится не к 1-му классу МКТУ, а ко 2-му и 5-му классам МКТУ, опровергаются материалами дела ....

...Согласно одиннадцатой редакции МКТУ (принята в г. Ницце 15.06.1957, с изменениями и дополнениями 2018 года) 1-й класс включает, в основном, химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях и сельском хозяйстве, в том числе, входящие в состав товаров, относящихся к другим классам. К классу, в числе прочего, не относятся: смолы природные необработанные (кл. 02); химические продукты, предназначенные для использования в медицине (кл. 05); фунгициды, гербициды и препараты для уничтожения вредных животных (кл. 05).

Второй класс МКТУ включает, в основном, краски, красящие вещества и защитные средства от коррозии. К классу относятся, в частности: краски, лаки, олифы для промышленных целей, ремесел, декоративно-прикладных искусств; красители для одежды; красители для пищевых продуктов или напитков.

Пятый класс МКТУ включает, в основном, фармацевтические и прочие препараты для медицинских или ветеринарных целей (изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства: препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды).

На основании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая приведенные выше официальные разъяснения по вопросу применения МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу, что продукция, изготавливаемая и реализуемая под маркировкой спорного товарного знака, по функциональному признаку (средство очистки воды для промышленных целей), материалу изготовления (химикаты) и принципу действия (средство очистки воды посредством ее химической обработки) относится к 1-му классу МКТУ» (стр. 28-30 решения СИП от 26.07.2018 по делу № СИП-386/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «ТехноХимРеагент»).

Согласно пункту 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 155 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10: «По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак».

- Знак «PUROTECH» № 724855 действует (с 23.08.2019) в отношении товаров 02 - защитные средства от коррозии; покрытия, вещества и составы защитные; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства антикоррозионные; 05 - альгициды; биоциды; бактерициды; дезинфицирующие средства.

- Знак «PuroTech»№ 829709 действует (с 22.09.2021) в отношении товаров 02 класса МКТУ «защитные средства от коррозии, в том числе ингибиторы коррозии; препараты антиржавчина; синтетические смолы для защиты против коррозии; средства антикоррозионные для промышленных целей».

- международный знак «PUROTECH» № 1563413 не действует на территории РФ.

Из материалов дела и письменных пояснений следует, что ответчики ООО «Водные технологии инжиниринг», ООО «Агбор производственная площадка», ООО «ТехЭнергоХим-Групп», ООО «АКВАТЭКО» являются по факту дистрибьютерами продукции, производимой ООО «ТехноХимРеагентБел», которые распространяют на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком, принадлежащим производителю по свидетельству № 1054402.

При этом доводы истца о том, что ответчики реализовывали товар 02 и 05 классов МКТУ документально не подтверждены.

ООО «ТехноХимРеагентБел» осуществляет ввоз на территорию России химических реагентов, выпускаемых под товарным знаком «РигоТесЬ», на основании зарегистрированного за ООО «ТехноХимРеагентБел» и ООО «ТехноХимРеагент» (Украина) товарного знака с № 1054402 (приоритет с 2010 года) в отношении товаров 1-ого класса МКТУ: химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; химикаты для очистки воды.

Первый класс МКТУ включает, в основном, химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях и сельском хозяйстве, в том числе входящие в состав товаров, относящихся к другим классам. В указанный класс входят различные товарные позиции, объединяющим признаком которых является то, что по виду (роду) эти товары представляют собой растворы кристаллических веществ и солей, которые производятся и применяются после приготовления из них растворов заданных концентраций. Причём водные растворы кристаллических веществ могут различаться по назначению, но состоять из одних и тех же веществ. Соответственно, однородность товаров 1-го класса МКТУ устанавливается по основным признакам. Взаимодополняемость (взаимозаменяемость) товаров обусловлена использованием при изготовлении товаров одних и тех же веществ, что определяет возможность заменимости товаров на аналоги, используемые для различных назначений. Условия реализации указанных товаров определяются, главным образом, оптовыми поставками на промышленные предприятия, торговлей через оптовые предприятия. Круг потребителей товаров 1-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, - промышленные предприятия (стр. 14-15 решения СИП от 26.07.2018 по делу № СИП-386/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «ТехноХимРеагент»).

Как следует из Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 № 41, товары (готовые изделия или полуфабрикаты) классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением (пункт 3.1). Вспомогательными критериями для классификации готовых изделий являются материал, из которого они изготовлены, и/или их принцип действия.

Все товары, которые ввозятся ООО «ТехноХимРеагентБел» в Россию под товарным знаком «PuroTech», имеют свидетельства о государственной регистрации, подтверждающее их состав, функциональное назначение и область применения (химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; химикаты для очистки воды). Конечными потребителями данных товаров являются промышленные предприятия на территории России.

Представленные другими ответчиками документы, в том числе технические условия, сертификаты о соответствии продукции, содержат информацию о том, что реализуемые товары не предназначены для применения в бытовых, медицинских, ветеринарных и иных целях, за исключением промышленного применения.

Таким образом, ООО «ТехноХимРеагентБел» как правообладатель товарного знака «PuroTech» законно производит и ввозит на территорию России товары с указанным товарным знаком.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиками рассматриваемых товарных знаков, принадлежащих истцу суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов