ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2830/2024

Дело № А41-50667/23

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТрансСтройИнжиниринг» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 №10/10, диплом, паспорт;

от ООО «Транссервис-К» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-50667/23, по иску ООО «ТрансСтройИнжиниринг» к ООО «Транссервис-К» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ТрансСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-К» (далее - ООО «Транссервис-К», ответчик) о взыскании 146 500 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента признания сделки недействительной и до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-50667/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79 – 80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрансСтройИнжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования  удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Транссервис-К», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСтройИнжиниринг» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-287811/21 ООО «ТрансСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как следует из иска, конкурсный управляющий общества в процессе исполнения своих обязанностей при анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «ТрансСтройИнжиниринг» установил факт перечисления в период с 04.07.2017 по 18.05.2018 денежных средств ООО «ТрансСтройИнжиниринг» на счет ООО «Транссервис-К» в размере 9 00 000 руб. 

При этом, в назначении платежей ООО «ТрансСтройИнжиниринг» на счет ООО «Транссервис-К» за период с 04.07.2017 по 18.05.2018 указано, что перечисление денежных средств производится по договору займа № 01/07-17 от 04.07.2017. 

Вместе с тем, договор займа № 01/07-17 от 04.07.2017 в материалы дела не представлен. 

Претензия ООО «ТрансСтройИнжиниринг» от 17.02.2023 с требованием о возврате займа, направленная в адрес ООО «Транссервис-К», оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о  пропуске  истцом  срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа. 

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

С учетом наличия банковской выписки, представленной в материалы дела, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из процентного договора займа.

Поскольку между сторонами отсутствует договор займа в письменном виде, определяющий срок возврата займа, указанный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 810  ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования истцом.

Претензия ООО «ТрансСтройИнжиниринг» от 17.02.2023 с требованием о возврате займа, направленная в адрес ООО «Транссервис-К», оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Между тем  при  рассмотрении  настоящего  дела  в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований (л.д.50).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В представленной банковской выписке по расчетному счету ООО «ТрансСтройИнжиниринг» имеются   сведения о перечислении в период с 04.07.2017 по 18.05.2018 денежных средств ответчику в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

При этом сам ответчик в отзыве на исковое заявление факт заключения между сторонами договора займа № 01/07-17 от 04.07.2017 не отрицал, указав, что срок действия договора займа № 01/07-17 от 04.07.2017 истек 03.07.2018.

Поскольку последний возврат займа ответчиком истцу согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрансСтройИнжиниринг» произведен 02.04.2018, последнее перечисление займа истцом ответчику произведено 18.05.2018,  является  верным  вывод  суда первой инстанции   о подаче  настоящего искового заявления  09.06.2023 (л.д.3) за пределами срока  исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на  неверное исчисление срока исковой давности, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа отсутствует, конкретный срок возврата денежных средств и условия договора, невозможно установить.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции,  учитывая последнее перечисление истцом займа ответчику 18.05.2018, а также подачу искового заявления 09.06.2023,  признает верным   вывод суда первой инстанции  о  пропуске истцом  срока  исковой  давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие признание  долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-50667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья    

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов