СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5784/2025-АК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А60-25680/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малышевой Д.Д. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ООО «Центурион» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2025),  

представитель ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2024),  

представителем ФИО5 ФИО6 также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представитель ФИО5 ФИО6 не смог произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «ГофроЛайнер» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Замков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Мир Замков») 16.05.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих общество c ограниченной ответственностью «БИК» (далее – общество «БИК») лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроЛайнер» (ИНН 

<

***>; далее – общество «ГофроЛайнер») 07.07.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявление общества «ГофроЛайнер» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.  

Общество c ограниченной ответственностью «СПК» 03.08.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 заявление общества «СПК» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТД Аспект».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9  

В судебном заседании 27.02.2024 обществом «Мир Замков» приобщено к  

материалам дела уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором истец просит признать контролирующими общество «БИК» лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3 и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БИК».  

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом «Мир Замков» 29.02.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором истец просит признать контролирующими общество «БИК» лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3 и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БИК».  

ИП ФИО5 09.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по настоящему делу в лице взыскателя с общества «Мир замков» на ИП ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 принят отказ общества «СПК» от исковых требований; производство по заявлению общества «СПК» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца общества «Мир Замков» по делу по заявлению о привлечении контролирующих общество «БИК» лиц к субсидиарной ответственности на ИП ФИО5; судебное разбирательство отложено на 20.01.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу № А60-51739/2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А60-51739/2024 и № А60-25680/2023 с присвоением объединенному производству № А60-25680/2023 и передачей материалов дела № А60-51739/2024 в дело № А60-25680/2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-25680/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2025) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено частично.  

Суд решил привлечь ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  

«БИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 465 434 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 29 292 руб. В остальной части требований отказать.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГофроЛайнер» (ИНН 

<

***>) прекратить.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 571 руб. 89 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7351 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60- 25680/2023 изменить частично; принять по делу новый судебный акт, которым - снизить размер субсидиарной ответственности ФИО3 до 0 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается и иными лицами не опровергнуто, что ФИО3 был действительно номинальным руководителем общества, который не получал выгоды от его деятельности. ФИО3, раскрывая информацию о конечном бенефициаре, полагался на положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми допускается снижение размера субсидиарной ответственности до 0 рублей (иного законом не предусмотрено).  

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 г. по делу № А60-25680/2023 изменить в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО7 и ФИО9 в пользу ИП ФИО5 суммы 1 465 434, 00 руб. , взыскав с них сумму в следующем размере: 1 465 434, 00 руб. – основной долг, 133 809, 72 руб. – неустойка по 3 05.11.2021 с  

продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 06.11.2021 по день её фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что истцом ФИО5 не подавалось заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал только сумму основного долга в пользу ФИО5  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 30.09.2025, предложил истцу ИП ФИО5 сформулировать свои исковые требования с указанием их размера и лица, с которого необходимо произвести взыскание, копии заявления направить сторонам, представить суду в срок не позднее 15.09.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Саликову Л.В.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 21 октября 2025 года.  

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании с целью обеспечения прав ФИО9 на ознакомление с материалами дела, в том числе с собранными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (письменное ходатайство ФИО9 на ознакомление с материалами дела, поданное в день судебного заседания через Картотеку арбитражных дел, удовлетворено судом).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.  

За время перерыва в судебном заседании письменных заявлений, ходатайств, пояснений в материалы дела не поступило.  

В судебном заседании после окончания перерыва 29.10.2025 представитель ООО «Центурион» доводы своего искового заявления поддержал.  

Представитель ФИО3 просит снизить размер его субсидиарной ответственности до ноля.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о  

наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для безусловной отмены судебного акта.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения, усмотрел основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Так, из материалов дела следует, что исковые требования общество «Мир Замков» и в дальнейшем его правопреемника ИП ФИО5 содержали в себе только требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом размер исковых требований (размер субсидиарной ответственности) истцом при подаче иска не указывался, в дальнейшем при подаче уточнений к иску также не конкретизировался. ИП ФИО5 после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве требования в установленном порядке не уточняла. При этом отметка в протоколе суда не может быть признана надлежащим изменением (уточнение) исковых требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство и предложить истцу в установленном порядке (с соблюдением прав ответчиков) скорректировать заявленные исковые требования, указав их размер и лицо, с которого необходимого произвести взыскание, что не было сделано в данном случае и привело к рассмотрению заявления без учета необходимых изменений.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд  

апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание и предложив истцу ИП ФИО5 сформулировать свои исковые требования с указанием их размера и лица, с которого необходимо произвести взыскание.  

ФИО5 представила заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом, требования истца рассмотрены арбитражным судом в уточненной редакции.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 общество «Мир Замков» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «БИК» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-68997/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «БИК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 производство по делу № А60-68997/2022 по заявлению общества «Мир Замков» о признании общества «БИК несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БИК», истец общество «Мир Замков» и в дальнейшем его правопреемник - ИП ФИО5 ссылаются на то, что действия контролирующего должника лица привели к невозможности полного погашения требований.  

Рассмотрев исковое заявление ИП ФИО5 о привлечении контролирующих общество «БИК» лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  

станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).  

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве общества «БИК» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте.  

Истец на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве воспользовался правом на предъявление в исковом производстве требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  

действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Общество «БИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015; основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).  

Генеральным директором общества является ФИО3, единственным учредителем – ФИО7  

Таким образом, ФИО3 и ФИО7 относятся к контролирующим должника лицам в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В пунктах 16, 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).  

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «БИК» лиц, истец указывает на то, что требование кредитора о признании общества «БИК» банкротом основано на неисполнении должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-56695/2021, которым с общества «БИК» в пользу общества «Мир Замков» (первоначальный кредитор) взыскана задолженность в размере 1 629 243 руб. 72 коп., в том числе 1 495 434 руб. – долг, 133 809 руб. 72 коп. – неустойка по 05.11.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 06.11.2021 по день ее фактической оплаты, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день, а также 29 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Кировским РОСП г. Екатеринбурга 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 257056/22/66003-ИП. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-56695/2021 не исполнено.  

При этом о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют, в том числе:  

– решение от 11.08.2022, вынесенное Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130374/22-15-981 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме основного долга по договору от 23.11.2020 № Е20-021 в размере 154 616,94 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 32 778,79 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 6 622 руб.;  

– решение от 29.09.2022, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-166563/2022-181-907 по иску «ВДП Региональная сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме основного долга 218 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 393 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 573 руб.;  

– решение от 14.10.2022, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37541/2022 по иску общества «СПК» о взыскании денежных средств в сумме основного долга 1 203 711 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 037 руб. 00 коп.;  

– решение от 12.12.2022, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56065/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме основного долга 81 436 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 257 руб.;  

– решение от 13.12.2022, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-50744/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Полимерная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме основного долга в размере 1 012 862 руб. 11 коп., неустойки в размере 21 646 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 345 руб., почтовых расходов в размере 453 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 257 руб.;  

– решение от 13.01.2023, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-63309/2022 по иску общества «Гофролайнер» о взыскании денежных средств в сумме основного долга 120360 руб. долга, 1797 руб. 16 коп. процентов, 4665 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

По вышеуказанным делам выданы исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей.  

Как указывает истец, предъявление исполнительных документов и возбуждение исполнительных производств приходится на вторую половину 2022 года и на начало 2023 года, что, в свою очередь, свидетельствует о резком ухудшении финансового состояния общества «БИК» именно в этот период. Вместе с тем, несмотря на ухудшающуюся финансовую ситуацию, общество «БИК» с расчетного счета в течение 2022 года неоднократно снимало наличные денежные средства, что подтверждается, в частности, выпиской по счету из Филиала «Уральский» общество «Райффайзенбанка» в г. Екатеринбурге за период с января 2022 года по июнь 2022 года, из которой следует, что снятие наличных денежных средств производилось (с уплатой комиссий): 21.01.2022 в размере 60 000 руб.; 25.02.2022 в размере 211 000 руб.; 25.02.2022 в размере 100 000 руб.; 03.03.2022 в размере 504 500 руб.; 04.03.2022 в размере 302 000 руб.; 16.03.2022 в размере 200 000 руб.; 23.05.2022 в размере 72 000 руб. Таким образом, за полгода 2022 года со счета должника сняты наличные денежные средства в общем размере 1 449 000 руб.  

По мнению истца, в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц общество «БИК» лишилось денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Более того, истец считает, что генеральным директором и учредителем общества «БИК» не исполнена предусмотренная федеральным законом обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 указывал на то, что для осуществления основной деятельности и дальнейшего ведения бизнеса общество «БИК» заключило договор лизинга оборудования от 14.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», предметом лизинга является установка для лазерной резки, данное оборудование необходимо для продолжения ведения бизнеса и для реализации финансового плана по восстановлению платежеспособности  

предприятия; кроме того, обществом в 2022 году совершены платежи в адрес лизинговой компании, так как без покупки указанной установки дальнейшее ведение бизнеса было бы невозможным, при этом сложная финансовая ситуация явилась следствием общего падения спроса, снижение объемов и выручки общества, также имели место проблемы, связанные с односторонним расторжением арендодателем договора аренды и поиском новой площадки. Однако никаких существенно убыточных сделок ФИО3 не совершалось, не совершались сделки и с фирмами-однодневками, у ФИО3 был объективный расчет на восстановление платежеспособности общества «БИК», что подтверждается поиском новой площадки и покупкой оборудования для дальнейшего ведения бизнеса.  

Ответчик отметил, что долг общества «БИК» перед обществом «Мир Замков» возник в 2022 году в связи с временными трудностями, связанными с расторжением договора аренды и влиянием пандемии на всю отрасль, при этом, бухгалтерская отчетность за 2021 год подтверждает, что общество «БИК» не являлось убыточным, напротив, им исполнялись обязательства и в 2021 году, и в 2022 году; задолженность перед кредиторами не являлась для должника значительной и не могла свидетельствовать о критичной ситуации, исключающей возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности.  

Настаивая на заявленных требованиях, истец, помимо прочего, просил признать контролирующими общество «БИК» лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БИК», в обоснование чего указывал на следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям, представленным из налогового органа, сдача отчетности общества «ТД «Аспект» (директором и учредителем которого является ФИО10) осуществлялась с IP-адреса 85.115.166.117, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2021 год и 2022 год, представленная обществом «БИК», направлялась со следующих IP-адресов: 82.193.153.156, 195.64.208.149, 85.115.166.117. Следовательно, сдача бухгалтерской отчетности общества «ТД «Аспект» и общества «БИК» осуществлялась с одного и того же IP-адреса 85.115.166.117, находящегося в г. Екатеринбурге.  

Кроме того, общество «БИК» на постоянной основе осуществляло выплаты заработной платы в пользу ФИО8 в период с 20.04.2021 по 23.05.2022, а 01.06.2022 общество «БИК» перечислило в пользу ФИО8 денежные средства в размере 60 000 руб. по договору займа от 01.06.2022. Как следует из справки 2-НДФЛ о полученных доходах и суммах удержанного налога за 2022 год в отношении ФИО8, последний с августа 2022 года является работником общества «ТД «Аспект».  

Ссылаясь на наличие аффилированности между обществами «БИК» и «ТД «Аспект», истец отмечает, что общество «БИК» также осуществляло выплаты в пользу ФИО11 (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж за период 2021-2022 года, в которых отражены счета-фактуры,  

выставленные ИП ФИО11 на сумму 373 500 руб. с/фактура № 12 от 22 марта 2021 года; на сумму 318 523 руб. с/фактура № 16 от 01 марта 2021 года; на сумму 225 980 руб. с/фактура № 19 от 23 мая 2021 года.  

В свою очередь, общество «БИК» получало денежные средства от ИП ФИО11 в сумме 150 000 руб. дата 14.09.2021 по счету 75 от 02.09.2021; в сумме 250 000 руб. дата 30.11.2021 возврат денежных средств.  

Справка 2-НДФЛ о полученных доходах и суммах удержанного налога за 2022 год в отношении ФИО11 также свидетельствует о том, что с августа 2022 года она является работником общества «ТД «Аспект» и получает заработную плату в размере 22 000 руб. в месяц.  

В предоставленных книгах продаж общества «БИК» отражены счета- фактуры, выставленные в адрес общества «ТД «Аспект», созданного 27.06.2022 (дата регистрации в ЕГРЮЛ): счет-фактура от 11.07.2022 на сумму 400 000 рублей, в т.ч. НДС; счет-фактура от 22.08.2022 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС; счет-фактура от 21.09.2022 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС; счет-фактура от 30.09.2022 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС; счет-фактура от 25.10.2022 на сумму400 000 руб., в т.ч. НДС; счет-фактура от 30.11.2022 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС. Всего: 2 400 000 руб.  

Таким образом, по мнению истца, общество «БИК» после регистрации нового юридического лица общества «ТД «Аспект» продает последнему товарно-материальные ценности на сумму 2,4 млн. руб., при этом документы об оплате указанных счетов-фактур в книге продаж отсутствуют; оплата за полученные товарно-материальные ценности со стороны общества «ТД «Аспект» в пользу общества «БИК» не произведена.  

В обоснование заявленных требований истец, помимо прочего, ссылается и на то, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда бизнес ведется целой группой лиц (компаний): обществом «Аспект» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является ФИО9), обществом «БИК», обществом «ТД «Аспект».  

Так, в апреле 2022 года между обществом «БИК» и лизинговой компанией «Эксперт-Лизинг» заключен договор лизинга на покупку станка по производству металлоконструкций, в этот же день общество «БИК» перечислило в пользу общества «Эксперт-Лизинг» авансовый платеж в размере 1 160 000 руб.; далее, общество «Эксперт-Лизинг» перечислило денежные средства в размере 4 837 000 руб. в пользу общества «Аспект» по договору купли-продажи станка.  

В 2022 году между обществом «БИК» и обществом «Аспект» заключен договор займа, в соответствии с которым общество «Аспект» произвело ряд платежей в пользу общества «БИК» в общем размере 3 560 000 руб.  

При этом станок по производству металлоконструкций, являвшийся предметом договора лизинга, заключенного между обществом «БИК» и обществом «Эксперт-Лизинг», в итоге оказался в месте нахождения общества «ТД «Аспект», где находится и работает в настоящее время, приносит доход последнему.  

Заемные денежные средства (лизинговые) прошли по кругу: лизинговая компания предоставила денежные средства в пользу общества «Аспект», после чего денежные средства по договору займа переданы в общество «БИК», сам станок приобретается на общество «Аспект», а затем перемещается на площадку под г. Невьянск (по месту нахождения юридического адреса общества «ТД «Аспект»).  

Так, исследуя доводы о наличии аффилированности между обществами «БИК» и «Аспект», суд проанализировал представленную в материалы дела выписку из общества «Райфайзенбанк» и установил, что общество «БИК» на постоянной основе производило платежи в адрес общества «Аспект», какие-либо хозяйственные операции в рамках коммерческой деятельности между обществом «БИК» и обществом «Аспект» не отражаются в книге покупок общества «БИК». Общество «Аспект» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль и НДС, аккумулирует на своем балансе прибыль, заработанную своими контрагентами, в частности и обществом «БИК», доля которого в доходах общества «Аспект составляет 47,4 % в 2022 году, рентабельность коммерческих операций составляет 128,1 %.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в апреле 2022 года общество «БИК» получает от общества «Аспект» денежный заем на общую сумму 3 565 000 руб. Полученные денежные средства используются для оплаты в лизинговую компанию и для расчетов с кредиторами, часть средств возращена в общество «Аспект»; возврат займа в полном объеме в банковской выписке не отражается.  

Суд также принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности между обществами «БИК» и «Аспект», а именно: юридический адрес общества «Аспект» с даты регистрации в ЕГРЮЛ до 21.06.2023 совпадает с юридическим адресом общества «БИК»; директор и участник общества «Аспект» ФИО9 являлся директором и участником общества ППК «Авторитет» (ИНН

<

***>), общества «Наша марка» (ИНН 

<

***>), ФИО9 направлял по электронной почте реквизиты общества «БИК» для заключения договора на поставку гофрокартона, при этом в адресной части отправителя он значился как генеральный директор общества ППК «Авторитет», с обществом «Наша марка» оформлен договор на поставку гофрокартона до заключения договора с обществом «БИК».  

Как следует из материалов дела, ФИО3 указывал на то, что фактическим руководителем и бенефициаром общества «БИК», общества «ТД «Аспект», общества «Аспект» является ФИО9  

Так, в начале 2017 года ФИО9 попросил ФИО3 стать номинальным директором общества «БИК», ФИО3 согласился, чтобы оказать помощь своему другу, какую-либо хозяйственную деятельность общество не вело. До третьего квартала 2017 года общество не вело деятельность, в дальнейшем ФИО9 решил «реанимировать» общество для  

своих коммерческих проектов. Назначением ФИО3 директором общества «БИК» руководил ФИО9 Ему будущий директор направлял документы и все данные о себе, указывал как, когда и какие действия необходимо совершить ФИО3, так, например, в ноябре 2017 года ФИО9 указал на то, что необходимо взять у него печать общества «БИК», сходить в банк и написать заявление на смену тарифа, в том же месяце просил скан-копии паспорта и СНИЛС ФИО3 для подключения к системе Контур.Экстерн. Данные обстоятельства зафиксированы в переписке между ФИО9 и ФИО3 Документацию от общества «БИК» подписывал ФИО9 и сотрудники ФИО9, в том числе его бухгалтеры, используя ЭЦП ФИО3  

ФИО3 отмечает, что деятельностью общества не занимался, указаний работникам не давал, с контрагентами никогда не общался, знаком с их представителями не был, сделок с ними не заключал. Денежные средства для расчетов с кредиторами общества «БИК», после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 передавал ФИО9, после чего денежные средства направлялись кредиторам должника по указанию ФИО9  

ФИО9 23.08.2023 перечислил ФИО3 60 000 руб., после чего ФИО3 перечислил 30 000 руб. по договору поставки за общество «БИК» в пользу общества «Мир замков» по платежному поручению от 23.08.2023; 30 000 руб. перечислил по договору поставки № 033/19 от 05.02.2019 за общество «БИК» в пользу общества «СПК» по платежному поручению от 23.08.2023.  

ФИО9 10.10.2023 перечислил ФИО3 136 000 руб., после чего ФИО3 перечислил 126 822 руб. по договору поставки за общество «БИК» в пользу общества «ГофроЛайнер» по платежному поручению от 10.10.2023; 4805 руб. перечислены в качестве оплаты расходов по государственной пошлине в пользу общества «ГофроЛайнер».  

В дальнейшем ФИО9 нарушил договоренности и перестал направлять денежные средства для дальнейшего их направления кредиторам.  

ФИО3 считает, что привлечение номинального директора для общества «БИК» позволило ФИО9 получать прибыль от функционирования группы компаний: «БИК», «ТД «Аспект», «Аспект».  

Кроме того, в связи с тем, что общество «БИК» утратило возможность арендовать помещения и производственные мощности в г. Екатеринбурге именно ФИО9 принято решение о переносе производства (аренда помещения и оборудования) в г. Невьянск по адресу: Свердловская область, г.о. Невьянский, с. Конево, ул. Молодежная, д. 2в, помещение 1. Именно ФИО9 занимался поиском и подбором нового места перевода производства, заключал соответствующие договоры, вел необходимые для этого переговоры.  

Исследовав доводы ФИО3 о возможности освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности по  

обязательствам компании-банкрота или уменьшения размера такой ответственности, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лица, если это лицо являлось руководителем должника.  

Материалами дела подтверждается и никем не опровергнуто, что ФИО3 является генеральным директором общества «БИК», а значит, презумпция, содержащаяся в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не может быть опровергнута применительно к ФИО3  

При этом, как следует из материалов дела, раскрытие информации, недоступной независимым участникам оборота, произошло за счет заявителей (общество «Мир замков», общество «ГофроЛайнер») путем многочисленных ходатайств об истребовании сведений о деятельности ООО «БИК» у уполномоченных органов, в том числе, у ИФНС. Никаких новых сведений, отсутствующих у заявителей, ФИО3 суду не предоставил, а лишь подтвердил доводы заявителей.  

Доводы ФИО3 о том, что он не обладает сведениями об обоснованности обоснованности (необоснованности) расходования денежных средств общества «БИК», о том, что у него отсутствовала вовлеченность в процесс управления общества и какое-либо влияние на принятие деловых решений, о том, что он не был знаком с персоналом компании, не руководил им и не принимал никаких управленческих решений, а также о том, что какой-либо выгоды от действий общества он не получал, голословны и опровергаются материалами дела.  

В пункте 3 постановления Пленума № 53 разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности. Названные лица могут быть признаны  

контролирующими на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО9 осуществлял финансово хозяйственную деятельность общества «БИК», фактически распоряжался счетом, руководил сотрудниками, получал прибыль от функционирования группы компаний: «БИК», «ТД «Аспект», «Аспект». Именно ФИО9 определялась и контролировалась деятельность как должника, так и всей группы компаний, в которую входило общество «БИК».  

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств суд констатирует, что общество «БИК», по сути, являлось «центром убытков», а общество «ТД «Аспект» являлось «центром прибыли», которое получало весь основной доход от деятельности общества «БИК» и общества «Аспект» (учредителем и директором являлся ФИО9)  

При этом суд, изучив хронологию событий, установил, что в начале 2017 года ФИО9 решает заняться бизнесом в сфере обработки металла, ФИО7, будучи его другом, предлагает имеющееся у него общество для реализации бизнес идей, ФИО9 обращается с просьбой к ФИО3 стать номинальным директором общества «БИК», фактически всю работу и ответственность за свои действия ФИО9 брал на себя; факт того, что обществом «БИК» фактически руководит ФИО9, подтверждается перепиской последнего с ФИО3, переписка удостоверена нотариусом. Далее, в 2018 году создается общество «Аспект», учредителем и директором которого являлся ФИО9  

Далее, в 2019 году между обществом «Мир Замков» и обществом «БИК» заключается договор поставки № 170, в 2021 году между обществом «Мир Замков» и обществом «БИК» подписывается акт сверки, в котором общество «БИК» признало наличие задолженности в размере 1 745 434 руб.; в январе 2022 года взыскана задолженность в рамках дела № А60-56695/2021; в апреле 2022 года заключен договор лизинга № Л-15- 4/22Е между обществом «Эксперт Лизинг» и обществом «БИК»; при этом в период с 02.12.2019 по 26.05.2022 общество «БИК» осуществляет перечисления денежных средств в пользу общества «Аспект», а общество «Аспект» с 15.04.2022 по 21.04.2022 перечислил в пользу общества «БИК» 3 565 000 руб.; в июне 2022 года создается общество «ТД «Аспект», учредителем и директором выступил ФИО10, однако фактическим владельцем и руководителем общества вновь является ФИО9; в период с 11.07.2022 по 30.11.2022 обществу «ТД «Аспект» от общества «БИК» проданы товарно-материальные ценности на сумму 2,4 млн. руб.; 23.08.2023 ФИО9 перечислил ФИО3 60 000 руб., после чего ФИО3 перечислил 30 000 руб. по договору поставки за общество «БИК» в пользу общества «Мир замков» по платежному поручению от 23.08.2023, 30 000 руб. перечислил по договору поставки от 05.02.2019 № 033/19 за общество «БИК» в пользу общества «СПК» по платежному  

поручению от 23.08.2023; 10.10.2023 ФИО9 перечислил ФИО3 136 000 руб., после чего ФИО3 перечислил 126 822 руб. по договору поставки за общество «БИК» в пользу общества «ГофроЛайнер» по платежному поручению от 10.10.2023; 4805 руб. перечислены в качестве оплаты расходов по государственной пошлине в пользу общества «ГофроЛайнер».  

В пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 был номинальным руководителем должника, фактическое руководство деятельностью которого вел ФИО9, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, заверенными нотариально переписками, из которых усматривается, что за все время нахождения в должности директора ФИО3 ФИО9 принимал решения по различным вопросам общества, в том числе давая указания ФИО3 на совершение от имени должника всех юридически значимых действий; кроме того, учитывая, что статус бенефициара ФИО9 не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела документами, и, исходя из того, что доказательства иного не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лицо, оказавшее существенную роль в управлении делами группы компаний, наравне с его директором ФИО3 и учредителем ФИО7, к которым, как было сказано ранее, подлежит  

применению презумпция, содержащаяся в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Так, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.  

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию: создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка; адреса обеих организаций совпадают; компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон; расчетные счета открыты в одном банке; вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес; новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании; персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации; перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности; большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию; вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится; передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной; компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.  

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, оценив обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для привлечения ФИО9, ФИО3, ФИО7, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд констатирует, что ответчики доказательства, опровергающие позицию истца о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана действиями ответчиков, не представили, равно  

как и не привели убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности их действий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность осуществленных ответчиками действий, вследствие которых общество «БИК» перестало исполнять долговые обязательства, послужила причиной возникновения неплатежеспособности, тогда как обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, суду не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчиков, не приведены и не обоснованы.  

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду заключить, что именно в результате незаконных и не отвечающим интересам должника действий ответчиков из собственности должника выведены активы, что привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно совместные действия ФИО9, ФИО3, ФИО7 стали причиной развития кризисной ситуации.  

При этом процессуальная позиция ответчиков фактически сводится к перекладыванию ответственности за неисполнение обязательств на иных лиц.  

При таких обстоятельствах суд признает доказанной совокупность достаточных и необходимых оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БИК».  

Как следует из материалов дела, между обществом «Мир замков» (цедент) в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании устава, с одной стороны и ИП ФИО5 (цессионарий), 24.09.2024 заключен договор № 1/2024 уступки прав (цессии), по условиям которого по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в полном объеме по договору № 170 от 06.12.2019, заключенному между цедентом и обществом «БИК» (ИНН/КПП 

<

***>/667001001) в размере 1 465 434 руб. – основной долг, 133 809 руб. 72 коп. – неустойка по 05.11.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 06.11.2021 по день ее фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, 29 292 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы, понесенные цедентом в рамках дел № А60-56695/2021, № А60-25680/2023 (п.п 1.1, 1.2 договора).  

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО5 подлежат денежные средства в размере 1 465 434 руб. – основной долг, 133 809 руб. 72 коп. – неустойка по 05.11.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 06.11.2021 по день ее фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день.  

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 (работник общества «БИК и общества «ТД «Аспект»),  

ФИО10 (директор и учредитель общества «ТД «Аспект») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БИК», исходя из того, что данные лица не осуществляли контроль за должником, а иного из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, не доказано.  

Суд также приходит к выводу о прекращении производства по заявлению общества «ГофроЛайнер».  

Как следует из материалов дела, общество «ГофроЛайнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выделении его требования в отдельное производство, мотивируя его тем, что 10.10.2023 задолженность общества «БИК» перед обществом «ГофроЛайнер» в общем размере 126 822 руб. погашена ФИО3 в полном объеме, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 4805 руб.  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требования общества «ГофроЛайнер» в отдельное производство отказал, указав на то, что, по сути, доводы, заявленные в обоснование ходатайства о выделении требования в отдельное производство, сводятся к отсутствию требований к контролирующим должника лицам в связи с их погашением.  

Принимая во внимание, что задолженность общества «БИК» перед обществом «ГофроЛайнер» в общем размере 126 822 руб. погашена ФИО3 в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества «ГофроЛайнер» ввиду отсутствия требований к ответчикам как таковых.  

Исковые требования общества «Центурион» о привлечении контролирующих общество «БИК» лиц к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-55051/2023 с общества «БИК» в пользу общества «Центурион» взыскано 217 571 руб. 89 коп.  

В установленном законом порядке общество «Центурион» обратилось в РОСП Орджоникидзевского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительное производство возбуждено, однако 28.08.2024 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 28.06.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица – общества «БИК» – в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Полагая, что недобросовестные действия ФИО7, являющегося единоличным исполнительным органом общества «БИК» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, и ФИО3, являющегося генеральным директором на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности, общество «Центурион» обратилось в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 « 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО13» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  

Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.  

Судом принято во внимание, что в рамках дела № А60-55051/2023 установлен факт неисполнения обязательств обществом «БИК».  

Так, между обществом «Центурион» (поставщик) и обществом «БИК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2017 № 047, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: стекло листовое в количестве и ассортименте согласно счету, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене, определенной на момент выставления счета поставщиком, счет действителен в течение 3-х банковских дней. Изменение цены на товар согласовывается сторонами в письменной форме.  

Расчет производится в порядке 100 % предоплаты либо по договоренности сторон в соответствии с выставленным счетом (пункт 4.2 договора).  

Во исполнение условий договора в период с октября 2021 года по март 2022 года обществом «Центурион» по универсальным передаточным документам передан покупателю товар на общую сумму 221 667 руб. 96 коп.  

Однако общество «БИК» исполнило свои обязательства лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 571 руб. 89 коп.  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год (строка 2110) – выручка за 2021 год (год образования задолженности) составляла 93 261 000 руб., чистая прибыль за 2021 год (строка 2400) – 427 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год (строка 2110) – запасы за 2021 год (год образования задолженности) составляли 34 148 000 руб.; строка 1230 (денежные средства и эквиваленты) – 6 788 888 руб.  

Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих доводы общества «Центурион», ответчиками в материалы дела не представлено. При этом ответчики в суд с какими-либо ходатайствами об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались. Кроме того, суд учитывает, что указанным лицам предлагалось представить документы, опровергающие позицию истца – общества «Центурион».  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у общества «БИК» непогашенной задолженности перед обществом «Центурион» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела со стороны ответчиков не представлены разумные объяснения причин неисполнения обязанности по погашению задолженности перед обществом «Центурион», учитывая, что из анализа баланса общества «БИК» следует, что у контролирующих должника лиц имелась реальная возможность рассчитаться с задолженностью, однако они этого не сделали, суд констатирует, что подобные действия ответчиков не свидетельствуют о добросовестности и разумности, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску,  

напротив, действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились причиной неисполнения обществом «БИК» обязательств перед обществом «Центурион», суд приходит к выводу о наличии вины генерального директора общества «БИК» ФИО3, учредителя общества «БИК» ФИО7 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе перед обществом «Центурион».  

При этом суд исходит из того, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.  

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае обществом «Центурион» приведены убедительные доводы, позволяющие суду сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, и, как следствие, признать доказанным наличие совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность общества «БИК» не погашена в результате действий и бездействия контролирующих общество «БИК» лиц, арбитражный суд признает доказанной неправомерность поведения ответчиков, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда истцу – обществу «Центурион», а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения обществом «БИК» своих обязательств, ввиду чего приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 217 571 руб. 89 коп., учитывая при том, что в рассматриваемом случае бремя опровержения позиции истца перешло на ответчиков, которые, в свою очередь, ответных процессуальных действий не произвели, в то время как участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 270 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт, которым иск ИП ФИО5 удовлетворяется путем солидарного взыскания суммы долга и неустойки с ФИО3, ФИО7, ФИО9, иск общества «Центурион» удовлетворяется путем солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО7 Производство по заявлению общества «ГофроЛайнер» прекращается.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ФИО5 по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков, по апелляционной жалобе ФИО3 – на него самого, поскольку доводы ФИО3 обоснованными судом не признаны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-25680/2023 отменить.  

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 465 434 руб., неустойку по 05.11.2021 в размере 133 809 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 06.11.2021 по день ее фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, государственную пошлину в размере 39 292 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГофроЛайнер» (ИНН 

<

***>) прекратить.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 571 руб. 89 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственную пошлину в размере 7351 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров